Кто виноват? Граждане, элиты и демократия

Разговоры о том, что европейская политика находится в кризисе, а граждане теряют веру в демократию, широко распространены, но они ошибочны.

Любой, кто следит за европейской политикой, завален разговорами о кризисе: упадке основных правоцентристских и левоцентристских партий, которые десятилетиями стабилизировали европейские партийные системы; рост антиистеблишментских, ксенофобских, популистских партий; раздробленность и стагнация западноевропейских правительств; «Брекзит» в Соединенном Королевстве и подъем авторитарных лидеров в Венгрии и других частях Восточной Европы.

Общепринятое мнение усматривает причину этих тенденций в установках и предпочтениях граждан Европы. С этой точки зрения, за последние годы европейцы стали больше недовольны демократией, потеряли доверие к установленным политическим институтам, разочаровались в Европейском союзе, стали более ксенофобными и так далее.

Однако это расхожее мнение оказывается ошибочным. Ларри Бартелс, один из самых влиятельных американских исследователей общественного мнения, электоральной политики и политического представительства, обратил свое внимание на Европу в новой книге «Демократия разрушается сверху: лидеры, граждане и вызов популизму в Европе». Рассматривая и анализируя данные об общественном мнении, он приходит к выводу, что, «что касается взглядов и предпочтений простых европейцев», существует огромная пропасть между «тревожным портретом демократии в кризисе», который так доминирует в популярных и научных дискуссиях, и «более прозаическая реальность современного европейского общественного мнения».

«Демократия разрушает сверху» анализирует мнения по широкому кругу критических вопросов, в том числе о государстве всеобщего благосостояния (отношение к которому остается в целом стабильным и в целом позитивным) и европейской интеграции (более или менее одинаковой даже в странах, где существуют опасения по поводу Реакция ЕС была наибольшей после кризиса еврозоны). Но самые интересные и провокационные его разделы посвящены популизму и демократическому развитию.

Демократия действительно в кризисе?

Бартельс подчеркивает, что, несмотря на непрекращающиеся разговоры о «популистской волне», угрожающей европейской демократии, средняя доля голосов, полученных популистскими партиями в 2010-х годах, составляла «всего» около 12,4% — увеличение, но довольно скромное, по сравнению с 10 или 11 процентов эти партии получили в 1980-х и 90-х годах. Но более важным является его аргумент о том, что этот рост не может быть объяснен изменением настроений граждан, поскольку в этот период правопопулистские и антииммигрантские настроения фактически снизились. Он также отмечает, что, поскольку молодые когорты менее склонны питать такие чувства, чем старшие, смена поколений, вероятно, сделает их еще менее распространенными в будущем.

Но не только с течением времени популистское голосование отрывается от изменений в общественном мнении; то же самое верно и в межнациональном масштабе. Бартельс считает, что корреляция между правыми популистскими или антииммигрантскими настроениями в стране и долей голосов, полученных популистскими партиями, также незначительна.

Грядущие выборы в Швеции являются прекрасной иллюстрацией. Швеция последовательно выходит из опросов общественного мнения как европейская страна с самыми низкими правыми популистскими и антииммигрантскими настроениями. Тем не менее, текущие опросы показывают, что популистские Шведские демократы являются второй по величине партией в стране, уступая лишь 10% социал-демократам.

Бартельс утверждает, что общая удовлетворенность демократией «была довольно стабильной на протяжении 21 века».

Аналогичная история и с отношением к демократии, где данные об общественном мнении мало что указывают на «кризис». Бартельс утверждает, что общая удовлетворенность демократией «была довольно стабильной в течение 21 века», и любой рост недовольства демократией «похоже, в основном отражает недовольство экономическими условиями, а не конкретно политическими недовольствами».

Бартельс также утверждает, что данные не подтверждают аргумент о том, что европейские граждане стали значительно более недоверчивыми к политическим институтам. Там, где в последние десятилетия происходили изменения внутри страны, Бартельс утверждает, что и здесь «настоящим виновником» был меняющийся экономический климат, а не лежащие в его основе политические настроения.

Точно так же он находит мало свидетельств кризиса в других обычно предлагаемых мерах политического недовольства, таких как протестная деятельность. Он утверждает, что, несмотря на широко разрекламированные вспышки, такие как желтые жилеты во Франции, в этом столетии не было общего роста протестов; во всяком случае, он не находит, что такая деятельность явно коррелирует с демократической неудовлетворенностью. Он обнаруживает среди стран с низким уровнем удовлетворенности «огромный разброс в распространенности протестной активности», варьирующийся от вовлеченности 2% населения в год в Польше, Эстонии и Литве до десятикратного показателя в Испании и Греции, где протест кажется «часть образа жизни этих стран».

Роль элитных манипуляций

Обращаясь к местам, где произошел настоящий откат от демократии, таким как Венгрия и Польша, Бартельс и здесь бросает вызов распространенному мнению, что это в значительной степени связано с распространением антидемократических настроений, все более проавторитарных настроений и растущей ксенофобии. Вместо этого он утверждает, что «Фидес» в Венгрии и «Право и справедливость» в Польше выступали как консервативные, а не антидемократические партии, и те, кто голосовал за них, делали это, потому что у них были консервативные предпочтения, а не ксенофобские или авторитарные.

Короче говоря, ошибочно рассматривать отступление от демократии как произошедшее «из-за того, что избиратели хотели авторитаризма». Скорее, это было результатом того, «что начиналось как обычные консервативные партии… воспользовавшись возможностью закрепиться у власти».

Другой основной аргумент, который Бартельс приводит в книге «Демократия разрушает сверху», повторенный в его предыдущих работах, заключается в том, что политические результаты имеют мало общего с желаниями граждан. Вместо этого, как видно из названия, он считает, что определяющим является поведение элит.

По словам Бартельса, результатом того, что элиты быстро набрасываются на граждан (бегущих как консерваторы, но однажды придя к власти, ведущих себя как авторитарные), также является рост популизма, который лучше всего понимать как следствие манипуляций элиты.

Миф о демократии как о «правлении народа» означает, что предпочтения граждан должны быть основной силой, оживляющей демократическую политику. И наоборот, если демократия дает сбои, ее эрозия или распад должны каким-то образом быть связаны с ошибками в общественном мнении. Тем не менее, Бартельс обнаруживает поразительную оторванность обычного общественного мнения от событий, обычно рассматриваемых как свидетельство «кризиса демократии» в современной Европе, и подчеркивает решающую роль политического руководства в сохранении или демонтаже демократических институтов и процедур.

Таким образом, точно так же как отступление от демократии в таких странах, как Венгрия и Польша, является, согласно Бартельсу, результатом того, что элиты быстро набрасываются на граждан (работают как консерваторы, но, попав к власти, ведут себя как авторитарные), так и растущий популизм лучше всего понимать как следствие манипуляций элиты. Данные мнений ясно показывают, что всегда существовал «резервуар» правых популистских и антииммигрантских настроений, но эти настроения не всегда имели прямое отношение к голосованию.

Признание хрупкости демократии

Политологи проводят различие между предпочтениями и значимостью. Предпочтения относятся к отношению человека к проблеме, в то время как заметность относится к интенсивности или важности, придаваемой этим отношениям. Только установки, которые бросаются в глаза, оказывают решающее влияние на политическое поведение.

И здесь в дело вступают элиты: в последние годы политики — особенно правые популисты — активно работали над усилением антииммигрантских и других правых популистских предпочтений, повышая вероятность того, что граждане, которые уже питали такие предпочтения будут голосовать на их основе. Таким образом, правые популистские партии, по словам Бартельса, «черпают из резервуара правых популистских настроений», но их успех зависит «от умения политических предпринимателей» использовать имеющиеся возможности.

Еще большее число граждан больше озабочены своим экономическим благополучием, чем защитой демократии, которая в долгосрочной перспективе является единственным способом обеспечить им шанс на свободную и безопасную жизнь.

Бартельс подчеркивает, что для успешного реагирования на угрозы демократии необходимо знать, что это за угрозы. Книга «Демократия, уходящая сверху» напоминает нам об угрозе, исходящей от нелиберальных, антидемократических элит. Но хотя сторонники демократии, безусловно, должны опасаться политиков, эксплуатирующих общественное мнение для подрыва демократии, это не означает, что граждане, «эксплуатируемые» такими политиками, освобождаются от всякой ответственности или упреков.

Как ясно показывает анализ Бартельса, некоторые граждане питают правопопулистские и антииммигрантские настроения. Еще большее число больше озабочено своим экономическим благополучием, чем защитой демократии, которая в долгосрочной перспективе является единственным способом обеспечить им шанс на свободную и безопасную жизнь. Увеличение числа граждан, признающих ценность и хрупкость демократии, необходимо для ее укрепления и стабилизации в долгосрочной перспективе.

В конце концов, элиты не могут использовать резервуар, которого не существует.

Автор: Шери Берман — профессор политологии в Барнард-колледже и автор книги «Демократия и диктатура в Европе». От Ancien Régime до наших дней (Oxford University Press).

Источник: Social Europe, ЕС

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх