Сокращенный рабочий день плюс гарантированный базовый доход равны защите климата? Во времена многочисленных кризисов нужны конкретные утопии.
Бывший председатель СДПГ Зигмар Габриэль, который любит провоцировать, недавно высказал мнение в газете Bild , что немцы должны работать дольше. Для партии, которая всю свою историю требовала обратного, а именно сокращения рабочего времени без потери доходов, это было отдельным требованием, которое Габриэль оправдывал нехваткой квалифицированных рабочих и потерями доходов, вызванными кризисом. Предложение, которое быстро исчезло, было не только неразумным с точки зрения социальной политики, но и лишенным воображения с точки зрения экологической политики, чего бывшему министру окружающей среды действительно следовало бы избегать.
Уже давно эмпирически доказано , что сокращение рабочего времени, например, в виде обычной четырехдневной рабочей недели, приведет к значительному уменьшению экологического следа. Эта мера трудовой политики, которая уже стала обычной практикой во многих богатых странах, представляет собой гораздо больший рычаг для перехода к устойчивости и вклада в защиту климата, чем многие мелкие изменения в поведении в потреблении и в повседневной жизни (без без них Это в основном связано с тем, что общенациональное сокращение недельного и месячного рабочего времени внесло бы значительный вклад в просроченный ремонт на транспорте, ограничив. Предпосылкой является, конечно, чтобы такая экономия километров не использовалась для продления других, связанных с отдыхом, поездок на личном транспорте. Если вы посмотрите на объем трафика по воскресеньям и в праздничные дни, у вас могут возникнуть сомнения.
Сокращение рабочего времени влечет за собой значительное снижение экологического следа.
У многих людей «свободное время» ассоциируется с сильными ограничениями и большими расходами. Это возвращает нас к общественно-политическим дебатам 1970-х годов, в ходе которых профсоюзный постулат о сокращении рабочего дня сочетался с предложением ввести безусловный базовый доход. Социалистические теоретики, такие как Андре Горц, впервые столкнулись с возможностью реализации утопии царства свободы посреди капиталистической экономики, в которой возможно, согласно известной марксистской формуле, «делать это сегодня, делать то завтра», «охотиться утром, ловить рыбу днем, пасти скот вечером, критиковать после обеда, как мне заблагорассудится, никогда не становясь ни охотником, ни рыбаком, ни пастухом, ни критическим критиком».
Социальный роман? Горц разработал многопрофильное общество за пределами наемного труда: «… оно должно формировать социальное время и пространство таким образом, чтобы чередующиеся или одновременные виды деятельности и соответствующие связи казались всем нормальными, желаемыми и ожидаемыми всеми. Чтобы каждый принадлежал к кооперативной самодостаточной компании, сети самопомощи, научно-исследовательской группе, оркестру или хору, театру, танцевальной и/или живописной мастерской, спортивному клубу, школе йоги или дзюдо и т. д.»? Да, исходя из того, что ни на работе, ни на отдыхе в центре внимания не соревнование и отбор, а «совершенство как общая цель всех», древний мотив,
Идея базового дохода обсуждается в разных лагерях.
Таким образом, четырех- или трехдневная рабочая неделя не является самоцелью, она работает только при радикальном разделении (зарплаты) работы и доходов, которые остаются в условиях пандемии (которая не «закончилась», и не будет последнего кризиса такого рода)) уже расчерчен различными государственными трансфертными платежами и «доходом гражданина». В кратком изложении каждый (гражданин организованного сообщества) должен получать доход, обеспечивающий его средства к существованию на всю жизнь. Это доступно ему и ей как индивидуальное юридическое требованиетаким образом, не связано ни с обязанностью работать, ни с предварительной оценкой потребности в доходах и имуществе, происхождении и образовании, роде занятий и возрасте. Вкратце: даже новорожденный ребенок, студент из богатой семьи, успешный менеджер и восьмидесятилетний миллионер — все получают базовый доход.
Эта идея столь же поразительно радикальна, сколь и проста, и, поскольку она кажется нелогичной, она общеизвестно противоречива и в то же время политически обсуждается в разных лагерях, поскольку часть социалистов и консерваторов, либералов и либертарианцев поддержала ее, в то время как другие часть тех же группировок резко выступила против. Кажется наивным, что тем, кто не работает, все же разрешают есть, но это самая радикальная из возможных интерпретаций нормативных принципов свободы, равенства и братства. Декларируемое право на досуг должно давать ответ буквально на все (социальные) вопросы.
В принципе, «право ничего не делать» можно защитить так же, как и «право на работу».
Как это часто бывает, дьявол кроется в деталях. Однако с учетом этих нормативных основ нет необходимости предварительно доказывать, что безусловный базовый доход может быть непосредственно реализован в современных условиях в определенной стране и может финансироваться там соответствующим бюджетным способом. Конечно, это доказательство повышает привлекательность идеи, как и серьезные эксперименты и пилотные проекты, которые были начаты и оценены в разной степени и интенсивности в последние десятилетия. Однако (периодическое) «право ничего не делать» должно защищаться в принципе так же, как и «право на труд», которое современные трудящиеся общества не могли и не могут гарантировать в любое время, в любом месте и для всех, не подвергаясь нормативному оспариванию. Было бы поспешно включать такое право ничего не делать в конституции до того, как оно хотя бы отдаленно покажется возможным для реализации, за которое, впрочем, как и за право на труд, нужно бороться в социальной борьбе. В любом случае следует ожидать более длительную переходную фазу при переходе в возрастную когорту рожденных сегодня.
Предложение Габриэля демонстрирует слабое воображение левых, которые заняли оборону, которые в многочисленных кризисах настоящего полагаются исключительно на традиционные меры перераспределения и, ввиду цифрового общества, в котором предположительно будет ликвидирован дальнейший наемный труд, не хватает конкретных утопий. Поле протеста остается за антидемократическими правыми, от которых не следует ожидать предложений по улучшению. Бодо Хомбах, еще один социал-демократ эпохи Шредера, который, вероятно, уже полностью покинул танкерную СДПГ, недавно похвалил концепцию двух прикладных социологов, Рольфа Г. Хайнце и Юргена Шуппа, для которых «глобально свирепствующий вирус (может) действовать как ускоритель процессов развития, которые и без того протекали незаметно, а теперь становятся видимыми. Всеобщая базовая безопасность в сочетании с инфраструктурой, обеспечивающей потребности общества, может рассматриваться как основа для стимулирования процессов социальной трансформации и, таким образом, также открывает перспективы для утопической в настоящее время модели государства всеобщего благосостояния».
Базовый доход изначально появился как роскошная идея золотых лет процветания, теперь в условиях кризиса концепция могла раскрыть свое действие. Традиционные левые ошибочно игнорировали или осуждали идею о том, что дебаты о базовом доходе должны быть возобновлены не в последнюю очередь с экологической точки зрения.
Автор: Клаус Леггеви — профессор Людвига Берне в Гиссенском университете.
Источник: IPG-Journal, Германия
МК
