Западные люди рассматривают войну России как атаку на порядок, основанный на правилах, но китайские ученые видят в ней еще один предвестник развязки американской гегемонии. Хотя американцы и европейцы могут спорить с этой позицией, было бы ошибкой не воспринимать ее всерьез.
Является ли вторжение России в Украину лишь первым в череде конфликтов, которые в ближайшие годы сделают Европу похожей на Ближний Восток? На прошлой неделе китайский ученый, пожелавший остаться неназванным, задал мне этот вопрос, и его рассуждения показали, насколько по-разному незападные люди относятся к войне, меняющей европейский геополитический порядок.
Разговаривая с китайскими учеными, чтобы понять, как они видят мир, я обнаружил, что они начинают с принципиально иной позиции, чем многие на Западе. Дело не только в том, что они скорее возлагают вину за войну на Украине на расширение НАТО , чем на Кремль; дело в том, что многие из их основных стратегических предположений также противоположны нашим собственным.
В то время как европейцы и американцы рассматривают этот конфликт как поворотный момент в мировой истории, китайцы видят в нем очередную интервенционную войну , еще менее значимую, чем войны, развязанные в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане за последние 75 лет. Для них единственная существенная разница на этот раз заключается в том, что в дело вмешивается не Запад.
Более того, в то время как многие в Европе считают, что война ознаменовала возвращение Америки на мировую арену, китайские интеллектуалы видят в ней еще одно подтверждение грядущего постамериканского мира . Для них конец американской гегемонии создал вакуум, который сейчас заполняет Россия.
В то время как жители Запада видят нападение на порядок, основанный на правилах , мои китайские друзья видят появление более плюралистического мира, в котором конец американской гегемонии допускает различные региональные и субрегиональные проекты. Они утверждают, что порядку, основанному на правилах, всегда не хватало легитимности; Западные державы создали правила, и они никогда не проявляли особых угрызений совести по поводу их изменения, когда это соответствовало их целям (как в Косово и Ираке).
Это аргументы, которые приводят к аналогии с Ближним Востоком. Мой китайский собеседник рассматривает ситуацию в Украине не как агрессивную войну между суверенными странами, а скорее как пересмотр постколониальных границ после окончания западной гегемонии. Точно так же на Ближнем Востоке государства ставят под сомнение границы, которые Запад провел после Первой мировой войны.
Но самая поразительная параллель в том, что украинский конфликт широко рассматривается как опосредованная война. Как войны в Сирии, Йемене и Ливане разжигались и использовались великими державами, так и война в Украине. Кто основные бенефициары? Мой китайский друг утверждает, что это точно не Россия, не Украина и не Европа. Скорее, Соединенные Штаты и Китай в конечном итоге выиграют больше всего, и оба рассматривают конфликт как опосредованную войну в своем более крупном соперничестве.
Американцы извлекли выгоду, заставив европейцев, японцев и корейцев вступить в новый ряд продиктованных США приоритетов, а также изолировав Россию и вынудив Китай прояснить свою позицию по таким вопросам, как территориальная целостность. В то же время Китай выиграл, укрепив подчиненное положение России и подтолкнув все больше стран Глобального Юга к неприсоединению.
В то время как европейские лидеры изображают из себя Черчиллей XXI века, китайцы видят в них простых пешек в более крупной геополитической игре. Все ученые, с которыми я разговаривал, сходятся во мнении, что война в Украине — это довольно неважное развлечение по сравнению с краткосрочными сбоями из-за COVID-19 или долгосрочной борьбой за превосходство между США и Китаем.
Очевидно, что с точкой зрения моего китайского собеседника можно поспорить. У европейцев, безусловно, больше свободы действий, чем он предполагает, и энергичный ответ Запада на российскую агрессию вполне может помешать этой войне стать первой в длинной череде пограничных конфликтов (как это произошло во время десятилетних войн за югославское наследство в 1990-х годах).
Тем не менее, тот факт, что китайские наблюдатели представляют вещи иначе, чем мы, должен заставить нас задуматься. Как минимум, мы на Западе должны больше думать о том, как нас воспринимает остальной мир. Да, заманчиво отклонить китайские аргументы как простые темы для разговора, призванные остаться на стороне враждебного, недемократического режима (публичные дискуссии об Украине жестко контролируются в Китае). Но, возможно, некоторое смирение уместно.
Тот факт, что китайские наблюдатели придерживаются столь радикально иной точки зрения, может помочь объяснить, почему Запад не получил почти всеобщей поддержки своих санкций против России. В то время, когда набирает силу политика «возвращения контроля», мы не должны так удивляться, увидев, что другие правительства игнорируют важность Украины. Там, где мы видим героическую самозащиту основанного на правилах порядка, другие видят последний вздох западной гегемонии в быстро устанавливающемся многополярным мире.
Марк Леонард, директор Европейского совета по международным отношениям
