США страдают от тирании непредставительных меньшинств. Для защиты демократии и борьбы с поляризацией необходим мажоритарный контроль.
Утечка меморандума, указывающего на то, что Верховный суд Соединенных Штатов, вероятно, постановит, что женщины не имеют конституционного права на аборт, разожгла политические разногласия, которые глубже и опаснее, чем те, с которыми сталкивается любая другая богатая демократия. Как говорится в одном недавнем исследовании, США страдают от уникально высокой «пагубной поляризации» — разделения общества на политические лагеря, отличительной чертой которых являются взаимная ненависть и страх. Такая интенсивная поляризация связана с широким спектром негативных последствий, включая политический тупик, разрушение демократии и даже насилие.
Поскольку поляризация угрожает многим европейским демократиям, размышления об американском случае могут помочь тем, кто пытается избежать подобных событий внутри страны. Перефразируя Карла Маркса, может быть так, что более поляризованная страна показывает другим образ их собственного будущего.
Пределы представительства
Возможно, наиболее очевидная причина пагубной поляризации в США — это трансформация глубоких экономических и социальных расколов страны в политические. С экономической точки зрения в течение последнего поколения или около того США характеризовались более высоким неравенством в доходах и богатстве, связанным с более низкой социальной мобильностью, чем любая другая развитая индустриальная демократия. «Проигравшие» от этих тенденций — непропорционально малообеспеченные, малообразованные и негородские белые — были включены в Республиканскую партию, в то время как «победители» глобализированного капитализма — высокообразованные и квалифицированные горожане — все чаще голосуют за демократов.
В социальном плане расовые разногласия долгое время были главной проблемой , стоящей перед американской демократией. Но, опять же, в течение последнего поколения или около того эти этнические разногласия все больше совпадали с политическими, особенно для Республиканской партии, которая получает около 80 процентов своих голосов от белых граждан. Как мы знаем из современных развивающихся стран, таких как Кения, Ливан и Ирак, а также из многих случаев из прошлого Европы, когда этнические и политические разногласия совпадают, результаты часто бывают смертельными. (Эта тенденция несколько уменьшилась за последний избирательный цикл, когда Республиканская партия заручилась поддержкой более консервативных латиноамериканцев и даже некоторых чернокожих избирателей.)
60 процентов американских избирателей считают, что обе партии «плохо представляют интересы американского народа».
Правда, не все американцы являются сильными сторонниками: 40% избирателей США идентифицируют себя как независимые . Кроме того, даже по целому ряду «горячих точек», таких как аборты или контроль над оружием, избиратели выражают значительное согласие, несмотря на то, что Республиканская и Демократическая партии предлагают совершенно разные подходы. Возможно, в результате 60 процентов американских избирателей считают, что обе партии «плохо представляют интересы американского народа».
Выборы без большинства
И все же здесь кроется еще одна важная часть загадки поляризации. Хотя трактовки демократического отступления часто фокусируются на опасностях безудержного мажоритаризма, пагубная поляризация, угрожающая демократии в Америке, проистекает не из тирании большинства, а скорее из тирании меньшинств. Поляризующее и деструктивное влияние непредставительных и даже крайних меньшинств на политические партии США — и через эти партии на американскую демократию в целом — связано с важными, но не врожденными институциональными особенностями политической системы.
Партизанская махинация, например, привела к увеличению числа мест в Конгрессе, уверенно завоеванных одной партией. Такие безопасные места не дают политикам особого стимула обращаться к колеблющимся избирателям, тем более к тем, кто не входит в их партию. Действительно, согласно недавнему отчету, крайняя махинация привела к ситуации, когда 83 процента мест «настолько склонны к демократам или республиканцам… что единственными важными выборами являются первичные выборы».
Праймериз – еще один ключевой фактор миноритарной предвзятости американских партий. Только меньшинство избирателей — ни демографически, ни идеологически не представляющих ни избирателей своей партии, ни электората в целом — голосует на партийных праймериз, что дает таким преданным сторонникам непропорциональное влияние на тех, кто баллотируется на пост. Что еще хуже, на праймериз часто побеждают кандидаты, которые получают лишь большинство, а не большинство поданных голосов, и «члены с низким большинством набирают примерно на треть более идеологически интенсивные… чем члены, поддерживаемые большинством, контролируя партийную позицию избирательных округов».
Первичная и избирательная система «лишает избирательных прав избирателей, искажает представительство и подпитывает экстремизм – как левых, так и, что наиболее остро (в настоящее время), правых».
Все это, конечно, усугубляется той ролью, которую играют деньги в американской политике. Например, за десятилетие, прошедшее после постановления Верховного суда Citizens United , согласно которому свобода слова подразумевает, что корпорации имеют те же права, что и отдельные лица, на финансирование избирательных кампаний, больше денег перетекло напрямую кандидатам, а не через организованную национальную партию, что способствовало избранию экстремистов, которые в противном случае не были бы выдвинуты. «Социальные сети», вероятно, также внесли свой вклад, позволив кандидатам обойти партии и напрямую донести свое сообщение до избирателей.
Совокупный результат этих факторов, как заключило одно исследование, представляет собой систему, в которой «небольшое меньшинство американцев решает подавляющее большинство наших выборов». Первичная и избирательная система «лишает избирательных прав избирателей, искажает представительство и подпитывает экстремизм – как левых, так и, что наиболее остро (в настоящее время), правых». Это, вероятно, объясняет, отмечает другой наблюдатель , «поразительное несоответствие между средним рейтингом одобрения Конгресса в 20 процентов и более чем 90-процентным показателем его переизбрания».
Легкие и сложные решения
Что может быть сделано? Необходимо восстановить мажоритарный контроль над партиями Америки. То, что нерепрезентативные и часто экстремистские кандидаты, которые апеллируют лишь к меньшинству даже избирателей своей партии, часто выбираются для участия в выборах, а затем, в силу неконкурентных округов или надежно демократических или республиканских штатов, побеждают на выборах, подпитывают поляризацию и недовольство, угрожающие Америке. демократия сегодня.
Некоторые факторы, способствующие власти меньшинства в США, трудно исправить — например, Сенат, который, вероятно, является самым «недемократическим» законодательным органом в демократическом мире, «предоставляет малым штатам, таким как Вайоминг, ровно столько сенаторов, сколько большим штатам, таким как Калифорния, хотя в Калифорнии проживает более чем в 68 раз больше людей, чем в Вайоминге.
Множество факторов способствовало возникновению ситуации, когда нерепрезентативные крайние меньшинства оказывают непропорциональное влияние, в частности, на республиканцев, но также и на Демократическую партию .
Другие, однако, могут быть более легко изменены. Кандидаты не должны иметь возможности победить на выборах без поддержки большинства (в случае президентских выборов вспомните недавний конкурс во Франции). Следует ввести голосование по рейтингу , которое обеспечивает большинство победителей и дает кандидатам сильные стимулы обращаться к более чем узкой части электората. Праймериз следует реформировать, чтобы уменьшить вероятность избрания крайних (и миноритарных) кандидатов (рекомендуемым решением является «четыре лучших праймериз »).
Как бы то ни было, урок американского случая ясен. Разнообразие факторов способствовало возникновению ситуации, когда непредставительные крайние меньшинства оказывают непропорциональное влияние, в частности, на республиканцев, но также и на Демократическую партию, подпитывая пагубную поляризацию и растущее разочарование электората. Граждане других стран, стремящиеся избежать такой серьезной нисходящей спирали, должны принять к сведению: в то время как неограниченное большинство, безусловно, опасно, чрезмерно влиятельные меньшинства также представляют явную и реальную опасность для демократии.
Автор: Шери Берман — профессор политологии в Барнард-колледже и автор книги «Демократия и диктатура в Европе». От Ancien Régime до наших дней (Oxford University Press).
Источник: IPS–Journak, ЕС
Перевод МК
