Присоединившись к советам директоров российских энергетических корпораций, которые выиграли от решений, принятых им в бытность канцлером Германии, Герхард Шредер явно подорвал доверие немецкого народа. Почему политикам все еще может сойти с рук поведение, которого фидуциары (доверенные лица, которым поручено управление имуществом, инвестициями других лиц) в бизнесе стараются избегать?
Через три месяца после того, как Россия начала свою вторую за десятилетие войну против Украины, бывший канцлер Германии Герхард Шредер наконец подал в отставку со своего поста председателя совета директоров «Роснефти», российского государственного нефтяного конгломерата. Тем не менее, хотя Шредер занимал этот пост с 2017 года, его связи с прибыльным энергетическим сектором России гораздо старше и вызывают еще большую тревогу.
8 сентября 2005 года, еще будучи канцлером, Шредер заключил сделку с президентом России Владимиром Путиным о строительстве газопровода по дну Балтийского моря. Поскольку проект позволил бы Кремлю прекратить поставки природного газа в Украину, Польшу и страны Балтии, он с самого начала вызывал споры .
Хуже того, всего десять дней спустя Шредер проиграл федеральные выборы 2005 года Ангеле Меркель . В конце ноября она стала канцлером, а менее чем через три недели Шредеру предложили место в совете директоров «Газпрома», российского государственного газового гиганта, который будет строить и эксплуатировать трубопровод. Несмотря на то, что он столкнулся с негативной реакцией дома и за рубежом, Шредер недолго колебался, прежде чем принять предложение.
Тест на запах, как правило, является лучшим показателем того, существует ли конфликт интересов, и в случае Шредера, сопредседатель немецкой Зелени говорил за многих, когда он заметил, что, “это воняет.” По сообщениям, зарабатывая $ 600000 в год за свою службу в правлении только в Роснефть, Шредер цеплялся за эти позиции, несмотря на то, что Россия начала новую агрессивную войну против Украины и заставила свою собственную страну нести бремя энергетической зависимости, которую он помог создать. Не обращая внимания на критику, Шредер сказал в апреле в Нью-Йорк Таймс: “Я не делаю ничего плохого.”
Увидев необходимость в «tua culpa (твоей вине)», Европейский парламент рекомендовал Европейской комиссии включить Шредера в санкционный список ЕС вместе с другими европейцами, которые остались связанными с российскими государственными корпорациями. 19 мая бюджетный комитет Бундестага Германии лишил Шредера постканцлерской привилегии управлять полностью укомплектованным офисом, привилегия, которая обходилась немецким налогоплательщикам более чем в 400 000 евро (429 000 долларов) в год, при незначительном явном надзоре за тем, как использовались средства. Скорее всего, последуют и другие ответы, включая, возможно, исключение Шредера из Социал-демократической партии (СДПГ).
Шредер — особенно печально известный пример гораздо более серьезной проблемы: вращающаяся дверь между политикой и бизнесом. Десятки других граждан Европы вышли из советов директоров российских компаний, когда Россия вторглась в Украину в феврале, среди них бывший канцлер Австрии и бывшие премьер-министры Италии и Финляндии.
Вопрос о том, уместно ли и когда бывшим политикам стремиться к получению прибыльных деловых возможностей, имеет основополагающее значение для демократий. Однако, как это ни удивительно, лишь немногие страны имеют четкие правила по этому вопросу. Хотя многие из них требуют, чтобы государственные служащие отказывались от занимаемых ими должностей в бизнесе или ограждали свои интересы во время пребывания в должности, они по-прежнему хранят молчание о том, что считается надлежащим поведением после того, как эти должностные лица уйдут в отставку.
Закон о коммерческих организациях предлагает некоторые интересные подсказки для решения этой проблемы. Корпоративные менеджеры и директора считаются попечителями, и их действия подчинены стандартам заботы и лояльности. Памятные слова судьи Верховного суда США 1930-х годов Бенджамина Кардозу: “Доверенное лицо имеет право на что-то более строгое, чем мораль рынка. Не только честность, но и порыв чести, самая чувствительная, тогда это стандарт поведения.” Только соблюдая принципы “неделимой лояльности”, по мнению Кардозо, суды смогут остановить “дезинтеграционную эрозию” и обеспечить, чтобы поведение фидуциариев было “на более высоком уровне, чем то, что было растоптано толпой.”
Предупреждение Кардозо не всегда принималось во внимание. Суды делали исключения в каждом конкретном случае, а законодательные органы иногда освобождали от ответственности целые категории фидуциарных обязанностей, по крайней мере, если принципал (компания) желал этого. Согласно законодательству штата Делавэр (предпочтительному закону о регистрации в Соединенных Штатах) компании могут освобождать своих должностных лиц и директоров от ответственности за использование корпоративной возможности для себя, при условии, что их корпоративные уставы прямо предусматривают эту возможность.
Но в отсутствие одобрения совета директоров менеджеры могут не получить личной выгоды от захвата того, что принадлежит корпорации. Этот принцип был установлен в 1939 году в деле , касающемся Pepsi-Cola. Когда Чарльз Гут, президент кондитерской компании Loft, узнал о возможности приобрести секретный рецепт Pepsi, он ухватился за нее. Но сделал он это не для Лофта, где служил фидуциарием, а для собственной частной компании. Никому не сказав, он использовал ресурсы и сотрудников Loft для разработки нового напитка.
Поведение Гута не выдержало судебной проверки на запах. И, как и Гут, Шредер смешивал свои обязанности государственного служащего со своими личными финансовыми интересами. Он устроился на прибыльную работу в компанию, которая выиграла от его решений в качестве канцлера. Тот факт, что он уже не был на своем посту, когда принял предложение «Газпрома», значения не имеет. Обязанности доверенного лица не заканчиваются в ту минуту, когда он уходит в отставку. Скорее, они растягиваются во времени в интересах принципала, которым в данном случае является немецкий народ.
Поведение, неправильное для фидуциара в бизнесе, вряд ли может быть правильным для политика или любого другого государственного доверенного лица. Во всяком случае, понятие Кардозо о «нечто более строгом, чем рыночная мораль» должно относиться к политикам с еще большей силой.
Канцлер Германии Олаф Шольц, возможно, захочет пересмотреть свои усилия по защите Шредера от добавления в санкционный список ЕС. В случае с Pepsi Гуту в конечном итоге пришлось передать акции своей компании Лофту, принципалу, пострадавшему в результате нарушения им своих обязанностей. Поэтому не кажется надуманным отказывать бывшему канцлеру в преимуществах личных богатств, которые он накопил, подорвав доверие людей, которым он поклялся служить.
Катарина Пистор (Katharina Pistor) – профессор сравнительного права в Колумбийской школе права
