Есть разные видения: от безальтернативного НАТО – до Украины с ее мощнейшей армией в Европе, которая сама станет гарантом для любой страны
После того, как Будапештский меморандум, начиная с 2014 года, продемонстрировал и демонстрирует свою абсолютную, «запроектированную» неэффективность, Украина больше не заинтересована в каких-то новых «лоскутных зонтиках». Об этом заявил президент Зеленский, подчеркнув, что стремится к максимуму гарантий для Украины.
«На этот раз мы очень серьезно и взвешенно относимся к будущему документу. А также к кругу стран-партнеров, которые должны нас не подвести в случае какой-либо агрессии в будущем», – констатировал Зеленский.
В свою очередь глава МИД Дмитрий Кулеба призвал страны-партнеры решить, какие гарантии безопасности они готовы предоставить Украине: «Мир должен Украине безопасность. Украина отказалась от ядерного оружия во имя мира во всем мире. После этого мы стучались в двери НАТО, но они так и не открылись. Вакуум безопасности вызвал российскую агрессию».
Напомним, что Украина хочет видеть гарантами безопасности 11 стран, в том числе США, Великобританию, Францию, Турцию, Германию, Китай, Польшу и Израиль (к ним могут при желании присоединиться и другие страны). И получить от стран-подписантов обязательства – даже более жесткие, чем 5 статья.
Но готовы ли потенциальные «гаранты» дать гарантии, какими их видит украинская сторона? Из того, что по крайней мере уже было заявлено:
– Заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд: «Вашингтон готов обсуждать этот вопрос (без деталей)»;
– Президент Франции Эмманюэль Макрон: «Париж готов внести свой вклад в соглашение о гарантиях безопасности Украины (без деталей)»;
– Глава МИД Германии Анналена Бербок: «Германия также будет участвовать и даст гарантии (без деталей)»;
– Глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу: «Анкара готова стать гарантом, но 5-ю статью НАТО в качестве гарантии не примет»;
– Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон:«Верю в согласование гарантий безопасности для Украины, но они не будут повторять 5-ю статью НАТО»;
– Глава отдела международной политики Офиса президента Польши Якуб Кумох: «Варшава готова быть гарантом безопасности Украины (без деталей), но не поддержит мирное соглашение со сдачей украинских территорий».
Относительно Израиля и Китая – с этими государствами идут переговоры.
«Возможность создания стратегического союза с США и Великобританией – это хорошая альтернатива НАТО, на определенное время»
Директор военных программ Центра Разумкова Николай Сунгуровский считает, что набор стран, которые Украина хочет видеть своими гарантами безопасности, не совсем логичен. Потому что, в сущности, вместе с гарантиями безопасности идет речь о создании нового НАТО.
«Новое НАТО, в чей состав будет входить Китай? Если говорить о каком-то новом союзе, то это должен быть союз единомышленников, а не конкурентов. Это, во-первых», – говорит эксперт.
«Во-вторых, продолжает он, следует понимать, что Китай, претендующий на роль «второй скрипки» в мире, преследует собственные интересы.
Украина для него далеко не на первом месте. На первом месте – россия как инструмент давления на Запад. А Украина – это плацдарм. Здесь работает их поговорка: «Когда тигры дерутся, умная обезьяна сидит и смотрит, чем это кончится». Вот Китай и наблюдает, и за счет подталкивания России к более провокационным действиям по отношению к Западу – пытается стать ядерным государством №2 и выступить с США на равных. Так что я бы не ожидал от Китая каких-либо гарантий. А то, что с этой страной нам нужно и необходимо налаживать нормальные отношения – это да, причем уже давно», – акцентирует господин Сунгуровский.
В-третьих, эксперт пока не видит очереди из стран, которые хотели бы давать Украине гарантии, включая военный аспект: «От многих государств, за исключением США и Великобритании, уже неоднократно звучало: «Все, что угодно, но кроме участия в военных действиях». То есть никто вступать в вооруженный конфликт с РФ не собирается».
Поэтому Украине – считает эксперт – было бы целесообразно ограничить набор стран-гарантов Штатами и Британией, стратегический союз с которыми – это достаточно хорошая альтернатива НАТО, на определенное время.
«В этом варианте плюс был бы в том, что решения о помощи стране-жертве принимаются не по всем бюрократическим канонам Альянса, а по одной стране. Там тоже есть свои бюрократические процедуры, но они гораздо более оперативно срабатывают, чем в союзе 30 государств, из которых не все в восторге от возможных разрывов связей с россией», – говорит Сунгуровский.
Что касается США – мы же помним, что еще перед началом этой войны поднимался вопрос о предоставлении Украине статуса «НАТО плюс»: «В конце концов, если Конгресс примет закон о непосредственном участии вооруженных сил США в случае ядерного шантажа со стороны россии, плюс – Байден подпишет закон о ленд-лизе, то, в принципе, мы эту гарантию от США уже получили».
«Сегодня в Европе единственная такая организация коллективной безопасности – это НАТО. Еще как промежуточный вариант – оборонное соглашение, но надежное, о взаимной защите от нападения, причем сразу, а не после трех дней консультаций, с ядерным государством: США или, возможно, Великобритания», – дополняет бывший посол Украины в США, дипломат Валерий Чалый.
Все остальное, на его взгляд, или нереалистично, или неэффективно: «Почему не стоит идти по другим моделям? Нам нужно просто настойчиво и уверенно реализовать то, что является базовым, что не могут изменить обстоятельства или даже на время могут изменить».
И последнее, привлечение в качестве гаранта россии. Это, подчеркивают все, – недопустимо.
«Если говорить о возможных наших требованиях к россии, то я начинал бы с того, что по всем вопросам относительно нашей евроатлантической интеграции или нейтрального статуса мы начинаем думать только после того, как россия садится вместе со странами НАТО за стол переговоров и подписывает договор об обычных. вооруженных силах в Европе. Такой договор существовал до 2007 года», – напоминает эксперт Центра Разумкова.
Согласно этому договору, говорит он, должны быть определены фланговые ограничения – количество и качество вооружений, численность вооруженных сил, которые каждая из стран – сторон этого договора имеет право держать на своей территории в определенном отдалении от границ.
«То есть, этот договор направлен на то, чтобы лишить любую сторону возможности накапливать наступательный потенциал. Если это касается россии, то возврат к этому договору привел бы к тому, что она снова вынуждена была бы отвести свои наступательные группировки и вооружения за Урал. Что и было предусмотрено в том договоре, от которого Россия в 2007 году отказалась, так как собиралась нападать на Грузию. Именно таких условий нужно добиваться от россии, а не гарантий», – подытожил Николай Сунгуровский.
«Лучшая гарантия – это НАТО. Все остальное – это сказки о гарантиях, никому не нужен Будапештский меморандум 2.0.
«Смысл гарантий состоит в том, чтобы гарантии, извините за тавтологию, гарантировали, что на тебя никто не нападет. А если гарантии подаются так, что на тебя напали, а потом ты начинаешь бегать, как «курочка с ведром» и искать, где взять водички, чтобы «погасить кошкин дом» – это не гарантии, это пародия», – отмечает министр иностранных дел Украины в 2007-2009 гг. Владимир Огрызко.
Это абсурд под названием «Будапештский меморандум 2.0.»
«И чтобы там не написали в этих гарантиях – это будут очередные заверения, что, мол, когда на вас снова начнут падать ракеты – мы через три дня соберемся и подумаем, как вам помочь. Гарантия может быть только одна – это гарантия коллективной безопасности, которую дает своим участникам НАТО, – говорит эксперт. – Мы слышали слова президента США Джо Байдена, который сказал, что если россия хоть на один дюйм вступит на территорию страны-члена Альянса, то моментально получит по зубам».
Вот это и есть гарантия того, что россия на этот самый дюйм в страны-члены НАТО не продвинется.
«Вот то, что и нужно Украине – реальные, действенные и серьезные гарантии. Все остальное – это попытка кого-нибудь обмануть. Но обмануть ни большими, ни маленькими гарантиями больше никого не удастся. Нам нужны гарантии НАТО. Все остальное – это сказки о гарантиях, но точно не гарантии», – подчеркнул Владимир Огрызко.
Такого же мнения придерживается дипломат Вадим Трюхан: «Оптимальная формула гарантий безопасности содержится в статье 5 Вашингтонского договора 1949 года».
Дословно она сформулирована так, напоминает дипломат:
«Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет считаться нападением на них всех: и, соответственно, они договариваются, что в случае совершения такого нападения каждая из них, реализуя свое законное право на индивидуальную или коллективную самооборону, подтвержденное Статьей 51 Устава ООН, предоставит помощь той Стороне или подвергшимся нападению Сторонам и сразу совершит, индивидуально или совместно с другими Сторонами, такие действия, которые считаются необходимыми, включая применение вооруженной силы, с целью восстановления и сохранения безопасности в Североатлантическом регионе».
Любая другая редакция, не содержащая жестких обязательств государств-гарантов по задействованию своих вооруженных сил для помощи государству, которому предоставлены гарантии (в нашем случае – Украине), не имеют никакого практического содержания. И здесь есть два базисных варианта.
Первый – оптимальный – обретение Украиной членства в НАТО.
«Однако из-за известной позиции Венгрии и слишком осторожной позиции некоторых других государств-членов НАТО, в ближайшие месяцы он выглядит малореалистичным. Но может стать реальностью после военного поражения России», – говорит Трюхан.
Второй, который сегодня выглядит более реалистичным, чем первый – заключение многосторонних международных договоров.
«В переговорах следует говорить о двух международных договорах.
Во-первых – о принципах отношений между Украиной и рф, когда должны быть урегулированы все вопросы, связанные с восстановлением в полном объеме территориальной целостности Украины, включая Крымский полуостров и все временно оккупированные территории, возмещения ущерба, нанесенного россией во время более восьми лет войны и привлечения к международной уголовной ответственности всех лиц, причастных к совершению военных преступлений».
Во-вторых – многосторонний договор, которым как раз и должно быть установлено, что государства-гаранты предоставят Украине всю необходимую помощь.
«Включая участие их вооруженных сил, для действенного отпора вероятной агрессии россии или любой другой третьей стороны. Оба этих договора, после ратификации, должны быть зарегистрированы в Секретариате ООН», – подчеркнул Вадим Трюхан.
«Нужно отказаться от потребительской позиции, что кто то нам что-то обеспечит. Украина может сама стать гарантом безопасности для других государств в регионе»
Директор исследовательского центра New Geopolitics Research Network Михаил Самусь говорит, что на самом деле вопросы гарантий безопасности будут решаться по результатам того, что происходит сейчас на поле боя. Потому что гарантии безопасности можно трактовать по-разному: «рф, например, это понятие трактует как установление фактического протектората. Для кого-то гарантии безопасности это то, что предусматривается статьей 5 Вашингтонского договора. И мы, пока, не можем предоставить точную дефиницию, что это такое. Если кто-то думает, что гарантии – Украина отдыхает на лаврах, а доноры говорят, что будут защищать наше государство, будут гарантировать ему безопасность, то это совершенно не так».
Вопрос будет стоять не в гарантиях безопасности исключительно Украине, продолжает он, а в гарантиях безопасности региональному или глобальному миру.
«Как победитель войны с россией, как новый региональный лидер с самой мощной армией (в Европе так точно и этот факт) Украина может многое предложить. В конце концов Украина может сама стать гарантом безопасности для других государств в регионе, – отмечает господин Самусь. – Нам следует, наконец, отходить от потребительской позиции. Не сидеть и надеяться, что кто то нам что-то обеспечит, а самим настаивать: «Господа, чтобы такого больше не повторилось – давайте создадим новую структуру, которая реально, а не на бумаге, будет гарантировать коллективную безопасность друг другу».
По словам эксперта, новая структура будет похожа на НАТО, впрочем, с более универсальными функциями: расширенная, модернизированная его версия, которая бы реагировала не путем коллективных консультаций, а в соответствии с уровнем угрозы. Например, если началось вторжение, все предоставляют оружие, военные контингенты, закрывают небо.
«Вспомним идею президента Зеленского о создании нового объединения U24 — нового союза, который будет гарантировать, что каждый агрессор получит скоординированный ответ мира быстро и эффективно, сразу, не через недели, месяцы, годы, а в первые 24 часа после нападения. – говорит директор New Geopolitics Research Network. – То есть, если в каком-то регионе возникает конфликт, осуществляется откровенная агрессия, то эта новая организация долго не думает, проводя какие-то предварительные консультации, а действует моментально, по четкому алгоритму».
Такая организация должна иметь постоянно готовый экспедиционный корпус: «К примеру, 20-30 тысяч человек, которые сразу же стартуют. Да, им нужны для этого военно-транспортные самолеты. Почему бы не «Антонов», которые будут складываться специально для экспедиционного корпуса?.. Это должна быть организация, действующая на совершенно других принципах – не просто обеспечивающая коллективную безопасность от таких идиотов, как путин, но и реагирующая на другие разнообразные кризисные ситуации, как вот техногенные бедствия и тому подобное».
Украина показала, что готова к подобным вызовам. Мы сейчас «реформируемся» как нация и параллельно – мы формируем новую европейскую систему безопасности.
«Все решается на поле боя, ВСУ ежеминутно доказывает, что Украина является лидером коллективной безопасности в Европе. Только представьте, если бы 24 февраля наше государство не выстояло… Уверен, что НАТО ничего бы не сделало, а россия точно пошла бы дальше, – указывает Михаил Самусь. – Или же представьте, что Россия совершает нападение на Молдову. Кто поможет Молдове – НАТО, ООН, ОБСЕ? Только Украина. Да, не без помощи союзников, но руками украинцев, и в этом парадокс. Наши союзники до сих пор не набрались смелости, а мы – не боимся россии. Посмела бы какая-нибудь страна-член НАТО потопить рашистский флагман? В то же время Украина спокойно это делает».
И это показывает, кто на самом деле сейчас лидер региональной безопасности.
«Возможно, немного пафосно, но центральный офис новой организации безопасности должен быть не в Брюсселе, а в Киеве. Украинская столица действительно этого заслуживает», – уверен военный эксперт.
Мирослав Лискович. Киев
