Конфискация активов российских олигархов может изменить то, как миллиардеры во всем мире прячут свои деньги — и задумаются о верховенстве закона.
Угроза конфискации активов российских олигархов звучала как минимум с декабря 2021 года, примерно в то время, когда Россия предъявила США ультиматум и начала военные маневры у границ Украины. Затем активы были «заморожены» (или даже конфискованы) США и рядом преимущественно европейских стран после начала российского вторжения 24 февраля. Какие уроки можно извлечь на данный момент?
Первый урок, который мы можем извлечь из конфискаций, состоит в том, что до 24 февраля Россия была не олигархией, как считали многие, а самодержавием. Вместо того, чтобы управляться несколькими богатыми людьми, им правил один человек.
Чтобы сделать этот (довольно очевидный) вывод, нам нужно вернуться к первоначальному обоснованию угрозы конфискации активов. Правительство США выдвинуло эту идею перед войной и в расчете на то, что олигархи, столкнувшиеся с перспективой потерять большую часть своих денег, окажут давление на президента России Владимира Путина, чтобы тот не вторгался.
Мы можем предположить, что 99 процентов, а может быть, и все олигархи-мишени (и те, кто боялся, что они могут быть таковыми) осознали ставки и были против войны. Но если так, то их влияние было, как мы теперь знаем, нулевым.
Так что, по иронии судьбы и, возможно, парадоксально, они были наказаны не потому, что они были могущественны, а потому, что они ими не были . Если их влияние на такое важное дело, от которого зависело все их имущество и образ жизни, было равно нулю, то система явно была не плутократией, а диктатурой.
Политический указ
Следует различать первых и более поздних российских миллиардеров. Первые, бенефициары приватизации после распада Советского Союза, контролировали политическую систему. Покойный Борис Березовский, получивший контроль над главным общественным телеканалом, привлек внимание своего предшественника Бориса Ельцина к Путину, поскольку считал, что Путиным можно легко манипулировать.
Таким образом, мы можем ожидать роста других финансовых центров, возможно, в странах Персидского залива и Индии.
С более поздними олигархами, напротив, обращались как с хранителями активов, которые государство могло в любой момент отобрать у них политическим указом. Так получилось, что захватило их не российское государство, а американское (вместе с некоторыми другими). Он сделал это именно потому, что считал, возможно, не во всех случаях правильно, что эти миллиардеры были «государственными олигархами».
Это урок относительно природы российской политической системы. Что касается последствий ареста активов, то они бывают двух видов: глобальные и специфичные для России.
Гораздо менее уверен
Глобальное значение заключается в том, что плутократы, которые в прошлом часто переводили свои деньги из своих стран в «тихие гавани» США, Великобритании и Европы, будут гораздо менее уверены в том, что такие решения имеют смысл. Наиболее очевидным образом это относится к китайским миллиардерам, которых может постичь та же участь, что и их российских коллег. Но это может относиться и ко многим другим.
Частое использование экономического и финансового принуждения означает, что в случае возникновения политической напряженности между Западом и (скажем) Нигерией, Южной Африкой или Венесуэлой тот же рецепт будет применяться к миллиардерам из этих стран, будь то просто в качестве наказания или из соображений безопасности. ожидание того, что они должны влиять на политику своих правительств. В таких условиях было бы очень неразумно хранить свои деньги в таких ненадежных местах, как дома.
Таким образом, мы можем ожидать роста других финансовых центров, возможно, в странах Персидского залива и Индии. Финансовая фрагментация будет вызвана не только опасениями миллиардеров, но и опасениями потенциальных противников США, таких как Китай, что активы их правительств и центральных банков могут оказаться просто бумажками.
Полная мощность
Каковы вероятные последствия для России? Здесь мы должны взглянуть на ситуацию в долгосрочной перспективе и не обращать внимания на путинский режим. Вывод, к которому придут миллиардеры и люди, приближенные к власти, несколько раз делался в советско-российской истории — только для того, чтобы его забыли.
Но оставим в стороне давние конфликты между боярами феодальной знати и царем. Вспомните хотя бы сходство с режимом Иосифа Сталина. Сталин смог, благодаря искусному маневрированию, перейти от «серого пятна» (как выразился его убитый противник Лев Троцкий) к обретению полной власти, в том числе в последние годы своей жизни над Политбюро Коммунистической партии.
Во время ранней приватизации в 1990-х годах обычно утверждалось, что независимо от того, кто получит приватизированные активы, у них будет стимул бороться за верховенство закона просто для защиты своих доходов.
Путин еще не начал расстреливать людей вокруг себя, но он показал, что политически они не имеют никакого значения. Вывод, который, я полагаю, сделают будущие российские олигархи (в том числе первые лица государственных компаний, ранее известные как «красные директора») тот же, что и члены Политбюро после смерти Сталина: лучше иметь коллективное лидерство, при котором индивидуальные амбиции будут сдерживаться, чем позволить одному человеку взять на себя всю полноту власти.
Будущие олигархи поймут, что они могут держаться вместе или будут держаться вместе. При Ельцине, когда они диктовали политику, они предпочитали воевать друг с другом. Они приблизили страну к анархии и даже к гражданской войне и тем самым способствовали возвышению Путина, который навел некоторый порядок.
Экономическая логика
Для другого следствия также полезно вернуться назад во времени. Во время ранней приватизации в 1990-х годах обычно утверждалось, что независимо от того, кто получит приватизированные активы, у них будет стимул бороться за верховенство закона просто для защиты своих доходов. Политически коммунисты, таким образом, не смогут вернуться к власти.
Сравнение проводилось с плутократическими «баронами-разбойниками» Америки конца 19-го и начала 20-го веков. Они часто разбогатели сомнительным путем, но у них был интерес бороться за сохранность имущества, когда они разбогатели. Ожидалось, что российские миллиардеры поступят так же.
Однако эти ожидания были опровергнуты тем, что миллиардеры нашли (казалось бы) гораздо лучший способ обезопасить свои деньги — перевести их на Запад и инвестировать в недвижимость, компании, футбольные клубы или просто купить яхты. Это казалось отличным решением — вплоть до восьми недель назад.
Этот урок новые, постпутинские миллиардеры, наверное, не забудут. Таким образом, мы можем ожидать, что они будут поддерживать создание настоящей олигархии (а не допускать еще одну автократию) и настаивать на верховенстве закона внутри страны — просто потому, что у них больше не будет другого места, куда они могли бы переместить свое богатство.
Автор: Бранко Миланович (Branko Milanović) — приглашенный профессор Городского университета Нью-Йорка. До этого он был, среди прочего, старшим экономистом исследовательского отдела Всемирного банка.
Источник: Social Europe, ЕС
