Война в Украине вынудила европейских социал-демократов изменить свой интегративный подход к России на отталкивающий и изолирующий.
«Я ошибся». Этими откровенными словами — не совсем типичными для политика — президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер резюмировал свою оценку своему российскому коллеге Владимиру Путину и свою многолетнюю приверженность политике сотрудничества с ним, в том числе как бывший социал-демократ, министр иностранных дел и заместитель канцлера. Приглашая к дебатам, Штайнмайер спросил: «Значит, цели были неправильными?» Президент Украины Владимир Зеленский вынес свой неявный вердикт, когда исключил Штайнмайера из участия в визите солидарности в Киев лидеров Польши и стран Балтии в прошлую среду.
24 февраля, день вторжения в Украину, омрачило все наше существование. Он был еще больше очернен военными преступлениями и зверствами, совершенными необузданной армией, которые последовали за этим. Эти драматические события ставят социал-демократов и прогрессивных левых перед болезненной задачей переосмысления прошлой политики и быстрой разработки будущей.
Социал-демократический подход к России
В чем могла «ошибиться» социал-демократическая политика по отношению к путинскому режиму? В конце концов, социал-демократы обычно не презирают свободу, не являются поклонниками диктаторов или тривиализаторами тоталитаризма.
В кругах радикальных, посткоммунистических левых, правда, нередко Запад изображают фактическим агрессором над Украиной, а путинскую деспотическую Россию — жертвой. Частично это проистекает из сумасшедшего «антиимпериализма» (= антиамериканизма), а частично из ностальгии по Советскому Союзу, который каким-то образом до сих пор представляет бывшего сотрудника КГБ в Германской Демократической Республике «коммунистом».
Между тем среди европейских ультраправых Путин абсолютно точно разыграл героя. Его образ — это противостояние мейнстриму, еврею-филантропу Джорджу Соросу и Соединенным Штатам, отстаивание жесткой консервативной мужественности, отвергающей «гендерную идеологию», однополые браки и все эти либеральные модернистские штучки. Человек, стремящийся «денацифицировать» Украину, является духовным крестным отцом всех правых радикалов и неонацистов в Европе.
Однако по этим причинам социал-демократы и леволиберальные прогрессисты не были временно слепы к опасности неоимперского переутверждения властью в Кремле. Ведь социал-демократы не только отстаивают институты демократии и либеральный образ жизни. Исторически они были одними из самых яростных противников сталинизма и практически всех видов авторитаризма — это у них в ДНК.
Опыт разрядки показал, что сотрудничество могло бы поэтапно уменьшить угрозу (в конечном счете, ядерной) войны, обратить вспять окостенение режимов и инициировать изменения к лучшему.
Именно такие люди, как Вилли Брандт — мэр Западного Берлина, когда была возведена стена, — несли факел свободы. Тем не менее, именно социал-демократы в Европе после начальных, окостеневших лет холодной войны и связанной с ней политики «сдерживания» навязали второй подход. Это была дипломатия, сотрудничество и мирная политика, которая, как надеялись, постепенно запретит самые серьезные нарушения прав человека.
Эта доктрина, известная в Германии как Entspannungspolitik (политика ослабления напряженности), странным образом сочетала моральные элементы — «диалог» и «права человека» — и более холодную расчетливую Realpolitik. Опыт разрядки показал, что сотрудничество могло бы поэтапно уменьшить угрозу (в конечном счете, ядерной) войны, обратить вспять окостенение режимов и инициировать изменения к лучшему.
Создание путинского нарратива
По крайней мере, так рассказывали потом. Но даже тогда в ней были свои сомнительные аспекты — например, если просидеть столько часов с теми, кто неизменно у власти, то как-то забываешь, что оппозиционеры, диссиденты и правозащитники должны быть более естественными собеседниками.
В 1990-х либеральная, плюралистическая демократия, казалось, победила повсюду в Европе. И в России Бориса Ельцина, который выступал за многопартийную демократию и вышел из Политбюро Коммунистической партии, прежде чем стать президентом, дела шли в правильном направлении — хотя и среди хаоса, последовавшего за распадом Советского Союза. Возникло энергичное гражданское общество с партийным плюрализмом, свободой слова и относительно неповрежденными конституционными механизмами.
Путин постепенно идеологически конкретизировал этот нарратив. Империя будет перестроена под видом законной реинтеграции бывших советских компонентов российского «ближнего зарубежья».
Однако Путин и его банда петербургских друзей и агентов КГБ начали сопротивляться демократии и свободе с того дня, как он принял власть от Ельцина — 31 декабря 1999 года. беспорядки 1990-х были врагом, русским надоел хаос, и они хотели сильного государства, заявил он.
Он постепенно идеологически конкретизировал это повествование. Империя будет перестроена под видом законной реинтеграции бывших советских компонентов российского «ближнего зарубежья». Это было связано с «мужским» руководством и ценностями христианского православия — патриархата, поддерживаемого патриаршеством. К этому Путин добавил перманентное состояние правомерной обиды, изображая себя мстителем за Россию, преданную тем самым Западом, которого он спас от нацизма в Великой Отечественной войне, которому можно доверять не больше, чем в советское время.
Новый железный занавес
Итак, в чем именно заключалась «ошибка», о которой говорил Штайнмайер? Надо сказать, что его разделяли многие в западной политике. У некоторых появилось некоторое сочувствие к элементам путинского нарратива — изображению неупорядоченной России (воспринимаемой как раздробленная нация, полная конфликтов), нуждающейся в «сильном правлении».
В то же время его новая, «великорусская» государственная философия, связанная с «традиционными ценностями», православием, национальной исключительностью и прочим, была воспринята за идеологическую болтовню, бессмысленное повествование. В эпоху политических «политтехнологов» Запад привык думать, что к разговорам не стоит относиться слишком серьезно. Таким образом, он упустил из виду, как российское руководство развивало фашистскую идеологию в процессе саморадикализации.
Более того, многие верили, что экономическая запутанность и глобализация сделают войну невозможной: цена конфронтации нового блока будет слишком высока. И какие альтернативы были? В отсутствие очевидных альтернатив люди, как правило, прятали голову в песок. Даже когда Россия начала финансировать пятые колонны агрессивных правых популистов и прочих распространителей дезинформации и теорий заговора, на всем Западе это очень долго игнорировалось.
Россия останется под контролем Путина, опустится новый «железный занавес», а агрессивная имперская держава останется не только источником военной угрозы для ближайших соседей, но и противником демократического образа жизни.
Этот вопрос об «ошибке» и ее причинах очень важен. Ибо сейчас закладываются основы будущей политики в отношении России.
Мы, конечно, не знаем, каков будет исход войны. Россия могла бы завоевать и аннексировать Украину и вместе с другими сателлитами, такими как Беларусь, создать новый имперский блок, граничащий непосредственно с Западом. Или может «проиграть» — что все равно оставит Россию, оккупировавшую часть Украины на востоке и юге.
Но весьма вероятно одно: Россия останется под контролем Путина, опустится новый «железный занавес», а агрессивная, имперская держава останется не только источником военной угрозы для своих непосредственных соседей, но и противником демократического пути. жизнь. Возврат к прежнему статус-кво, сотрудничество или даже новый вид разрядки — все это, пожалуй, можно исключить. В ближайшее время военному преступнику не будет оказан теплый прием.
Стремление к «европейскому миру»
Скорее, нам придется приспособиться к новой политике «сдерживания» — политике, которая отталкивает Россию, изолирует и ослабляет ее. Соседи России на западе, на юге (например, Украина или Грузия) и даже в Средней Азии (Казахстан и так далее) рано или поздно отвернутся от нее перед лицом угрозы, которую она представляет.
Запад, особенно Европейский союз, в последние годы представлялся Путиным слабым и истощенным — даже выродившимся. И это нашло отклик у некоторых, кто, пожав плечами, сказал бы: «В конце концов, у нас достаточно конфликтов и врагов демократического образа жизни, с которыми нужно разобраться дома».
Возможно, настал момент для амбициозной внешней политики от имени «европейского мира» — альтернативы путинскому «Русскому миру» .
Но демократические выборы, обдуманность, а не насилие в политике, верховенство закона, права человека, государство, уважающее личность, и плюрализм ценностей, в котором каждый может быть счастлив в соответствии со своими предпочтениями, — это не слабости, а взаимозависимость. укрепление опор цивилизованного общества. ЕС не должен бояться с уверенностью подчеркивать силу этого либерального взгляда.
Кто сказал, что мягкая сила демократической Европы не может распространяться далеко за пределы Кавказа? Возможно, настал момент для амбициозной внешней политики от имени «европейского мира» — альтернативы путинскому «Русскому миру» . В таком мировоззрении Европа видит себя зоной общественного благосостояния и оплотом свободы, демократии и плюрализма — короче говоря, «социального» и «демократического».
В любом случае нужно быстро выходить из шока. Потому что, если «ошибка», которую так много совершали на Западе, заключалась просто в том, что в политических шахматах они просто не думали на три хода вперед (и игнорировали связанный с этим наихудший сценарий), то это не должно было совершаться во второй раз — принуждение к отставке.
Автор: Роберт Мисик — писатель и эссеист. Он публикуется во многих немецкоязычных газетах и журналах, включая Die Zeit и Die Tageszeitung.
Перевод МК
Источник: Social Europe, Германия
