Чтобы демократия выжила, нам нужно глубокое взаимодействие с различными точками зрения и аргументами, а не черно-белое мышление.
«Усиление поляризации представляет угрозу для демократии». В западных демократиях мы слышим подобные заявления все чаще и чаще. Здесь термин поляризация относится к расширяющемуся разрыву между различными политическими точками зрения. В то же время не часто ли подвергалось критике именно программное сближение различных политических партий, например, в Германии в годы Большой коалиции? Не обвиняли ли две основные партии, в частности, в том, что они почти не отличаются друг от друга по многим политическим вопросам?
Демократия, как дискурсивная форма правления, как, так сказать, «соревнование идей», живет разнообразием мнений. Тот факт, что в обществе существуют разные и даже противоположные точки зрения, не обязательно является поводом для беспокойства. Однако то, как были выражены эти расхождения во мнениях, а в некоторых случаях и затронутый предмет, безусловно, таковы.
В опросе 2021 года, проведенном More in Common, более двух третей респондентов описали публичные дебаты как все более наполненные ненавистью. А около 42% считают, что не могут свободно выражать собственное мнение.
Очевидно, что даже у демократии должны быть свои красные линии. Как система принятия решений большинством демократия работает только при наличии того, что юрист и социал-демократический законодатель Адольф Арндт назвал «соглашением о не подлежащем обсуждению». Не может быть терпимости к языку ненависти. «Лучшее средство уничтожения демократии — это демократия», — комментирует Петер Слотердейк, аккуратно подытоживая уязвимость системы. Поэтому важно, чтобы попытки подорвать либерально-демократические принципы встречали сопротивление.
Разрушительная роль соцсетей
Когда в середине 2000-х начали распространяться социальные сети, многие увидели в них прекрасную возможность укрепить демократию во всем мире, в то время как другие считали, что это знаменует собой начало конца демократии. Сегодня мы видим, что оба лагеря были отчасти правы. Социальные сети значительно расширили и упростили доступ к знаниям и обсуждениям, сделав то же самое для потенциальных средств участия. Он произвел революцию в политической мобилизации — как в положительном, так и в отрицательном смысле. Хотя социальные сети зарекомендовали себя как важная платформа для взаимодействия с гражданами, особенно среди молодого поколения, они также использовались для распространения ненавистнических высказываний и теорий заговора. Взгляды, которые когда-то были предметом разглагольствований в барах, теперь можно услышать и разделить по всему миру.
Публичные дебаты, подпитываемые анонимностью в Интернете, в последние годы стали более жесткими — и не только в социальных сетях. Тех, кто думает иначе, больше не признают и не уважают; вместо этого они враги, с которыми нужно сражаться. Личные нападки и оскорбления заменили аргументированные аргументы и дебаты. В опросе 2021 года, проведенном More in Common, более двух третей респондентов описали публичные дебаты как все более наполненные ненавистью. А около 42% считают, что не могут свободно выражать собственное мнение.
Агрессия в публичном дискурсе далеко не нова; однако это было источником жалоб даже в древности. Однако охват современных социальных сетей и возможность публиковать анонимные сообщения подлили масла в огонь, помогая такому поведению расти в геометрической прогрессии. Исследования показали, что сообщения, содержащие моральные или эмоциональные сообщения, как правило, получают больший отклик; и наоборот, это означает, что тем, кто полагается на трезвые рассуждения, труднее быть услышанным. Тем не менее то, как мы улаживаем разногласия и конфликты интересов, является ключевым фактором качества нашей политической культуры.
Мы все чаще предпочитаем окружать себя людьми, которые думают так же, как и мы.
Ситуация усугубляется тем, что социальные сети сознательно способствуют выборочному восприятию. Чтобы привлечь внимание и обеспечить лояльность, алгоритмы предоставляют нам контент, связанный с нашими идентифицируемыми интересами и взглядами. Это делает еще более вероятным, что мы будем замечать только сообщения, которые соответствуют нашей существующей среде социальных сетей, нашей «эхо-камере» или «фильтрующему пузырю», что приводит к идеологическим и политическим параллельным вселенным, которые представляют опасность для публичного дискурса. Но все может быть по-другому: онлайн, расходящиеся мнения, которые могут бросить вызов и обогатить наши собственные, находятся всего в одном клике. Тенденция жить в идеологических пузырях фильтров, тем не менее, не ограничивается социальными сетями; это также растущее явление в «аналоговой» жизни. Мы все чаще предпочитаем окружать себя людьми, которые думают так же, как и мы. «Самосортировка» — мы организуем себя во все более однородные группы.
Необходимость терпеть другие мнения
В своем совете по здоровому использованию социальных сетей американский аналитический центр Center for Humane Technology рекомендует сознательно обращать внимание на голоса, с которыми вы не согласны, и сохранять непредвзятость. Ведь нарастающая тенденция замыкаться в группах единомышленников представляет серьезную угрозу демократии. Сокращение признания тех, кто думает иначе, губительно для демократических дебатов. Способность «терпимо относиться» к другим мнениям — по крайней мере, к тем, которые лежат в пределах демократического спектра, — необходима для выживания демократии.
Немногие из политических проблем, с которыми мы сталкиваемся в настоящее время, имеют четкие решения. Сложные вопросы современности — как формировать климатическую политику, которую поддерживает как можно больше людей, как вести себя с Китаем и Россией, как добиться социальной справедливости и т.п. – белые способы мышления. И вместе с тем они требуют глубокого взаимодействия с различными точками зрения и аргументами.
Так давайте спорить. Давайте сознательно искать и взаимодействовать с различными мнениями. Давайте праздновать демократический дискурс. Надежные, высококачественные средства массовой информации — будь то на местном или национальном уровне — являются жизненно важной частью этого. Тот факт, что новости теперь могут путешествовать по миру за считанные секунды, — это явный прогресс. Однако мгновенная доступность не заменяет контекст и анализ.
Автор: Аня Велер-Шёк – возглавляет редакцию IPG-Journal. С 2017 по 2021 год она работала сотрудником по социальным вопросам в посольстве Германии в Вашингтоне.
Источник: IPS-Journal, Германия
