На COP26 Южная Африка была выбрана для инвестиционной сделки — якобы для поощрения отказа от угля. На самом деле все дело в прибыли
Малоизвестный факт, что целых 36 500 так называемых устойчивых инвестиционных фондов — головокружительное множество средств стоимостью в триллион долларов — в настоящее время пытаются заработать на решениях по борьбе с изменением климата. Казалось бы, это еще одна причина для ужаса. Так почему же инвестиционная сделка между Южной Африкой и горсткой развитых стран была одним из основных результатов переговоров по глобальному изменению климата в Глазго во время проведения COP26?
Так называемая сделка Just Energy Transition является последней в череде схем монетизации решений для борьбы с изменением климата. Это иллюстрирует влияние определенных экономических принципов на решения, связанные с изменением климата. И это подтверждает, что неолиберальное кредо более важно, чем международная солидарность, необходимая для спасения и защиты уязвимых жизней от последствий изменения климата, включая засухи, приливы тепла и повышение уровня моря. Что еще более тревожно, сделка показывает, что для ее решения используется та же логика получения прибыли, которая способствовала проблемам изменения климата.
Но каковы мотивы горстки развитых стран для создания еще одной схемы инвестиций в борьбу с изменением климата – и, в частности, только для Южной Африки?
Угольная зависимость Южной Африки
Являясь ведущим экономическим центром Африканского континента, Южная Африка сжигает больше угля, чем любая другая страна. Поскольку более 70 процентов ее экономики основано на угле, переход на возобновляемые источники энергии, которых в изобилии на континенте, необходим, даже если правительство Южной Африки признает, что переход «не должен стерилизовать разработку ее угольных месторождений». Ресурсы!.
В Южной Африке засуха была настолько серьезной, что «Нулевой день» едва удалось избежать в Кейптауне.
Однако сделка вызывает вопросы относительно того, является ли она стратегическим решением проблемы изменения климата или инвестиционной возможностью для немногих. Может ли это также быть способом побудить власти Южной Африки быстрее перейти к возобновляемым источникам энергии, или это позволит извлекать выгоду из сравнительно более низких инвестиционных рисков страны? Конечно, хочется представить, что Южная Африка последует за Германией в Европе и начнет поэтапный отказ от угля уже в 2035 году. Но действительно ли Южную Африку побуждают взять на себя такое лидерство в Африке? Ответы должны сообщить, станут ли такие сделки нормой.
Кажущийся момент озарения с участием политиков примерно из 45 стран, собравшихся в Глазго, похоже, не оказал влияния экономической логики на решения проблемы изменения климата. Хотя их коллективный вывод о том, что «угольная энергетика является единственной крупнейшей причиной глобального повышения температуры», отраженный в Заявлении о глобальном переходе от угля к экологически чистой энергии, отражает прогресс, он не означает отхода от ошибочной идеи о том, что общество может извлечь выгоду из своих выход из климатических изменений. Более того, этот момент ускользнул от американских политиков, отказавшихся подписать так называемое «угольное обязательство» к «переходному отказу от непрекращающегося производства угольной энергии», хотя США входят в пятерку, включая Европейский Союз, готовый в настоящее время влить миллиарды в Южную Африку, которая также не подписала обязательство.
Получение прибыли от «справедливого энергетического перехода»
Обосновывая, почему Южная Африка получит «8,5 миллиардов долларов в течение следующих трех-пяти лет», ЕС, Великобритания, США, Германия и Франция говорят, что это поможет «обезуглеродить электроэнергетическую систему страны и управлять долгом Eskom, ее поставщика электроэнергии, «способствовать созданию экологически чистых и качественных рабочих мест» и защищать «уязвимых работников и сообщества». Большинство схем высвобождения этих денег — «многосторонние и двусторонние гранты, льготные кредиты, гарантии и частные инвестиции, а также техническая поддержка» — предполагают получение прибыли, и неясно, может ли Южная Африка выбирать между «грантами» или «кредитами».
Большинство из этих вариантов не являются примером солидарности с борьбой развивающихся стран с последствиями изменения климата, которые в настоящее время затрагивают недоедающих детей и миллионы людей, страдающих от голода, в то время как скотоводы беспомощно наблюдают, как их скот падает замертво на засохших пастбищах, а сельскохозяйственные угодья все чаще опустыниваются в районе Африканского Рога. без осадков в течение трех дождливых сезонов подряд. Южная Африка ранее страдала от засухи, настолько серьезной, что «Нулевой день» едва удалось избежать в Кейптауне. И еще, появятся ли дополнительные «источники финансирования», как было обещано, будет зависеть от того, как Южная Африка погасит кредиты, а не от острой необходимости предотвратить «нулевой день.
Власти Южной Африки недвусмысленно заявляют, что « уголь будет по-прежнему играть важную роль в производстве электроэнергии в Южной Африке в обозримом будущем».
Возвращаясь к моему более раннему предположению о том, что спонсоры хотят отучить Южную Африку от угля: любой, кто проявляет бессердечный интерес к международной политике в области изменения климата, знает, что Южная Африка намекала на обратное. По предложению министерства энергетики: «Южноафриканский уголь для местного производства электроэнергии является одним из самых дешевых в мире». Правительство напоминает, что в своем национальном плане по содействию решению глобальных проблем изменения климата «экономика и энергетическая система Южной Африки являются одними из самых зависимых от угля в мире». И размышляли о будущем угля? «При нынешних темпах добычи запасов угля должно хватить более чем на 50 лет».
Власти Южной Африки недвусмысленно заявляют, что «уголь будет по-прежнему играть значительную роль в производстве электроэнергии в Южной Африке в обозримом будущем», после недавнего открытия двух электростанций, Медупи и Кусиле. Тогда разумно утверждать, что 8 миллиардов долларов США не изменят установленную генерирующую мощность страны, в которой уголь обеспечивает «самую большую долю вырабатываемой энергии».
Это все о бизнесе
В то же время Южная Африка, безусловно, не самая уязвимая страна в Африке к последствиям изменения климата по сравнению, скажем, со Сьерра-Леоне, Либерией или Нигерией. Так зачем стране заключать собственную инвестиционную сделку? Короткий ответ заключается в том, что в Южной Африке политические и экономические риски сравнительно ниже. Она занимает 84-е место в списке стран Всемирного банка с правилами, которые «повышают деловую активность», значительно опережая Сьерра-Леоне (163-е место), Нигерию (131-е место) и Либерию (175-е место).
В отличие от того, чтобы выделить Южную Африку для бизнеса, выполнение невыполненного обещания о выделении 100 миллиардов долларов США всем развитым странам, могло быть разумной стратегией.
В течение почти полувека ЮАР занимала львиную долю прямых иностранных инвестиций по сравнению с указанными странами. Последние данные за 2019 год показывают, что такие инвестиции в Южную Африку более чем вдвое превышают инвестиции в Нигерию. В период с 2003 по 2013 год прямые иностранные инвестиции из Германии, Франции, Великобритании и США в Южную Африку были значительно больше по сравнению с другими, и во многих случаях не являлись инвестициями. А более свежие данные ОЭСР за 2021 год показывают, что Южная Африка является единственной африканской страной с иностранными инвестициями. Таким образом, в отличие от решения «жизненно важной проблемы, стоящей перед человечеством», как утверждается, сделка по переходу к справедливой энергии следует многолетней схеме иностранных инвестиций в Африку.
Безусловно, изменение климата является жизненно важной проблемой. В настоящее время Всемирной продовольственной программе требуется 327 миллионов долларов США, чтобы спасти 13 миллионов человек в трех странах от голодной смерти из-за засухи. Это должно поражать нравственное сознание. И глобальный ответ на такое воздействие, который включает декарбонизацию развивающихся стран, не следует понимать как инвестиционную возможность для развитых экономик, транснациональных корпораций и частных инвесторов. Скорее мотивация должна заключаться в спасении уязвимых жизней, которые несут наименьшую ответственность за неминуемую глобальную катастрофу, примером которой в настоящее время является Африканский Рог. Голодающие миллионы там, конечно, не те, кто будет грабить прибыль от инвестиционных схем изменения климата.
Как настаивают власти ЮАР, для перехода на возобновляемые источники энергии «потребуется международная поддержка». В отличие от того, чтобы выделить Южную Африку для бизнеса, выполнение невыполненного обещания о выделении 100 миллиардов долларов США всем развитым странам, могло быть разумной стратегией.
Автор: Майкл Дэвис-Венн (Michael Davies-Venn, Berlin) — аналитик государственной политики и эксперт по коммуникациям. Он занимается глобальным экологическим управлением, уделяя особое внимание смягчению последствий изменения климата и мерам по адаптации к нему между развивающимися и развитыми регионами. Он является младшим научным сотрудником Vrije Universiteit, Амстердам.
Перевод МК
Источник: IPS-JOURNAL, Германия
