Международный валютный фонд, похоже, полон решимости подорвать один из лучших примеров глобального сотрудничества в ответ на экономические потрясения, вызванные пандемией COVID-19 и изменением климата. Он должен изменить курс сейчас, пока не стало слишком поздно.
Выделение МВФ 650 миллиардов долларов в виде специальных прав заимствования (СПЗ, резервный актив Фонда) в августе уже давно одобрено и широко принято. Учитывая жесткие правила МВФ, с самого начала было ясно, что подавляющее большинство СПЗ будет направлено в страны, которые в них не нуждаются. В результате лидеры G7 обязались перенаправить более 100 миллиардов долларов своих ассигнований в “страны, наиболее нуждающиеся в… пандемической [поддержке] для стабилизации их экономики и достижения экологического и глобального восстановления… в соответствии с общими целями в области развития и климата”.
Хотя эти шаги кажутся незначительными по сравнению с 17 триллионами долларов, которые богатые страны потратили на поддержку своей экономики во время пандемии, они, тем не менее, были значительными. В октябре, всего через два месяца после выделения средств, G20 поддержала план МВФ и Всемирного банка по разработке и внедрению Трастового фонда на цели достижения стойкости и долгосрочной устойчивости (RST), который позволил бы богатым странам направлять выделяемые им средства в страны с низким и средним уровнем доходов, подверженным экономическим потрясениям. Поскольку RST можно было бы использовать для устранения рисков, связанных с изменением климата, это восполнит вопиющий пробел в международном финансировании. МВФ объявил, что он подготовит предложение к своим весенним совещаниям 2022 года.
Но будет ли этого достаточно?
Экстремальные погодные явления, такие как наводнения и ураганы, могут вызвать финансовую нестабильность в уязвимых странах, поскольку они уничтожают основной капитал и источники иностранной валюты. Аналогичным образом, страны, зависящие от экспорта ископаемых видов топлива, сталкиваются с финансовой неопределенностью по мере того, как спрос на нефть и газ снижается для достижения целей в области климата. В обоих случаях побочные эффекты могут отрицательно сказаться на торговле. Страны, находящиеся в таких условиях, должны осуществить структурные преобразования своей экономики. Однако многие страны с низким и средним уровнем дохода не имеют доступа к эффективному и гибкому финансированию, в котором они нуждаются.
Хорошо разработанный RST сделает критерии МВФ более адаптируемыми для распределения ресурсов и права стран на получение помощи. К сожалению, пять конструктивных недостатков подхода МВФ, сделают запланированный RST неэффективным для большинства стран, уязвимых к изменению климата.
Первый недостаток связан с правомочностью. Программы МВФ дискриминируют по уровню дохода, тогда как изменение климата это не учитывает. В то время как G20 прямо призвала к созданию RST, охватывающего страны с низким доходом и уязвимые к изменению климата страны со средним уровнем дохода, МВФ принял узкое толкование, согласно которому страны со средним доходом будут иметь право на получение помощи только в том случае, если они не превышают определенный порог дохода.
Однако традиционные показатели дохода являются плохим критерием для определения права на получение помощи. МВФ должен адаптировать свое мышление к фактическим обстоятельствам и обеспечить, чтобы право на получение помощи соответствовало критериям уязвимости к изменению климата. Не должно вызывать споров включение в критерии простых показателей, как подверженность физическим климатическим рискам, таким как наводнения, засухи и ураганы, или экономических факторов, таких как доля экспорта ископаемого топлива в общих поступлениях иностранной валюты.
Во-вторых, существует проблема со сроками и доступностью средств. Развивающиеся страны не располагают фискальным пространством для мобилизации внутренних ресурсов необходимых их экономике для осуществления структурных преобразований. У многих из них также нет доступа к внешним ресурсам на разумных условиях кредитования. Однако МВФ предлагает, взимать с пользователей RST процентную ставку по СПЗ (в настоящее время пять базисных пунктов, и которая растет) плюс маржу в размере до 100 базисных пунктов. Эти ставки не сильно отличаются от тех, которые в настоящее время взимаются Фондом со стран со средним уровнем дохода. Более проблематичными являются лимиты доступа, которые составят 100% квоты или меньше эквивалента СПЗ в 1 миллиард долларов. Эти руководящие принципы мало что сделают для удовлетворения финансовых потребностей всех стран, кроме самых малых.
Третий недостаток заключается в настойчивости МВФ по выдвижению условий. Фонд рассматривает RST как дополнительную схему для существующих программ. Это вызывает глубокую тревогу. Согласно собственному исследованию МВФ, его существующие кредитные механизмы подвергаются стигматизации из-за их высокого уровня обусловленности и низких показателей результативности экономического восстановления и других социальных последствий. Предполагалось, что RST станет новым механизмом, который определяет и направляет ресурсы в страны, наиболее уязвимые к изменению климата. Но то, что планирует МВФ – это всего лишь как обычно переупаковка бизнеса.
[График 1]
На рисунках 1 и 2 показано, что страны уязвимые к изменению климата не обращались за помощью к МВФ даже во время пандемии, когда Фонд в наибольшей степени использовал свои возможности. Добавление небольшого увеличения при той же цене и уровне условий, приведет к блокированию столь необходимого финансирования для обеспечения устойчивости к изменению климата.
[График 2]
Четвертый недостаток заключается в том, что, хотя МВФ только сейчас начал разрабатывать стратегию в области изменения климата, он будет стоять в авангарде RST. Многосторонние и региональные банки развития также являются предписанными институтами СПЗ, и у них более долгосрочный взгляд и более значительный послужной список в области политики по изменению климата. Они должны стать частью управления RST.
Наконец, это проблема масштаба. Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева заявила, что RST первоначально будет профинансирован примерно на 30 миллиардов долларов, а затем сумма будет увеличена до 50 миллиардов долларов. Хотя нельзя ожидать, что RST сам по себе заменит финансирование, необходимое для решения проблемы усиливающихся последствий изменения климата, в оценке потребностей, опубликованной Постоянным комитетом по финансам Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций по изменению климата, показана цифра в 6 триллионов долларов, а по другим оценкам она значительно выше. На недавней конференции ООН по изменению климата (COP26) Премьер-министр Барбадоса Миа Амор Моттли, чья страна является одной из наиболее уязвимых в мире, предложила ежегодное увеличение СПЗ на 500 миллиардов долларов в течение 20 лет для финансирования стабильности и устойчивости.
Акционерам и заинтересованным сторонам МВФ необходимо пересмотреть структуру RST. Чтобы быть успешным, он должен охватывать все уязвимые к изменению климата развивающиеся страны, независимо от уровня доходов. Он должен обеспечить дешевое финансирование, которое не подрывает устойчивость долга стран-членов и не связано с ранее существовавшими программами МВФ с обременительными условиями. Им должны управлять ключевые заинтересованные стороны финансовых институтов развития. И со временем он должен правильно масштабироваться.
МВФ должен внести необходимые коррективы в свое предложение по RST. Если это невозможно, страны-кредиторы должны воздержаться от его капитализации.
Авторы являются членами Целевой группы по климату, развитию и Международного валютного фонда: Сара Джейн Ахмед – советник по финансовым вопросам Группы министров финансов «Двадцать уязвимых»; Алисия Барсена – исполнительный секретарь Экономической комиссии Организации Объединенных Наций для Латинской Америки и Карибского бассейна; Даниэль Тительман – директор отдела экономического развития Экономической комиссии Организации Объединенных Наций для Латинской Америки и Карибского бассейна.
Источник: PROJECT SYNDICATE, США
