Частина 2

Аналіз геополітичних наслідків

Санкції, торгівля нафтою та альянси 

Економічні санкції є одним з основних інструментів Заходу проти Росії, і вони формують вирішальне тло для динаміки переговорів. Здатність Росії вести війну значною мірою фінансується за рахунок експорту нафти і газу, саме тому США і Європа перейшли до санкцій проти цих секторів. Протягом останнього року Росії вдавалося продовжувати експортувати мільйони барелів нафти на день, але за значно змінених умов. Західні заборони на імпорт змусили Росію перенаправити поставки нафти до Азії, часто зі значними знижками. Механізм обмеження цін, ініційований «Великою сімкою», намагається забезпечити цю знижку в усьому світі, відмовляючи у страхуванні і транспортних послугах для російської нафти, проданої за ціною вище 60 доларів за барель. У відповідь Москва розгорнула «тіньовий флот» застарілих танкерів з невідомими власниками для перевезення нафти поза офіційним страховим ринком, а також вимагає від деяких покупців платити за допомогою альтернативних механізмів, щоб уникнути відстеження.

Ці обхідні шляхи забезпечують надходження доходів, але не без витрат. Російська нафта марки Urals дійсно торгується значно нижче світових цін, що зменшує доходи Кремля.

Зараз, коли розмови про припинення вогню набирають обертів, санкції та торговельні обмеження використовуються як розмінна монета. Вашингтон дав зрозуміти, що повне зняття санкцій з Росії можливе, якщо – і тільки якщо – Путін припинить війну на прийнятних умовах. Повідомляється, що США навіть вивчають, як швидко зняти енергетичні санкції, щоб надати Росії швидку економічну відстрочку в рамках мирної угоди. Це дозволило б задовольнити ключову вимогу Москви, оскільки доходи від продажу нафти є джерелом життєдіяльності її економіки. Однак президент Трамп поєднав цей пряник з батогом у вигляді потенційного посилення нафтових санкцій, якщо Росія буде зволікати. Наприклад, США можуть запровадити прямі вторинні санкції проти великих покупців, таких як китайські чи індійські компанії, які не дотримуються верхньої межі ціни. Такий крок був би ризикованим – він може розлютити цих великих імпортерів і навіть призвести до стрибка світових цін на нафту – але сама по собі ця погроза має чинити тиск на Москву. Довіра до цієї загрози зросла після того, як США нещодавно внесли до чорного списку десятки суден, що беруть участь у торгівлі російською нафтою, а Європа почала розглядати питання про власне визначення додаткових «темних» танкерів для забезпечення дотримання верхньої межі.

Коротше кажучи, контроль над нафтовими доходами Росії є потужним важелем. США фактично кажуть: укладіть мир – і ви знову зможете вільно продавати нафту; продовжуйте війну – і ми ще більше придушимо ваші нафтові гроші.

Чи готовий Путін терпіти більше економічного болю? 

Досі Росія шукала альтернативні партнерства, щоб вижити в умовах санкцій, поглиблюючи зв’язки з іншими державами, що потрапили під санкції, такими як Іран і Північна Корея. Ці відносини перетворилися на своєрідну систему бартеру в обхід санкцій. За час війни Іран перетворився на ключового постачальника зброї до Росії, надавши їй сотні ударних дронів Shahed і, можливо, навіть балістичні ракети – всупереч ембарго ООН на постачання зброї. Натомість Москва компенсувала Тегерану грошові та енергетичні обміни. Нещодавнє розслідування виявило таємну торгівлю зброєю в обмін на нафту, організовану іранською мережею: Іран постачає Росії безпілотники, боєприпаси і ракетні компоненти через Каспійське море, а Росія платить танкерами з нафтою, щоб допомогти Ірану обійти власні санкції.

Ця бартерна угода дозволяє обом державам-паріям обходити міжнародні фінансові системи і взаємно задовольняти потреби один одного. Наприклад, компанії, пов’язані з Революційною гвардією Ірану, як повідомляється, почали перевозити безпілотники і боєприпаси в Росію в 2022 році, причому щонайменше два вантажних судна перевозили зброю на північ, а нафту на південь. Така співпраця підкреслює, як санкції підштовхнули Росію до тіснішого зближення з іншими режимами, що перебувають під жорсткими санкціями.

Схожа ситуація спостерігається і з Північною Кореєю. Ізольований і бідний на ресурси Пхеньян має артилерійські запаси, які Росія прагне отримати для ведення війни в Україні. Численні звіти американської розвідки та публічні заяви свідчать про те, що з 2022 року Північна Корея передала Росії значну кількість артилерійських снарядів і ракет. В обмін на це Москва, схоже, постачає до Північної Кореї енергоносії і, можливо, передові військові технології. Аналіз супутникових знімків підтвердив, що в 2024 році Росія поставила Північній Кореї щонайменше мільйон барелів нафти, що значно перевищує річний ліміт, встановлений санкціями ООН.

Північнокорейські танкери неодноразово виходили з російського далекосхідного порту і поверталися з повними танкерами, що є явним порушенням заборон ООН, які Росія, як член Ради Безпеки, нахабно ігнорує. Західні чиновники вважають, що ця нафта є платою за боєприпаси: по суті, Північна Корея заправляє російську військову машину (боєприпасами), а Росія заправляє економіку Північної Кореї (нафтою). Після рідкісного саміту Кім Чен Ина з Путіним у вересні 2023 року, де Кім підняв тост за «священну боротьбу» Росії проти Заходу, зросли побоювання, що було укладено ширшу угоду «зброя в обмін на технології. Путін натякнув на військову співпрацю, а американські чиновники попередили, що Москва може допомогти супутниковій і ядерній програмам Пхеньяна в обмін на продовження поставок зброї. Цей зростаючий альянс між Москвою і Пхеньяном не тільки підриває санкції, але й змінює розрахунки безпеки у Східній Азії (наприклад, потенційно надаючи Північній Кореї нові можливості).

Ці таємні торги з Іраном та Північною Кореєю можуть стати факторами на переговорній шахівниці. Спостерігачі припускають, що Росія може «обміняти» проблеми в Україні на послаблення для своїх партнерів: наприклад, запропонувати скоротити військові зв’язки з Іраном або Північною Кореєю, якщо тиск Заходу на ці країни буде послаблений.

Кремль може спробувати використати свій вплив на Тегеран і Пхеньян як розмінну монету – можливо, пообіцявши зупинити потоки північнокорейських озброєнь або затримати поставки іранських ракет – в обмін на поступки щодо санкцій для себе. Крім того, Росія демонструє зацікавленість в інших економічних послугах. Оскільки Україна володіє значними мінеральними ресурсами (залізо, літій тощо), Москва може побачити можливість у будь-яких післявоєнних комерційних угодах. Є натяки на те, що «мінеральні угоди» вже є темою для обговорення між Україною та Заходом.

Кремль може відповісти, запропонувавши іноземним інвесторам спільні підприємства в російській гірничодобувній або металургійній промисловості, або навіть запропонувавши Україні доступ до чорноморських портів в обмін на спільні ресурсні проекти. Хоча такі пропозиції є спекулятивними, вони демонструють широту стимулів, пов’язаних з торгівлею та санкціями, які переплітаються з переговорами. Таким чином, санкції та незаконна торгівля є одночасно і тиском, і аварійним клапаном для Росії. Обіцянка послаблення санкцій є головною винагородою, яку Росія прагне отримати за припинення військових дій, тоді як затягування зашморгу обмежень на експорт нафти – разом із залежністю Росії від Ірану та Північної Кореї у поповненні свого арсеналу – слугує суворим нагадуванням про довгострокові витрати на продовження війни.

Інформаційна війна та медіа як геополітичні інструменти.

Протягом усього конфлікту інформаційна війна була центральним елементом російської стратегії, який використовувався для формування сприйняття, послаблення рішучості супротивника та впливу на світову громадську думку на свою користь. Кремль контролює величезний пропагандистський апарат, який він використовує як всередині країни, так і за її межами. Усередині країни російські державні ЗМІ та офіційні особи жорстко контролюють наратив «Спеціальної військової операції», представляючи війну як оборонну кампанію проти агресії НАТО або місію зі «звільнення» російськомовних. Незалежна журналістика в Росії практично замовкла. Критикам війни загрожує цензура або тюремне ув’язнення відповідно до драконівських законів про «дискредитацію збройних сил». Це допомагає Путіну зберігати громадську підтримку (або принаймні мовчазну згоду) і обмежувати внутрішні розбіжності, що, в свою чергу, посилює позицію Росії на переговорах, проектуючи образ національної єдності. Будь-які поступки на переговорах можуть бути представлені як тактичні або тимчасові, а продовження бойових дій виправдовується риторикою екзистенціальної загрози. На міжнародному рівні Росія проводить агресивні дезінформаційні кампанії, щоб підірвати альянси України та вплинути на іноземну громадськість. Ці кампанії є високотехнологічними, використовують вірусність соціальних мереж і часто спираються на існуючі поляризаційні питання в цільових країнах. Наприклад, у Європі російська пропаганда посилила наративи про корупцію в Україні, тягар припливу біженців або зростання вартості життя через санкції, щоб підірвати підтримку Києва серед населення. У Сполучених Штатах російські інформаційні операції часом використовують партійні розбіжності, намагаючись представити допомогу Україні як марнотратство або проводячи хибну еквівалентність з внутрішніми проблемами. Тим часом на Глобальному Півдні Москва просуває антиколоніальний наратив: вона зображує західні санкції (а не російське вторгнення) як причину нестачі зерна і добрив, а Росію зображує як таку, що протистоїть західній гегемонії. Російські дипломати і ЗМІ, такі як RT і Sputnik, адаптували меседжі для африканської та азійської аудиторії, наголошуючи на темах суверенітету та історичного лицемірства Заходу. Ця наративна війна досягла певного успіху в замулюванні води – наприклад, багато африканців повірили заявам Москви про те, що західні санкції, а не дії Росії, спричинили стрибок цін на продовольство на початку 2022 року, який вдарив по країнах, що залежать від імпорту.

На самому полі бою Росія інтегрує психологічні операції на додаток до своїх військових кампаній. Яскравий приклад стався у квітні 2024 року, коли жителі Харкова (другого за величиною міста України) отримали термінові текстові повідомлення, нібито від української влади, з проханням евакуюватися перед наближенням російського оточення.  Повідомлення з офіційними логотипами та маршрутами евакуації були фейковими – скоординованою російською акцією, спрямованою на розпалювання паніки. Українські офіційні особи виявили, що Росія використовувала БПЛА зі спеціалізованим електронним обладнанням (системи «Леєр-3» на безпілотниках «Орлан-10») для підміни вишок стільникового зв’язку та трансляції цих фальшивих повідомлень. У той же час, соціальні мережі заполонила хвиля оманливих постів, в яких стверджувалося, що українська оборона навколо Харкова руйнується. Ця інформаційна атака була приурочена до фактичного російського наступу в цьому районі, що ілюструє, наскільки тісно Росія переплітає кібернетичну, електронну та інформаційну війну з кінетичними операціями. Мета одна – підірвати довіру цивільного населення до української влади, спричинити хаос у тилу та послабити здатність України до ефективного реагування. Українські дані свідчать, що під час цього наступу кількість пов’язаних з війною дезінформаційних постів різко зросла з приблизно 200 на день до понад 2 500 на день. Значна частина цієї пропаганди, за оцінками української розвідки, походила від російських спецслужб (ФСБ і ГРУ), які тисячами керують фермами онлайн-тролів і несправжніми акаунтами.

Очікуйте, що інформаційні атаки Москви посиляться в тандемі з будь-яким припиненням вогню або розвитком переговорів. Якщо буде оголошено тимчасове перемир’я, російська пропаганда, швидше за все, оголосить його перемогою або зрадою, залежно від аудиторії.

Для внутрішніх прихильників жорсткої лінії та проксі-груп пов’язані з Кремлем Telegram-канали можуть розцінити будь-яку паузу як шанс перегрупуватися для ще більшого штурму, утримуючи ультранаціоналістичні угруповання на борту. І навпаки, для втомленого війною населення за кордоном російські ЗМІ представлять перемир’я як доказ того, що західні прихильники України втрачають апетит, а терпіння Росії уривається. Якщо переговори продовжаться, можна очікувати активних дій, спрямованих на розкол єдиного фронту України та її союзників – наприклад, поширення чуток про таємні поступки або використання будь-яких розбіжностей між США та Європою чи всередині НАТО. Російські ЗМІ вже вхопилися за повідомлення про напружені американо-українські зустрічі, щоб припустити, що Вашингтон може відмовитися від Києва. Водночас, якщо переговори зірвуться, Москва намагатиметься покласти провину на нібито непоступливість України, можливо, сфабрикувавши історії (як вона це робила в минулому) про українські провокації, щоб виправдати будь-який зрив переговорів. 

Таким чином, цей безперервний шквал наративних маніпуляцій є нагадуванням про те, що для Кремля інформація є такою ж потужною зброєю, як і ракети. Тому будь-який геополітичний аналіз переговорів повинен враховувати туман дезінформації, який Росія буде генерувати, щоб спотворити сприйняття і зміцнити свої геополітичні цілі. (Таким чином, скорочення Україною інформаційних можливостей в цей період виглядає недалекоглядним).

Вплив на регіональну безпеку.

Російсько-українська війна глибоко похитнула безпековий ландшафт Східної Європи та Євразії, особливо для країн, що є безпосередніми сусідами Росії. Білорусь є прямим продовженням конфлікту – фактично додатковим полем бою і плацдармом для Москви. Від самого початку війни багаторічний правитель Білорусі Олександр Лукашенко став на бік Путіна, дозволивши російським військам використовувати білоруську територію для вторгнення на північ України у 2022 році і запускати свої ракети з білоруської землі. У свою чергу, підтримка Путіна мала вирішальне значення для утримання режиму Лукашенка на плаву, особливо після того, як жорстоке придушення Мінськом продемократичних протестів у 2020 році залишило його в ізоляції. Із затягуванням війни Білорусь зазнала прискореної політичної та військової інтеграції з Росією, до такої міри, що її автономія в питаннях безпеки стала мінімальною. 

У 2023 році Путін зробив драматичний крок, розмістивши російську тактичну ядерну зброю в Білорусі, що стало першим випадком з часів розпаду Радянського Союзу, коли Москва розмістила ядерну зброю за межами своїх власних кордонів.

До середини 2023 року і Путін, і Лукашенко підтвердили, що деякі боєголовки вже були переміщені в білоруські сховища. Цей крок був виправданий Кремлем як необхідна відповідь на «проксі-війну» НАТО, але він значно підвищує ставки для регіональної безпеки – НАТО тепер стикається з російською ядерною зброєю ближче до своїх кордонів, а Білорусь ще більше закріплюється як військовий форпост Росії.

Втягування Білорусі має кілька наслідків. 

По-перше, це збільшує вектор загрози для України з півночі, змушуючи Україну розміщувати війська для захисту від можливого повторного нападу з білоруської території. Лукашенко досі опирався відправці власної армії воювати в Україну, усвідомлюючи внутрішній ризик, але він дозволив використовувати свою країну для тренувань російських мобілізованих військ і лікування російських поранених. Якщо Путін зневіриться, він може натиснути на Білорусь і змусити її безпосередньо вступити у війну – сценарій, який дестабілізує Білорусь і навіть може спричинити внутрішні заворушення (враховуючи тиху незгоду багатьох білорусів та існування білоруських добровольчих підрозділів, що воюють на боці України). 

По-друге, країни НАТО, що межують з Білоруссю (Польща, Литва, Латвія), посилили свою оборону, побоюючись не лише присутності Росії, але й будь-яких наслідків з боку Білорусі. Вже мали місце інциденти (наприклад, падіння української ракети ППО на території Білорусі або польоти білоруських режимних літаків, що провокували Польщу), які підкреслюють, наскільки нестабільною є ситуація. Глибша підпорядкованість Білорусі Росії також ставить під загрозу її післявоєнний суверенітет. Будь-який результат переговорів, який підтримає Путіна, може призвести до того, що Білорусь буде постійно приймати російські війська або навіть де-факто буде анексована в рамках «Союзної держави». І навпаки, ослаблення Росії може надихнути білоруську опозицію кинути виклик правлінню Лукашенка, потенційно поклавши край ролі країни як маріонетки Кремля. По суті, доля Білорусі тісно пов’язана з результатом війни, що робить її критично важливою частиною регіонального пазлу.

Окрім Білорусі, війна змусила всі пострадянські держави переосмислити свою зовнішню політику. Майже всі сусіди Росії – навіть традиційні союзники – після вторгнення продемонстрували ознаки прагнення до більшого віддалення від орбіти Москви. Центральноазійські республіки, такі як Казахстан і Узбекистан, наприклад, відстоюють більш незалежну лінію. Президент Казахстану Касим-Жомарт Токаєв відмовився визнати анексію Росією українських земель і привітав запевнення Китаю про відсутність будь-яких загроз суверенітету Казахстану.

Відчуваючи на собі неприємний погляд Кремля (деякі російські націоналісти ставлять під сумнів територіальну цілісність Казахстану), країни Центральної Азії водночас підтримують офіційні зв’язки з Москвою і розширюють контакти з іншими державами (Китаєм, Туреччиною, ЄС і США).

 У другій половині 2023 року відбувся безпрецедентний дипломатичний шквал. Одразу кілька самітів лідерів Центральної Азії із західними лідерами – від зустрічі С5+1 з президентом Байденом у Нью-Йорку до зустрічей з ЄС і візитів європейських глав держав. Це свідчить про свідоме хеджування. Ці країни все ще покладаються на Росію в економічному плані і в плані можливостей для трудових мігрантів, але вони явно шукають альтернативи і не будуть підтримувати російську війну. Фактично, жодна з пострадянських країн (окрім Білорусі) не підтримала російську інтервенцію. Більшість з них або голосують разом з більшістю в ООН, яка засуджує вторгнення, або мовчки утримуються. Навіть такі безпекові партнери, як Вірменія, розчарувалися – Вірменія побачила, що Росія не змогла допомогти проти Азербайджану в 2022-23 роках, і прем’єр-міністр Пашинян відтоді віддалився від Москви, більше взаємодіючи з ЄС.

Кавказ і Молдова також зазнали впливу. 

Азербайджан скористався відволіканням уваги Росії для вирішення конфлікту в Нагірному Карабасі, тоді як російські миротворці в цьому регіоні виявилися неефективними, що підірвало імідж Росії як гаранта безпеки. 

Вірменія, відчуваючи себе зрадженою, відкрито поставила під сумнів цінність очолюваного Росією альянсу ОДКБ. 

Молдова, яка має підтримуваний Росією сепаратистський регіон (Придністров’я), прискорила свій рух до партнерств, орієнтованих на ЄС і НАТО, побоюючись, що може стати наступною Україною. Навіть у Грузії, яка історично ворогує з Росією з часів війни 2008 року, громадські настрої стали більш проукраїнськими, хоча її уряд обережно поводиться, щоб не спровокувати Москву. Підсумовуючи, війна «ще більше дезінтегрувала пострадянський простір» – країни більше не бажають миритися з російською сферою впливу, яка ставить під загрозу їхній суверенітет.

За винятком Білорусі (і меншою мірою деяких автократій, таких як Таджикистан), колишні радянські республіки або явно, або неявно зблизилися із Заходом/Китаєм, або, принаймні, збалансували свої відносини з Москвою.

Нарешті, конфлікт прискорив розширення НАТО і ЄС, що призвело до появи нової залізної завіси. Фінляндія і Швеція, стривожені російською агресією, скасували десятиліття нейтралітету і подали заявки на вступ до НАТО – Фінляндія стала повноправним членом у 2023 році, подвоївши кордон НАТО з Росією. 

Країни Балтії та Польща вкладають ресурси в оборону і підштовхують НАТО до подальшого зміцнення свого східного флангу. Це означає, що незалежно від будь-якої мирної угоди щодо України, Росія в осяжному майбутньому зіткнеться з більш потужною присутністю НАТО біля своїх кордонів. Для Кремля це стратегічна поразка. Війна мала на меті зупинити розширення НАТО, але натомість прискорила його. Регіональна безпека у Східній Європі тепер визначається вищою поляризацією – Захід є більш укоріненим, а Росія – більш ізольованою. Якщо Росія не зможе зберегти свій вплив у «ближньому зарубіжжі», ми можемо стати свідками вакууму влади або формування нових альянсів на цих прикордонних територіях. У таких країнах, як Білорусь, може відбутися зміна режиму або глибша васалізація. Центральна Азія може далі дрейфувати в орбіту Китаю, Південний Кавказ може повністю віддалитися від Москви. У найгіршому випадку, заморожений або тліючий конфлікт в Україні може стати довгостроковим джерелом нестабільності, що поширюватиметься на сусідні держави. І навпаки, чітке врегулювання (у той чи інший спосіб) створить основу для нової архітектури безпеки на пострадянському просторі – такої, в якій Росія, ймовірно, буде домінувати менше, ніж будь-коли за останні три десятиліття.

Олена Рута