Мейнстрім-економіка сформувала сучасну політику, але її невдачі та ідеологічні розбіжності свідчать про глибші системні вади.
Часто можна почути, що в останні роки мейнстрімова економіка сильно похитнулася і потребує докорінної перебудови. Це правда, що більшість економістів не змогли передбачити фінансову кризу 2007-2008 років і, як наслідок, не зробили попереджень. Королева Єлизавета підкреслила цей недолік, коли поставила пряме запитання поважній – і явно приголомшеній – групі економістів, яких вона скликала: Чому ніхто з вас не передбачив цього?
Запитання королеви передбачає дві можливі відповіді.
По-перше, економісти ніколи не мали на меті бути ясновидцями. Було б нерозумно звинувачувати геологів у тому, що вони не можуть передбачити кожне виверження вулкану чи землетрус. Ми не відмовимося від геології як академічної дисципліни на цій підставі. Чи не слід так само ставитися до економіки?
Хоча від економістів і не очікують, що вони з упевненістю передбачатимуть майбутнє, багато хто з них – особливо ті, хто працює в банках та уряді – роблять прогнози як рутинну роботу. Бульбашка, яка лопнула у 2007-2008 роках, була настільки помітно роздутою, а поведінка багатьох банкірів настільки кричущою, що економісти – і не тільки вони – повинні були бити на сполох.
Едвард М. Грамліх, голова Федеральної резервної системи з 1997 по 2005 рік, був одним з небагатьох, хто це зробив, але його застереження були проігноровані. Занадто багато інших вирішили заплющити на це очі, погодившись з надмірностями банківського сектору. Таким чином, провал був пов’язаний не стільки з економікою як дисципліною, скільки з менталітетом – браком громадянської мужності.
Кейнс
З плином часу економічна наука принесла чимало користі, забезпечивши уряди ефективними інструментами для стимулювання економіки, що хитається, шляхом фіскальної та монетарної експансії, а також для стримування інфляції за допомогою фіскальної та монетарної рестрикції. Зіткнувшись з неадекватністю класичної економічної доктрини для вирішення проблеми постійного безробіття в 1930-х роках, Джон Мейнард Кейнс розробив свою “Загальну теорію”. Його робота пояснювала, як можна вивести світову економіку з Великої депресії.
Хоча ідеї Кейнса втратили популярність у певних академічних колах у 1970-х роках, вони були відроджені у відповідь на кризу 2007-2008 років, що спричинила безпрецедентне розширення грошової маси. В результаті – відповідно до підручників з економіки – криза призвела до рецесії, а не до повномасштабної депресії, яка була б набагато болючішою.
Мало які інші інтелектуальні прориви мали такий глибокий вплив на життя людей, який можна порівняти хіба що з появою антибіотиків чи електрики. Тим не менш, судова реакція на фінансову кризу була набагато менш вражаючою, ніж економічна. Мало хто з банкірів був притягнутий до відповідальності у Сполучених Штатах чи Європі – рідкісним винятком стала Ісландія.
Економіка дала й інші цінні висновки. Вона підкреслила переваги торгівлі та згубний вплив тарифів, олігархії та монополій, які можуть знижувати ефективність, підвищувати ціни та обмежувати споживчий вибір. Ці висновки мають спільну рису: вільна конкуренція – у поєднанні з відповідальністю і розумним ступенем рівності – має тенденцію підвищувати рівень життя і стримувати ціни.
Чому рівність? Тому що торгівля однозначно вигідна лише тоді, коли її вигоди розподіляються досить справедливо. Економічний добробут і соціальна справедливість повинні розглядатися в тандемі. Щоб оцінити економічний успіх країни, недостатньо знати її середній дохід на особу; необхідно також розуміти, як розподіляються доходи і багатство. Оцінювати економічне здоров’я країни виключно на основі середнього доходу було б схоже на оцінку активу виключно за його прибутковістю, без урахування пов’язаного з ним ризику.
Незважаючи на це, питання справедливості довгий час були виключені з мейнстрімної економіки – хоча це, можливо, нарешті змінюється. Зростання нерівності з 1980-х років відкрило очі більшій кількості економістів на необхідність враховувати міркування справедливості. Жодного філософа чи психолога такий розвиток подій не здивує.
Складність та ідеологія
Економіка складніша за ракетобудування. Поведінка небесних тіл є, так би мовити, механічною і передбачуваною. Поведінка людини – ні. Це визнавав сам Ісаак Ньютон: “Я можу розрахувати рух небесних тіл, але не божевілля людей”.
Одна з проблем, з якою стикаються економісти – на відміну від, скажімо, фізиків – полягає в тому, що деякі з них не завжди уважно розрізняють економіку і політику. Загальна теорія Кейнса залишається суперечливою донині, частково тому, що ті, хто виступає проти державного втручання з ідеологічних міркувань, чинять опір теоріям, які демонструють, як таке втручання може бути корисним і запобігати кризам.
Звичайно, зниження податків або зменшення відсоткових ставок часто може досягти результатів, подібних до збільшення державних видатків. Тим не менш, ці ідеологічні протиріччя вплинули на реакцію Конгресу США на кризу 2007-2008 років, що призвело до меншого збільшення державних витрат, ніж багато експертів вважали за доцільне. Як наслідок, відновлення відбувалося повільніше, ніж могло б бути. Втім, помірні стимули, можливо, також стримали інфляцію.
Незважаючи на це, деякі економісти та політики, які ідеологічно виступають проти державного втручання, іноді перебільшують занепокоєння щодо державного боргу, мотивуючи це не стільки законними побоюваннями щодо майбутнього боргового тягаря, скільки загальною неприязню до уряду як такого.
Попри політичні розбіжності, економісти розходяться у поглядах на деякі фундаментальні питання. Одні все ще наполягають на тому, щоб будувати свої моделі навколо завжди раціонального homo economicus – людини, яка мислить і діє з машинною точністю. Інші, спираючись на поведінкову економіку, визнають недосконалість людських рішень. Вони посилаються, серед іншого, на те, що багато людей вважають, що в Детройті скоєно більше вбивств, ніж у всьому штаті Мічиган, що є очевидною неможливістю.
Чи економісти мають більше розбіжностей, ніж фізики, щодо основних принципів своєї галузі? Навряд чи. Фізики сперечаються про те, чи потребує класична механіка і квантова механіка єдиної теорії, так само як економісти сперечаються про те, чи повинна макроекономіка однозначно виводитися з мікроекономіки. Фізики продовжують боротися з теорією струн, яка стверджує, що найменші частинки є не точками, а одновимірними струнами. Тим не менш, фізика залишається надзвичайно корисною – просто запитайте Siri.
Повертаючись до політичного виміру, майже всі економісти погоджуються, що тарифи в більшості випадків є шкідливими. Тарифи, як правило, є тупим інструментом, тоді як часто існують кращі альтернативи для досягнення тих самих цілей з меншими негативними наслідками. Керуючись розумом і доказами, економісти з усього політичного спектру значною мірою переконали політиків. В результаті середньосвітові тарифи знизилися з восьми відсотків у 2002 році до чотирьох відсотків у 2021 році.
Президент Трамп розпочав свій другий термін, оголосивши про різке підвищення тарифів на імпорт як з боку союзників, так і супротивників – здавалося, забувши про масштабну шкоду, яку це, ймовірно, спричинить, особливо коли інші країни запровадять відповідні заходи у відповідь. Саме так і сталося після того, як президент Герберт Гувер підписав Закон про тарифи Смута-Хоулі в 1930 році. Після Великої депресії світова торгівля скоротилася на дві третини протягом трьох років, що поглибило спад.
Можливо, ніхто з найближчого оточення президента Трампа не розуміє цієї історії, а якщо й розуміє, то мовчить. Чому? Справа не лише в економіці. Йдеться про менталітет. Йдеться про мужність.
Автор: Торвальдур Гілфасон – почесний професор економіки Ісландського університету та колишній член Конституційної ради Ісландії.
Джерело: Social Europe, ЄС