Оскарження в суді директиви ЄС щодо мінімальної заробітної плати викриває напругу між тлумаченням законодавства, політичним компромісом і соціальною політикою.
Рік почався драматично для Соціальної Європи. 14 січня Ніколас Еміліу, один із генеральних адвокатів Європейського Союзу, порадив Суду Європейського Союзу (CJEU) анулювати Директиву про адекватну мінімальну заробітну плату (AMWD). Його думка підтримала позов про анулювання, поданий Королівством Данія проти Європейського парламенту та Ради, стверджуючи, що AMWD підірве права національних соціальних партнерів і порушить принцип передачі повноважень.
Становище Еміліу базується на ненадійній юридичній основі. Початковий аналіз його думки показує, що скарга навряд чи буде задоволена. Клер Кілпатрік і Марк Штаєрт з Інституту Європейського університету у Флоренції вважають аргумент Еміліу помилковим через його неточне тлумачення існуючої судової практики. Вони зазначають, що він нехтує історією розробки статті 153 Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС), існуючим трудовим законодавством ЄС і прецедентним правом Суду, яке вже регулює оплату праці способами, які, згідно з тлумаченням Еміліу, були б заборонені статтею 153(5) ДФЄС. Таким чином, СЄС повинен зберегти свій усталений підхід до вузького тлумачення виключення компетенції щодо оплати праці в статті 153(5) і відхилити запит про скасування.
Європейські профспілки поділяють цей оптимізм. Вони стверджують, що AMWD не підриває автономію соціальних партнерів і не визначає рівень оплати праці. Директива не має на меті гармонізувати рівні мінімальної заробітної плати в ЄС або нав’язати єдиний метод її встановлення. Скоріше він спрямований на забезпечення належного рівня життя для всіх працівників у Європі. Щоб досягти цього, він зобов’язує країни-члени розробити власні плани дій щодо розширення охоплення колективних переговорів. Там, де встановлена мінімальна заробітна плата, уряди повинні встановити прозорі процедури за участю соціальних партнерів, забезпечити регулярне оновлення та гарантувати, що мінімальна заробітна плата є достатньою для покриття основних витрат на життя працівників. Директива також вимагає від штатів запровадити примусові заходи для забезпечення того, щоб працівники отримували заробітну плату, яка їм належить за законом.
Правовий виклик проти AMWD не можна відокремити від ширшого політичного контексту. З точки зору трудової політики, результат позову залишається невизначеним через потужні лобістські сили, які виступають проти директиви. BusinessEurope, головна організація європейських роботодавців, із самого початку покладалася на юридичні аргументи. Однак ця стратегія виявилася неефективною під час політичного процесу. У 2019 році лідери BusinessEurope висловили впевненість, що легко заблокують будь-яку пропозицію Комісії в цій сфері, переконавши конфедерації профспілок Данії та Швеції в нібито незаконності директиви. Проте їхні юридичні заперечення не знайшли резонансу в Брюсселі, Страсбурзі та інших європейських столицях. Частково це сталося через те, що роботодавці підірвали власну позицію минулими діями.
Раніше шведські роботодавці фінансували скаргу невеликої латвійської компанії у знаковій справі Laval, тоді як сама BusinessEurope закликала лідерів ЄС розробити «європейську структуру» для сприятливих для бізнесу «продуктових, трудових , медичних і соціальних реформ» ( курсив додано ) у відповідь на фінансову кризу 2008 року. Ці зусилля проклали шлях до того, що колишній президент Комісії Жозе Мануель Баррозу назвав «тихою революцією», що позначає перехід від переважно ринкового (горизонтального) режиму європейської інтеграції до більш політично орієнтованого підходу (вертикального), зокрема в політиці оплати праці.
Ця історія дозволила європейським профспілкам перевернути аргумент про правову компетентність з ніг на голову. Вони поставили пряме запитання європейським законодавцям: як можна стверджувати, що ЄС не має повноважень встановити рамки для адекватної мінімальної заробітної плати після десятиліття втручань ЄС, які змушували уряди скорочувати мінімальні заробітні плати та маркетизувати колективні переговори? Таке міркування виявилося переконливим. Сам СЄС раніше відхилив оскарження профспілок щодо рішень Ради, що встановлюють умови жорсткої економії, підтверджуючи, що Рада може обумовити фінансування допомоги скороченням зарплат і пенсій або дерегуляцією ринку праці. З 2011 року пакет законів ЄС інституціоналізував новий режим економічного управління (NEG), надавши Європейській Комісії додаткові механізми примусу. З 2013 року країни-члени, які не відповідають вимогам, також зіткнулися з ризиком втрати фінансування згуртування ЄС.
Спочатку європейська інтеграція опосередковано стримувала зростання заробітної плати через ринковий тиск, спричинений внутрішнім ринком і валютним союзом, про що свідчить зниження частки заробітної плати в ЄС з 1993 року. Однак після фінансової кризи Комісія та Рада видали більш прямі приписи NEG, вимагаючи від держав стримувати заробітну плату. Дослідники, такі як Guidi та Guardiancich, задокументували цей розвиток у всьому ЄС, тоді як робота під моїм керівництвом забезпечила детальний аналіз цих приписів у певному семантичному, комунікативному та політичному контекстах. Це дедалі більш вертикальне втручання в політику оплати праці підігрівало робочий євроскептицизм і спровокувало опір профспілок, у тому числі транснаціональних. На цьому тлі комісія фон дер Ляєн, Європейський парламент, 24 національні уряди, майже всі профспілки і навіть французька асоціація роботодавців MEDEF підтримали AMWD. Їхньою метою було не лише забезпечити справедливу оплату праці, а й відновити народну легітимність проекту європейської інтеграції.
Незважаючи на цей політичний консенсус, Еміліу стверджує, що Суд ЄС може анулювати директиву. Він стверджує, що договори ЄС страждають від відсутності ясності та дублювання, особливо в сфері соціальної політики, і стверджує, що це роль Суду, а не демократичних законодавців, вирішувати такі неясності в рамках верховенства права. Проте, посилаючись на статтю 2 Договору про Європейський Союз (ДЄС), Еміліу помітно опускає посилання на демократію, яка передує згадці про верховенство права.
Крім того, Еміліу стверджує, що політика заробітної плати повинна залишатися лише державам-членам, щоб зберегти роль соціальних партнерів. Однак огляд процесу європейської інтеграції з 1950-х років до сьогодні показує, що це твердження є вигадкою. Те, чи підтримають асоціації роботодавців і профспілки втручання в політику оплати праці на рівні ЄС, завжди залежало від їхніх конкретних інтересів у певний час. Протягом історії інтеграції обидві сторони схвалили європейські заходи щодо оплати праці для забезпечення рівних умов для гри, такі як правила рівної оплати праці для чоловіків і жінок, рівне ставлення до відряджених працівників і захист тих, хто має нетипові трудові договори. Найпоказовішим є те, що асоціації роботодавців як на національному, так і на європейському рівнях підтримали вертикальні втручання NEG, які передбачили скорочення мінімальної заробітної плати та послабили колективні переговори в Ірландії та інших країнах після кризи 2008 року.
CJEU не повинен базувати своє рішення на спекулятивному тлумаченні Еміліу передбачуваного справжнього значення положень договорів про соціальну політику. Розробники Єдиного європейського акту та наступних договорів навмисно використовували двозначні формулювання, щоб приховати суперечливі інтереси різних країн і соціальних класів. Сам Еміліу визнає, що відповідні положення договору нечіткі та збігаються. Ця неоднозначність означає, що законність AMWD є, зрештою, політичним питанням.
З цієї причини Суду було б доцільно звернути увагу на демократичний законодавчий процес ЄС. Звичайна законодавча процедура за участю Європейського парламенту, Ради, соціальних партнерів відповідно до статті 154 ДФЄС та національних парламентів через процедуру жовтої картки, запроваджену Лісабонським договором, є належним форумом для вирішення спірних політичних питань. Еміліу, як постійний представник Кіпру в Раді, брав участь у цьому самому процесі. Тепер його юридична думка намагається скасувати її. Результати цієї судової справи становлять не лише академічний інтерес. Якщо думка Еміліу переможе, народна легітимність ЄС буде зруйнована. Європейські працівники не зрозуміють, чому багато сприятливих для бізнесу приписів ЄС щодо скорочення заробітної плати є законними, тоді як сприятлива для праці директива про адекватну мінімальну заробітну плату – ні.
Автор: Роланд Ерн є професором європейської інтеграції та трудових відносин і головним дослідником проекту Європейської дослідницької ради «Політика праці та новий режим економічного управління ЄС» у Школі бізнесу та Інституті публічної політики Гірі Дублінського університетського коледжу.
Джерело: Social Europe, ЄС