ДУМКА
Європейці наполягають на зобов’язаннях, які вони не можуть виконати, а Росія неодмінно буде їх перевіряти, але не всі з цим згодні.
Європейські саміти зазвичай не надихають на поезію, але останній саміт у Парижі вшанував поета Горація, який колись написав: Patrurient montes; nascetur ridiculus mus – “Гора народила мишу”. Саміт був організований президентом Франції Макроном у відповідь на обрання адміністрації Трампа, яке він охарактеризував як “удар струмом”, і її плани вести переговори про мир в Україні без участі європейців. Наразі все вказує на те, що зустріч не принесла не те що миші, а взагалі нічого.
Очевидно, Макрон сподівався, що глави держав та урядів інших великих європейських країн одностайно погодяться на його пропозицію про надання французьких та європейських миротворців для України (хоча Росія вже категорично відкинула цю ідею). Прем’єр-міністр Великої Британії Кейр Стармер дійсно виступив з такою пропозицією, але незабаром після цього заявив, що європейські гарантії безпеки для України не заслуговують на довіру без “підтримки” з боку США.
Після того, як міністр оборони США Піт Хегсет публічно виключив, що його країна буде готова надати такі гарантії безпеки, Стармер опосередковано визнав, що його пропозиція розмістити британських солдатів в Україні була безглуздою. Британські парламентарі також вимагали проведення голосування щодо розміщення британських солдатів. Тим часом канцлер Німеччини Олаф Шольц перед від’їздом з Парижа заявив, що дискусія про європейських солдатів для України є “абсолютно передчасною” і “вкрай недоречною” доти, доки триває війна.
Прем’єр-міністр Польщі Дональд Туск (один з найбільших прихильників України) з самого початку виключив розгортання польських солдатів: “Ми не плануємо відправляти польських солдатів на українську територію. Ми надамо логістичну та політичну підтримку тим країнам, які захочуть надати такі фізичні гарантії в майбутньому”.
Макрон звернув увагу на щось набагато більш розумне: Європа повинна не тільки розвивати власні збройні сили, а й власну оборонну промисловість, щоб забезпечити їх найсучаснішим обладнанням. В інтерв’ю Financial Times він сказав: “Серед іншого, нам потрібно розвивати повністю інтегровану європейську оборонну, промислову і технологічну базу. Це виходить далеко за рамки простих дебатів про витрати. Якщо ми нічого не зробимо і станемо ще більшими клієнтами США, то і через 20 років не матимемо відповіді на питання європейського суверенітету”.
Хоча британська армія має чудових солдатів, вона постійно бореться з поломками і недоліками в своїх системах озброєння.
Досягнення цього суверенітету є нагальною потребою – навіть якщо зрозуміло, що Трамп очікує, що збільшені військові витрати Європи будуть спрямовані на закупівлю американських озброєнь, і він готовий чинити тиск, щоб це сталося. Однак інтерв’ю Макрона вже чітко показує, з якими труднощами зіткнеться така європейська інтеграція. Президент Франції закликав європейські країни придбати систему протиповітряної оборони SAMP/T, яка є кращою за американський ракетний комплекс Patriot, що наразі використовується кількома країнами.
Можливо, він має рацію, але те, що SAMP/T виробляється у Франції та Італії, безумовно, не є збігом обставин. Макрон міг би ефективно продемонструвати свою прихильність до інтеграції європейської оборонної промисловості, погодившись, наприклад, припинити виробництво французького основного бойового танка Leclerc і замість нього оснастити власну армію німецькими танками Leopard.
Великобританія є яскравим прикладом цієї проблеми. Ця країна має одну з небагатьох професійних армій в Європі і тому має вирішальне значення для будь-якої незалежної європейської оборони. Однак, незважаючи на те, що британська армія має чудових солдатів, вона постійно страждає від поломок і недоліків у своїх системах озброєння, значною мірою через те, що британська промислова база зараз занадто обмежена, щоб підтримувати ефективний оборонний сектор.
З іншого боку, саме тому, що британська промисловість так сильно скоротилася, оборонна промисловість відіграє вирішальну роль у збереженні того, що залишилося від британського технологічного досвіду. І від цього треба відмовитись на користь німців? Серйозно?
Більше того, радикальне збільшення військових витрат, якого вимагає уряд Трампа і за яке виступають Макрон і Стармер, вимагатиме поєднання підвищення податків і жорстокого скорочення соціальних, медичних та інфраструктурних бюджетів – у той час, коли ці бюджети вже перебувають під величезним тиском, а обурення серед населення стрімко зростає.
Ментальний хаос, який сьогодні панує в Європі щодо України та мирного процесу в ній, показує, наскільки безвольною є громадськість і наскільки розгубленим є європейський істеблішмент.
Стівен Буш з Financial Times коментує обіцянки Кейра Стармера перед військовими: “Що б лейбористи в кінцевому підсумку не вирішили зробити, це буде політично складно в будь-якому випадку: якщо збільшити витрати на оборону, не порушуючи взятих податкових зобов’язань, лейбористи будуть змушені піти на неймовірно глибокі і болючі скорочення в усіх інших сферах – і, за моєю оцінкою, майже напевно програють наступні вибори. Але збільшення заробітної плати і прибуткового податку, внесків на соціальне страхування або ПДВ також пов’язане з великими ризиками”.
Проте є третій варіант, який, можливо, не є варіантом для британського лейбористського уряду, але, безумовно, є варіантом для інших європейських урядів: просто не збільшувати військові витрати.
Це ще одна проблема, пов’язана з дорогими і ризикованими зобов’язаннями, які взяли на себе нинішні європейські уряди: З огляду на тектонічні зрушення, які зараз змінюють політичний ландшафт Європи, дуже малоймовірно, що майбутні європейські уряди навіть виконають такі обіцянки. Президент Макрон вже де-факто став “кульгавою качкою”. У Німеччині політичний центр стрімко звужується. Позиція Стармера щодо українського питання дуже чітко виглядає як свідома чи несвідома спроба відволікти увагу від масштабного внутрішньополітичного паралічу в його власній країні. Такі відволікаючі меседжі можуть бути ефективними протягом певного періоду часу, але мають мало ефекту, коли люди стоять у нескінченних чергах до лікаря.
Інтелектуальний хаос, який панує сьогодні в Європі щодо України та мирного процесу в ній, показує, наскільки безвольною є широка громадськість і наскільки розгубленим є європейський істеблішмент, який багато років покладав відповідальність за свою стратегію на США, а тепер раптом повинен почати думати самостійно. Водночас, цей інтелектуальний хаос також показує, що європейська політика базується на передумовах, які іноді є фундаментально суперечливими, і ці суперечності виходять на поверхню, як тільки європейців закликають діяти самостійно.
Ідея про те, що європейці будуть захищати країни Балтії, втрутившись в Україну, також дуже дивна.
Ось чому ті, хто виступає за європейські миротворчі сили в Україні, перебувають у стані ментального сум’яття, яке абсолютно неточно описується терміном “когнітивний дисонанс”. Вони кажуть собі, що Путін переслідує мегаломаніакальні цілі і тому одного дня нападе на країни Балтії, щоб “випробувати” НАТО, хоча Путін ніколи не виявляв найменшого бажання це зробити і буде змушений піти на страшний ризик заради мінімальної вигоди.
Тим не менш, вони чомусь вважають за необхідне виступати на користь європейських зобов’язань перед Україною, які Росія неодмінно повинна була б випробувати на собі і які не підтримуються США. Це значно послабило б довіру до гарантій безпеки з боку НАТО. Деякі спостерігачі, які пишуть – частково правильно – про історичні, культурні та етнічні корені “одержимості” Путіна Україною, в той же час висловлюють думку, що Путін і росіяни так само одержимі Польщею і країнами Балтії. Це формулює хибне розуміння російських поглядів, яке ґрунтується або на повному невігластві, або на свідомій брехні.
Ідея про те, що європейці захистять країни Балтії, втрутившись в Україну, також є дуже дивною і відображає скоріше болючий досвід, який країни Балтії мали в минулому, ніж поточну ситуацію. Найбільшою російською загрозою для країн Балтії є не будь-які російські амбіції в країнах Балтії, а саме небезпека того, що війна в Україні переросте в конфлікт між НАТО і Росією.
Крім того, європейські військові зобов’язання перед Україною безпосередньо послабили б обороноздатність НАТО. У певний момент британці могли б з труднощами зібрати дивізію і відправити її в Україну, але для цього їм довелося б, по-перше, відмовитися від оборони власної країни, а по-друге, від існуючих зобов’язань перед Польщею і країнами Балтії, які Британія за контрактом зобов’язана захищати. Будемо сподіватися, що дії британських та європейських яструбів є лише театральним позерством – адже, судячи з деяких їхніх нещодавніх заяв, це позерство краще було б залишити в театрі ілюзій.
Оригінальна англійська версія цієї статті вперше з’явилася на сайті Responsible Statecraft.
Автор: Анатоль Лівен – старший науковий співробітник з питань Росії та Європи в Інституті відповідального державного управління ім. Квінсі у Вашингтоні, округ Колумбія. Раніше був професором Джорджтаунського університету в Катарі та запрошеним професором кафедри військових досліджень Королівського коледжу в Лондоні.
Джерело: IPG-Journal, ЄС