Європа повинна збалансувати зростаючі оборонні потреби з соціальними витратами, інакше вона ризикує зазнати політичних потрясінь і перемоги ультраправих.
Як фінансувати європейську оборону? Це питання на мільйон, а може й на мільярд доларів. Якщо воно залишиться без відповіді протягом тривалого часу, це може призвести до повалення урядів, поглиблення соціальної напруженості і надання подальшого імпульсу ультраправим.
В Європі лінії розлому безпомилкові. Країни-члени ЄС, розташовані далі на захід, неохоче збільшують військові бюджети, зважаючи на те, що їхні державні фінанси і так перебувають під тиском, а повільне економічне зростання останніх років ще більше звузило їхнє фіскальне поле для маневру. У Західній Європі війна в Україні в буквальному сенсі є більш віддаленою реальністю, що значно ускладнює для політиків отримання електоральної підтримки для збільшення оборонних витрат.
Тим часом у північно-східних країнах-членах ЄС від Фінляндії до Польщі політичні аргументи на користь збільшення військових витрат – навіть до п’яти відсотків валового внутрішнього продукту – не зустрічають особливого опору. Тамтешні суспільства не потрібно переконувати в дуже реальній загрозі з боку Росії, навіть якщо або коли буде досягнуто припинення вогню в Україні. Для цих країн нова політична реальність очевидна: Росія становить довгостроковий ризик для безпеки, і суспільства повинні озброїтися відповідно.
Політичний виклик полягає в тому, щоб мобілізувати ресурси для цієї мети, не ставлячи під загрозу необхідність інвестування в соціальну інфраструктуру і захист. Фінансування оборони – це не просто питання вибору між збільшенням запозичень, прискоренням зростання або підвищенням податків. Йдеться про забезпечення стійкого балансу між соціальними та військовими інвестиціями. Якщо оборонні витрати здійснюватимуться за рахунок найбільш вразливих верств населення, уряди зіткнуться з парадоксом: в той час як військова безпека стає політичним пріоритетом, повсякденне життя людей буде відчувати себе все більш нестабільним.
На жаль, нова система економічного управління, узгоджена Європейським Союзом минулого року, фактично змушує вирішувати цю дилему. Це була надзвичайно втрачена можливість створити фіскальну архітектуру, яка б відповідала вимогам нашого часу. Політичні кризи у Франції та Німеччині слугують чітким доказом недалекоглядності цієї системи – збалансувати конкуруючі економічні інтереси в суспільстві зараз майже неможливо. Пандемія Covid-19 у поєднанні з інфляцією, спричиненою війною, дестабілізувала фінансове становище всіх основних економічних суб’єктів. Відновлення рівноваги вимагає гнучкості, але саме її бракує новим фіскальним правилам.
Цього року Латвія виділить на оборону близько трьох з половиною відсотків свого валового внутрішнього продукту. Вона вже входить до числа країн з найбільшими витратами як в Європейському союзі, так і в НАТО. Латвії вдалося збільшити свій військовий бюджет навіть тоді, коли нова фіскальна система змусила уряди повернутися до бюджетної дисципліни. Було не лише збільшено військові витрати, але й зменшено податки на доходи для більшості громадян з низькими і середніми доходами. Це стало можливим завдяки надзвичайному податку на фінансовий сектор, який був фактично запозичений у сусідньої Литви. Результатом став бюджет, який успішно узгодив конкуруючі імперативи моменту – збільшення військових витрат разом з додатковою фінансовою підтримкою домогосподарств.
Зараз потрібен свіжий підхід. Потреби у військових витратах продовжують зростати, а президентство Дональда Трампа у США посилює геополітичну невизначеність. Проте загальне підвищення податків – чи то на прибуток, чи то на податок на додану вартість (ПДВ) – не лише загострить соціальну напруженість, але й стримуватиме зростання, яке наразі значною мірою залежить від приватного споживання. Естонія, яка вирішила підвищити і прибутковий податок, і ПДВ, незабаром виявить наслідки такого підходу. Це не повинно слугувати прикладом для соціально відповідальних урядів.
Загальноприйнятним рішенням було б посилення економічного зростання. Однак Європейський Союз одночасно стикається з кризою своєї моделі зростання. Експортно-орієнтована стратегія Німеччини більше не працює в епоху ескалації торговельної напруженості та технологічного піднесення Китаю. Настав час не лише переорієнтувати зростання на внутрішній ринок, а й сприяти розвитку загальноєвропейських галузей промисловості за допомогою державних інвестицій. Очевидним кандидатом є оборонна промисловість.
Розвиток такої спроможності, однак, вимагає більшої фіскальної гнучкості. Тому заслуговує на увагу і обнадіює те, що європейські лідери обговорюють винятки з фіскальних правил. На даному етапі це єдиний життєздатний шлях вперед, якщо метою є вироблення політичного рішення, яке б відповідало як військовим, так і соціальним потребам. Для прогресивних і лівих сил це також дає можливість поставити під сумнів самі фіскальні правила. Якщо ці правила виявляються непридатними для вирішення екзистенційних викликів, таких як війна – як це сталося під час пандемії – цілком резонно запитати: якій меті вони насправді слугують?
Фінансування оборони не є темою, з якою ліві політичні сили добре знайомі, і не є темою, яка їх влаштовує. Історично розширення військової промисловості розглядалося як небезпека і небажаний розвиток для суспільства. Однак геополітичний ландшафт змінюється. Росія становить реальну загрозу безпеці для всього Європейського Союзу. Як наслідок, прогресивні сили повинні взяти на себе ініціативу у вирішенні питання оборонних витрат – інакше ультраправі заповнять порожнечу, не зважаючи на соціальні проблеми.
Прогресивні сили повинні протистояти політиці з нульовою сумою правоцентристів, яка змушує суспільства обирати між соціальним забезпеченням і обороною. Цього можна досягти, відстоюючи загальноєвропейський підхід до спільних оборонних витрат. Винятки з фіскальних правил для оборонних витрат були б кроком у правильному напрямку. Прецедент вже існує: такі винятки були запроваджені під час пандемії Covid-19, і це відображено в національному законодавстві. Однак, зрештою, стійке довгострокове рішення вказує на спільний європейський борг. Лише об’єднавши ризики та капітал, Європейський Союз може вийти з нинішньої кризи сильнішим.
Якщо це виявиться політично недосяжним, регіональні альянси можуть стати меншим, але більш реалістичним першим кроком. Європі потрібні першопрохідці, щоб рухати її вперед. Якщо такі альянси розглядаються для таких проектів, як союз ринків капіталу, немає жодних причин, чому їх не можна застосувати до оборонних витрат. Це виклик, який може призвести до краху урядів – і прогресисти повинні бути на крок попереду.
Автор: Андріс Шуваєвс є членом парламенту Латвії, представляє Прогресистів, ліву партію зелених. Його політична діяльність зосереджена на фіскальній та податковій політиці, а також державних витратах. Раніше він працював фінансовим журналістом, політичним аналітиком та викладачем соціальної антропології.
Джерело: Social Europe, ЄС