ІНТЕРВ’Ю
*Філіп Мілачич у Відні про підйом правої FPÖ, помилки відомих партій та можливі уроки для Німеччини.
Цього тижня в Австрії лідер правої FPÖ Герберт Кікль отримав завдання сформувати уряд. Як це могло статися?
Демократія дотримується чітких принципів, які слід поважати, навіть якщо результати не відповідають очікуванням. У цьому дусі діяв федеральний президент Александр Ван дер Беллен . Однак більш важливим питанням є те, як сталося, що він не мав іншого вибору, як доручити Герберту Кіклю сформувати уряд. Клієнтська політика та дотримання максимальних позицій значно ускладнили переговори між ÖVP, SPÖ та ліберальними Neos. Крім того, частина ÖVP, схоже, навмисно зірвала переговори, оскільки деякі актори ідеологічно ближчі до FPÖ – як в економічних, так і в культурних питаннях.
Багато спостерігачів уже бачать у Кіклі наступного Віктора Орбана. Точне порівняння?
Порівняння зрозуміле з кількох причин. У минулому вороги демократії були чітко помітні, тому що вони відкрито демонстрували свої наміри. Однак сьогодні майже всі вони називають себе демократами, в той час як вони підривають демократію в ім’я нібито «кращої» демократії. Це ускладнює своєчасне виявлення недемократичних акторів. Але тепер ми знаємо деякі ранні попереджувальні ознаки. Коли Герберт Кікл представляє себе «народним канцлером», який хоче врятувати країну, коли він критикує судову систему та критичні засоби масової інформації та зводить на опонентів «зрадників», це повинно викликати тривогу. Кікль кілька разів наголошував, що бачить Угорщину під керівництвом Віктора Орбана зразком для наслідування та хоче перетворити Австрію на подібну «фортецю». Здається, він менш хитрий, ніж Дональд Трамп, а радше холоднокровний стратег. Це сприяє свідомому підриву демократії. Однак для цього йому потрібна більшість у парламенті, якої його FPÖ самостійно не має. Тому головне питання полягає в тому, чи піде ÖVP на його плани. Це питання відкрите. Історія західних демократій показує, що радикальні праві могли реалізувати свої антидемократичні програми лише за умови підтримки консервативних партій. Чи зможе Кікль насправді стати австрійським Орбаном, зрештою, залежатиме від позиції ÖVP.
У Німеччині дехто вже побоюється «австрійських умов» перед федеральними виборами. Чого Федеративна Республіка може навчитися з політичних подій у свого південного сусіда?
Бажання вчитися – гарне ключове слово. Тут праві популісти мають явну перевагу. Вони вчаться один у одного, співпрацюють через кордони та діють без зарозумілості, яку демонструють багато відомих партій у західних країнах, включаючи Німеччину. Багато хто схильний вірити, що їхні країни унікальні, і тому їм мало чого навчитися в інших, особливо в країн без давніх демократичних традицій. Kickl набагато прагматичніший. Він переконаний, що може багато чого навчитися у Орбана, і вважає, що подібні методи можна застосувати в Австрії. Кікл уже перейняв наратив Орбана про зовнішню загрозу, якій може протистояти лише він як «рятівник нації».
Ця стратегічна готовність до навчання робить його особливо небезпечним.
Ця стратегічна готовність до навчання робить його особливо небезпечним – і він далеко не єдиний. Майбутній віце-президент США Дж. Венс часто цитував Угорщину як зразок для наслідування, тоді як уряд Біньяміна Нетаньяху звертався за порадою до польської партії PiS щодо того, як «реформувати» судову систему, тобто поставити її під контроль. Навпаки, важко уявити, щоб німецькі політики спеціально їздили до Румунії чи Болгарії, щоб отримати поради щодо захисту демократії. Звичайно, є успішні приклади: польська опозиція змогла перемогти уряд ПіС у 2023 році , а в Ізраїлі масові протести громадянського суспільства принаймні тимчасово зупинили судову реформу, яка загрожувала демократії. Але лише деякі в Німеччині придивляються до цього уважніше.
Подібно до Австрії, у Німеччині продемократичні актори зосереджені майже виключно на власній країні. Не вистачає бажання вчитися на досвіді інших – особливо коли ці країни, як Польща, походять із колишнього Східного блоку або, як Ізраїль, розташовані в політично нестабільних регіонах. Цей менталітет « ми різні » загрожує продемократичним силам втратити важливі можливості. Демократичні актори повинні навчитися розширювати свої перспективи та отримувати користь від успіхів в інших країнах.
Опитування FPÖ надає понад 35 відсотків , AfD — принаймні 20 відсотків . У США на виборах з великою перемогою переміг Дональд Трамп. Що роблять не так авторитетні партії і як боротися з популізмом?
Ми досі не розуміємо, що такі люди, як Трамп чи Кікл, грають на емоціях і таким чином виграють вибори. Політика – це битва наративів – битва за більш переконливий наратив. Саме тут популісти набирають бали, тоді як багато інших партій нехтують цим центральним аспектом. Трамп, Кікл та інші спритно використовують висновки соціальної психології для своєї риторики. Люди стадні тварини, вони прагнуть бути належними. Ось чому наративи «ми проти них» такі потужні, особливо коли вони зосереджені на національній приналежності. Важливість національної ідентичності часто недооцінюється, хоча опитування неодноразово показують, наскільки вона є центральною для багатьох людей. Коли люди відчувають загрозу, вони схильні поводитися нераціонально. Такі критичні аспекти, як недемократичне ставлення політиків-популістів, або ігноруються, або виправдовуються твердженням, що вони нібито необхідні для боротьби із загрозою. Це особливо актуально, коли люди відчувають загрозу своїй нації чи ідентичності.
Відповіддю на цю розповідь не можна ігнорувати або применшувати ці страхи. Натомість потрібен переконливий контрнаратив, який би відповідав на емоційні потреби та проблеми людей, не впадаючи в популістські шаблони. Поляки та ізраїльтяни це розуміють. В обох країнах продемократичні сили покладалися на емоційні, чіткі контрнаративи, які мобілізували людей. Це було стратегічне рішення, яке значно сприяло нашому успіху.
Можете навести конкретні приклади?
У Польщі членство в ЄС було в центрі наративу опозиції перед останніми виборами . Правляча партія PiS була представлена як загроза для країни, оскільки її авторитарна політика призведе до довгострокового виходу з ЄС і відходу від західної спільноти. Цей наратив був дуже ефективним, оскільки для багатьох поляків приналежність до Заходу є центральною частиною їхньої національної ідентичності. В Ізраїлі в центрі уваги знову була його власна демократія. Лідери протестного руху представили себе справжніми охоронцями країни, захисниками демократичної та єврейської держави, визначеної в Декларації незалежності. Уряд, з іншого боку, зображувався як загроза цій ідентичності, оскільки його політика намагалася підштовхнути Ізраїль до авторитарної системи, яка була чужою історичній та культурній ідентичності країни.
Обидва приклади показують, що однієї політики недостатньо. Це має бути вбудовано в емоційний наратив, який звертається до колективної ідентичності та фундаментальних цінностей суспільства. Тільки так продемократичні сили можуть успішно мобілізуватись і ефективно боротися з популізмом.
Як слід передати ці наративи?
Крім розробки переконливих контрнаративів, вкрай важливо зробити конкретні наслідки певної політики чіткими та відчутними. Заяви на кшталт «Альтернатива для Європи загрожує демократії» є надто абстрактними для багатьох виборців. Демократи також спіткнулися об надто абстрактні меседжі на виборах у США . Ми знаємо з опитувань, що багато людей ототожнюють демократію з виборами. Поки вони можуть голосувати, багато хто вважає, що їхній демократії нічого не загрожує. Тому необхідно пояснити їм на конкретних прикладах, як, наприклад, політика AfD обмежить їхні права. Саме це польська опозиція успішно продемонструвала у 2023 році.
Заяви на кшталт «Альтернатива для США загрожує демократії» є надто абстрактними для багатьох виборців.
В Австрії, з іншого боку, авторитетні партії не змогли зрозуміти людям, що насправді означало б для них, якби Кікль наслідував прем’єр-міністра Угорщини Орбана. Це не тільки означало б менше імміграції, але й мало б подальші далекосяжні наслідки. Наприклад, розгул корупції. За даними Transparency International, Угорщина є найбільш корумпованою країною ЄС. До цього додається зламана система охорони здоров’я – на прийом до спеціалізованої клініки-ортопеда доводиться чекати сім-вісім місяців – і пільгове ставлення до прихильників партії під час пошуку роботи чи в суді. Такі приклади показують, наскільки глибоко погіршиться життя громадян. Я не думаю, що більшість німців хочуть жити в такій системі. Оскільки AfD також відверто заграє з «системою Орбана», німецькі партії повинні поставити виборців саме перед такими наслідками.
Отже, більше близькості до повсякденного життя та більше емоцій є ключем до успіху?
Так точно. Таку ж стратегію, засновану на емоціях, слід використовувати, коли маєте справу з імміграцією. Гасла на кшталт «Іміграція корисна для нашої економіки» надто абстрактні й емоційно не приваблюють людей. З іншого боку, праві популісти пропонують нібито рішення, які не працюють, але здаються простими, рішучими та зрозумілими. Це робить їх привабливими для багатьох виборців, особливо під час кризи.
Таким чином, рішення та заяви відомих сторін мають стати більш конкретними та дещо рішучішими. Їм також потрібен зв’язок із повсякденним життям виборців і позитивні приклади: чи люди в Німеччині досі пам’ятають, хто розробив вакцину Biontech, яка врятувала мільйони життів під час пандемії корони? Чи достатньо людей знають, що їхні діти можуть ходити до школи, тому що шкільним автобусом керує іммігрант, або що про їхніх батьків добре піклуються, тому що іммігрант працює геріатричною медсестрою? Такі історії можуть бути емоційно заплутаними. Тому прогресивні політики повинні пояснювати успіхи власної політики впевнено і водночас реалістично. Тільки так вони можуть набрати бали в політичних дебатах і протистояти популістам.
*Філіп Мілачич є старшим науковим співробітником Віденського офісу Фонду Фрідріха Еберта та запрошеним професором Центральноєвропейського університету.
Запитання поставив Ніколаос Гавалакіс.
Джерело: IPG–Journal (PS), ЄС