Ось як можна допомогти Україні під час другої адміністрації Трампа.
Попри всі розмови про непередбачуваність Дональда Трампа, політика США щодо України після 20 січня є чітко визначеною. У Конгресі немає “апетиту”, як заявив у жовтні спікер Палати представників, до подальшої допомоги Києву – базовий факт, який навряд чи змінився після виборів у листопаді. План, сформульований посланцем новообраного президента в Україні Кітом Келлоггом, передбачає відмову Україні в членстві в НАТО, а також територіальні поступки Росії та послаблення санкцій проти Москви. У грудні Келлог розкритикував вбивство Україною генерала Ігоря Кирилова, а Трамп висловився проти українських ударів у глибині Росії.
Щоправда, Владімір Путін все ще може розлютити Трампа, відмовившись від переговорів або встановивши занадто високу ціну, як це, схоже, і відбувається. У грудні Трамп пообіцяв не “кидати” Україну. Можливо, він продовжить озброювати Україну або зніме обмеження на її ударні можливості, щоб продемонструвати силу. Такі проблиски надії, однак, не є надійною основою для політики ні для України, ні для решти Європи. Незважаючи на те, що українці вдають із себе хоробрих, вони, безсумнівно, обмірковують менш ідеальні сценарії, які можуть матеріалізуватися в перші місяці наступного президентства Дональда Трампа.
Зважаючи на ставки, можна було б очікувати, що європейські партнери України зроблять те саме. Проте є дуже мало свідчень того, що значні зусилля спрямовуються на те, щоб підготувати Україну до успіху в умовах загрози відсутності американського лідерства.
Так, ЄС продовжує підтримувати Україну фінансово і залишається відданим її членству в блоці. Кредит у розмірі 50 мільярдів доларів, наданий Києву “Великою сімкою” під заставу заморожених російських активів, завершився, і є ознаки того, що ЄС активізується, якщо Сполучені Штати відмовляться від виконання своїх зобов’язань.
Однак мало що вказує на те, що європейці готові заповнити порожнечу, яка утворилася після припинення поставок американської зброї. Навіть Польща, найбільш мілітаризована з-поміж великих країн ЄС, не може “віддати все” Україні, як попереджає прем’єр-міністр Дональд Туск.
Тим часом Словаччина об’єдналася з Угорщиною у відверто антиукраїнську коаліцію. Прем’єр-міністр Роберт Фіцо відвідав Москву напередодні Різдва, а Міністерство закордонних справ Словаччини розгорнуло повномасштабну інформаційну кампанію проти України, звинувачуючи президента Зеленського у поширенні “небилиць” про вплив енергетичної політики Росії на українські військові зусилля. Ані в Будапешті, ані в Братиславі очікувана відмова Сполучених Штатів від Європи не спонукала уряди обох країн серйозно поставитися до допомоги Україні та стримування майбутньої російської агресії. Скоріше, це прискорило відхід від західних союзників обох країн у бік Росії, яка прагне зайняти привілейоване становище в рамках того, що Фіцо і Віктор Орбан сподіваються перетворити на поствамериканську Європу – таку, в якій Росія буде заспокоєна, пристосована і реінтегрована в європейську економіку.
Триваючий розкол, а також постійний параліч Німеччини та Франції через їхню власну роздроблену політику можна зрозуміти. Однак це не змінює того факту, що ставки надзвичайно високі. Навіть якщо Трампу вдасться домовитися про офіційну мирну угоду або припинення вогню, залишається незрозумілим, як така угода буде виконуватися. Президент Еммануель Макрон – єдиний, хто готовий відкрито розмірковувати про те, що незабаром може стати необхідністю, а саме: про введення європейських військ в Україну для охорони нових кордонів.
Ще у 2014 році Тімоті Снайдер пророчо написав, що не лише “Україна не має майбутнього без Європи, але й Європа не має майбутнього без України”. Яким би гігантським не здавалося завдання, зупинити російську агресію та запобігти її повторенню – це лише два пункти з набагато довшого переліку викликів, що стоять перед ЄС.
Якщо ЄС і мав якесь геополітичне прагнення, то воно полягало в тому, щоб переробити своїх сусідів за своїм образом і подобою. Членство в блоці допомогло консолідувати демократію в Греції, Іспанії та Португалії і перетворило посткомуністичні перетворення у Східній Європі на історію успіху. Звісно, цей метод працює не скрізь – прагнення Туреччини нікуди не поділися, а розширення на Західних Балканах зайшло в глухий кут.
Ситуація в Україні, як і в Молдові та Грузії, є складною, але значною мірою відповідає попереднім успіхам ЄС. Усі три країни мають населення, яке в переважній більшості вважає себе європейцями і прагне розірвати зв’язок з пострадянськими практиками. Корупція та недоліки верховенства права в цих країнах не є безпрецедентними, так само як і розмір України не є нездоланною перешкодою. На жаль, через війну населення Польщі на момент вступу до ЄС перевищувало сьогоднішнє населення України.
Що має значення, так це геополітичний клімат. Попередні успіхи у залученні сусідів ЄС до інтеграційного проекту відбувалися за сприятливих обставин, під безпековою парасолькою Америки. Щоб переконатися, що acquis communautaire, єдиний ринок і структурні фонди ЄС роблять свою справу в Україні, потрібно буде зіткнутися з похмурою реальністю російського імперіалізму.
В іншому випадку, замість того, щоб інтегрувати успішну і демократичну Україну в ЄС, блок ризикує стати свідком її краху від рук російської військової агресії або політичного втручання, перетворивши інтеграційний проект на порожню, безглузду оболонку – і таким чином підтвердивши попередні заяви Орбана і Фіцо.
Вже стало заїждженим кліше говорити про те, що ЄС переживає переломний момент або потребує “гамільтонівського моменту”. Проте, коли на порозі ЄС розгортається сухопутна війна, ставки дійсно є екзистенційними. Схильність ЄС до інкременталізму і технократизму не допоможе. Тим часом, дії, які могли б врятувати континент – а найголовніше, нарощування військового потенціалу та надання відчутних гарантій безпеки Україні – навряд чи з’являться в результаті конфедеративних, керованих консенсусом обговорень Європейської Ради, яка завжди надає перевагу рішенням з найменшим спільним знаменником.
Це має стати моментом ясності для європейських урядів. Вони можуть або взяти на себе політичні, фінансові та безпекові зобов’язання щодо успіху України, або не робити цього, підірвавши і Україну, і європейський проект. Успіх вимагає виходу за межі ЄС для створення нової, іншої політичної структури – альянсу – для збору коштів для України, для стримування Росії залізними гарантіями безпеки (в тому числі, спираючись на ядерну парасольку Франції), а також для того, щоб супроводжувати Україну на шляху до членства в ЄС.
Веймарський трикутник (Франція, Німеччина, Польща) є мінімальною життєздатною коаліцією, необхідною для вирішення української проблеми, хоча остаточна коаліція може включати багато інших країн, включаючи країни, що не є членами ЄС, такі як Норвегія або Великобританія. Однак у своїй основі коаліція охочих – назвемо її Європейським альянсом за браком кращого терміну – потребуватиме стратегічної чіткості Польщі, промислової та фінансової бази Німеччини і ядерної зброї Франції, щоб ефективно виконувати свою роботу.
З огляду на нестабільну політику в Парижі та Берліні, це надскладне завдання. Але альтернативою є не європейський і трансатлантичний бізнес як завжди. Це також не заклик до європейської “стратегічної автономії”, що витісняє або дублює дії США. Це визнання того, що найкращий спосіб для європейців взаємодіяти з адміністрацією Трампа – це усвідомлення власних інтересів і відповідне ресурсне забезпечення цих амбіцій. Деякі європейські уряди вже з тріском провалили цей тест. Проте, можливо, на континенті ще залишилися залишки мужності та моральної чистоти, щоб врятувати його від провалу та неактуальності.
Ця стаття підготовлена American Purpose, журналом і спільнотою, заснованою Френсісом Фукуямою у 2020 році, яка зараз з гордістю є частиною сім’ї Persuasion.
Автор: Далібор Рохач – старший науковий співробітник Інституту гуманітарних досліджень Букінгемського університету, Велика Британія. Науковий співробітник Центру європейських досліджень імені Вільфріда Мартенса.
Джерело: Persuasion, США