Жодна зі сторін не використовує це поняття у конституційно точний спосіб.
Ілон Маск веде боротьбу за свободу слова через своє рішення демонетизувати контент деяких ультраправих критиків MAGA, які не погоджувалися з його імміграційними поглядами на своїй соціальній платформі X. Найприкметнішим у цій суперечці є те, що обидві сторони не визнають простої істини про те, як слово, вільне чи невільне, працює в соціальних мережах. Варто пояснити, що означає свобода слова в контексті цих платформ.
Найбільш фундаментальний факт про мовлення в соціальних мережах полягає в тому, що для танго потрібні двоє: користувач і платформа. Ви, користувач, створюєте контент, який в індустрії зазвичай називають користувацьким контентом (UGC – user-generated content). Платформа приймає цей контент і, використовуючи свій алгоритм, розсилає його іншим користувачам, вашій аудиторії.
Обидва актори є важливими, і обидва обов’язково працюють у тандемі. Ніщо не було б сказано в соціальних мережах, якби користувач не створював контент. Ніхто не дізнався б, що ви сказали, якби платформа не опублікувала цей контент. Отже, кожна дія на платформі обов’язково поєднує вашу промову з вибором платформи, що саме поширювати.
Порівняйте цю структуру з традиційними медіа, наприклад, з колонкою, яку ви читаєте. Я написав її, а Bloomberg опублікував. Зараз ми з компанією говоримо з вами спільно. Різниця між традиційними ЗМІ та соціальними медіа полягає в тому, що Bloomberg найняв мене для написання колонки, тоді як у соціальних мережах ви надаєте свій контент в обмін на можливість його поширення платформою.
Згідно з Першою поправкою до Конституції, я в цій колонці реалізую свої права на свободу слова – так само, як і Блумберг. Це означає, що уряд не може цензурувати цю колонку, не порушуючи моїх прав за Першою поправкою і прав Блумберга. Так само уряд не може цензурувати ваш виступ у соціальних мережах, не порушуючи ваших прав на Першу поправку і прав платформи. (Право платформи за Першою поправкою на кураторство та публікацію вашого контенту було визнано Верховним судом у червні минулого року у знаковій справі Moody v. NetChoice).
Отже, коли представники MAGA стверджують, що X порушила їхні права на свободу слова, позбавивши їх можливості монетизувати свій контент, вони не використовують концепцію свободи слова в конституційно точний спосіб. У них немає конституційного права на свободу слова, яке вони могли б реалізувати проти Маска або Х. Платформа може вирішити де-платформувати їх, і вони не можуть посилатися на Першу поправку, щоб повернутися на платформу. Дійсно, якби уряд спробував сказати, що Ікс повинен перевести їх на іншу платформу, це порушило б права Ікс на Першу поправку згідно з рішенням у справі NetChoice.
Користувачі MAGA можуть переконливо сказати Маску, що, забираючи у них можливість монетизувати свій контент, він порушує юридично необов’язкове зобов’язання, яке він взяв на себе, щоб дозволити користувачам висловлювати будь-яку точку зору на платформі, не піддаючи її цензурі. Оскільки Маск пообіцяв таку неправову, неконституційну “свободу слова” на X, він порушив правила.
Маск, зі свого боку, не має жодних підстав стверджувати, що “Перша поправка захищає “свободу слова”, а не “платне мовлення” і т.д.”. Якби Х був урядом (а це не так), і Перша поправка застосовувалася до нього (а це не так), уряд не мав би права карати деяких ораторів, відбираючи у них можливість – наприклад, монетизацію – на основі їхньої точки зору. Накладення такого покарання вважатиметься неконституційною умовою свободи слова. Це, безумовно, порушило б Першу поправку, “ffs” (як сказав би Ілон Маск).
Іншими словами, якби Маск серйозно ставився до добровільного застосування принципів Першої поправки до Х, він би не демонетизував ораторів на підставі того, що йому не подобається те, що вони говорять.
Звичайно, Маск не застосовує до своєї платформи принципи Першої поправки про свободу слова. Якщо він хоче дозволити різні точки зору на Х, це чудово – і це його право за Першою поправкою як власника Х. Але він не взяв на себе зобов’язання дотримуватися тих самих вкрай обмежувальних правил, які застосовувалися б до нього, якби він був урядом.
Отже, якщо ми хочемо бути чесними і точними, ми повинні визнати, що свобода слова в соціальних мережах означає передбачене Першою поправкою право користувачів і платформи висловлюватися спільно і без урядової цензури. Крім того, платформи, які хочуть забезпечити широкий спектр точок зору, повинні чітко визначити, які правила вони використовують для модерації висловлювань. Інакше ми можемо забути, як насправді працює нова свобода слова – і втратити ті самі права Першої поправки, якими ми всі дорожимо.
Автор: Ноа Фельдман – колумніст Bloomberg Opinion. Професор права Гарвардського університету, він є автором нещодавньої книги “Бути євреєм сьогодні: Новий путівник по Богу, Ізраїлю та єврейському народу”.
Джерело: Bloomberg, США