Зниження попиту на електромобілі при одночасній підтримці виробництва акумуляторів та інших компонентів прирікає автомобільну промисловість на провал.
Сповнений рішучості не дати демократам обрати переможців на автомобільному ринку, новообраний президент Дональд Трамп, схоже, має намір протидіяти, заохочуючи тих, хто програв.
Його радники планують “двосторонній підхід” до електромобілів, згідно з повідомленням, опублікованим у середу агентством Bloomberg News. З одного боку, вони хочуть скасувати федеральний податковий кредит для покупців електромобілів. З іншого боку, вони не рекомендують скасовувати субсидії на виробництво компонентів електромобілів, таких як акумулятори, згідно з Законом про зниження інфляції.
Хоча “двосторонній” підхід створює атмосферу тактичної геніальності, це настільки ж безглуздий план, наскільки це взагалі можливо.
Сенс електрифікації транспортних засобів полягає у зменшенні викидів парникових газів (так, багато електростанцій викидають вуглекислий газ, але електромобілі все одно мають менші викиди, ніж газові двигуни, і енергосистема з часом стає зеленішою). Однак не існує ринкового сигналу, який би карає ці викиди та зміни клімату, які вони спричиняють, наприклад, податок на викиди вуглецю.
Це означає використання субсидій. Для того, щоб стимулювати продажі електромобілів, IRA застосувала так званий двосторонній підхід. Вона запропонувала покупцям таких транспортних засобів федеральний податковий кредит у розмірі до $7 500, за умови дотримання певних умов щодо ціни, доходу та вітчизняної складової. Це було зроблено для стимулювання попиту. Водночас уряд запропонував податкові кредити на виробництво акумуляторів та інших компонентів, але знову ж таки на певних умовах, особливо щодо вітчизняної складової. Це було зроблено для того, щоб збільшити внутрішню пропозицію для задоволення попиту, стимульованого споживчим податковим кредитом.
Бачите зв’язок? Команда Трампа, вочевидь, не бачить. Для того, щоб компанії могли скористатися виробничими кредитами, вони повинні вірити, що їхній продукт справді купуватимуть, і саме тут з’являються споживчі кредити. Підхід Трампа схожий на будівництво заводів в нікуди, прирікаючи автомобільну промисловість на провал.
Ви можете заперечити, що за наявності достатньої кількості виробничих кредитів вартість виробництва електромобілів знизиться настільки, що споживчі кредити стануть непотрібними. Але жодна розумна кількість кредитів не може конкурувати з ефектом економії від масштабу. Подвоєння або потроєння продажів електромобілів мало б набагато більший вплив на економічність транспортних засобів. На даний момент – і, підкреслюємо, за відсутності ринкового сигналу щодо викидів – це вимагає підтримки для стимулювання пропозиції і притягання попиту. Зрештою, саме так Китай став лідером у сфері електромобілів.
Боротьба Ford Motor Co. з електромобілями, незважаючи на виробничі кредити, споживчі кредити та щедре фінансування з боку Міністерства енергетики, є попередженням про те, що напівзаходи не допоможуть. Нещодавній продаж General Motors Co. частки у заводі з виробництва акумуляторів, за словами фінансового директора Пола Джейкобсона, був здійснений з метою “кращого узгодження наших поточних потужностей з переважаючими ринковими умовами”. Якщо автомобільні компанії не вважають, що попит в кінцевому підсумку буде, вони навряд чи скористаються виробничими субсидіями. Вони також, швидше за все, зазнають великих збитків від мільярдів, вже інвестованих в електромобілі. Те, що Трамп також хоче послабити стандарти викидів вихлопних газів, означає ще менше стимулів для старих автовиробників переключати заводські потужності на плагіни.
Можливо, в такій плутанині і є сенс, оскільки вона сигналізує про підтримку промисловості (і робітників), знаючи при цьому, що роз’єднаність все одно вб’є попит на електромобілі. Але це також свідчить про глибокі розбіжності у поглядах Республіканської партії на енергетику та клімат. Зрештою, якщо ви вважаєте, що зусилля з підтримки електромобілів є необґрунтованими, то чому б не скасувати всі субсидії, як на попит, так і на пропозицію? Значною мірою це відбувається тому, що бажання Республіканської партії зруйнувати кліматичну політику президента Джо Байдена вступає в протиріччя з необхідністю зберегти робочі місця та інвестиції, що надходять у червоні райони завдяки цій самій політиці. “Чого ми хочемо? Ніяких електромобілів! Де нам їх будувати? Тут!” – так я сказав кілька тижнів тому.
Догоджання ідеологам часто йде врозріз із заспокійливою реальністю (це звинувачення часто висувають демократам і щодо клімату). Бажання ігнорувати кліматичні зміни і применшувати лідерство Китаю в галузі екологічно чистих технологій створює мильну бульбашку. Але вона все більше зазнає тиску з боку основних фактів кліматичної науки, технологічних змін і частки ринку.
Ця колонка не обов’язково відображає думку редакції або Bloomberg LP та її власників.
Автор: Ліам Деннінг – колумніст Bloomberg Opinion, який висвітлює питання енергетики. Колишній банкір, він редагував колонку Heard on the Street у Wall Street Journal та писав колонку Lex у Financial Times.
Джерело: Bloomberg, США