Законопроект Великобританії – це перемога порядності та гідності, яка пропонує надійні гарантії, щоб уникнути помилок інших країн.
Ліберальні демократії – це правові суспільства. Громадяни мають право на рівний захист перед законом, безпеку та широкий спектр державних послуг. Ми маємо право на свободу совісті, вираження поглядів та зібрань. Ми маємо право обирати наших лідерів на вільних і чесних виборах. Ідея прав є основоположною для управління та суспільства в усьому демократичному світі.
Але є одне право, яке багато демократичних суспільств відмовляються надавати, і воно, можливо, є найбільш важливим з усіх – право на смерть.
Це дивна невідповідність, що так багато демократичних суспільств, орієнтованих на дотримання прав людини, змушують невиліковно хворих людей залишатися в стані безмірних і невизначених страждань проти їхньої волі. Нещодавно у Великій Британії був представлений законопроект “Про невиліковно хворих дорослих (кінець життя)”, покликаний вирішити це величезне і жорстоке протиріччя. У п’ятницю Палата громад проголосувала за законопроект, який повинен пройти ще кілька законодавчих етапів, перш ніж стане законом. Але це голосування є історичним моментом, який прокладає шлях до більш вільного і гуманного майбутнього для невиліковно хворих британців.
Законопроект “Про штучне припинення життя” є дуже обмежувальним. Окрім базових умов – що заявники є повнолітніми людьми при здоровому глузді, які не зазнали жодного примусу чи тиску, і які мають “чітке, вирішене та усвідомлене бажання покінчити з власним життям”, – законопроект містить багато надійних запобіжників. Наприклад, людина повинна бути невиліковно хворою, щоб мати право на законну допомогу в її смерті. Це означає, що вона повинна мати “неминуче прогресуючу хворобу, захворювання або стан здоров’я, який не піддається лікуванню”, а її смерть можна “обґрунтовано очікувати протягом 6 місяців”.
Між тим, процес схвалення прохання про надання допомоги вмираючому в законопроекті є інтенсивним і містить численні запобіжники та перевірки. Невиліковно хвора людина повинна добровільно зробити первинну заяву у присутності лікаря та іншої особи, після чого їй надається 7-денний термін на роздуми над рішенням. Другий лікар повинен незалежно оцінити заяву, щоб визначити, чи дотримані критерії прийнятності. Потім заява надсилається на затвердження до Високого суду. Якщо суд вирішить, що всі вимоги дотримані, заявник повинен подати другу заяву після 14-денного періоду на роздуми (який скорочується до 48 годин, якщо смерть неминуча). На цьому етапі невиліковно хворій людині призначають “дозволену речовину”, яку вона повинна приймати самостійно.
Проти законопроекту про кінець життя було висунуто чимало недобросовісних аргументів, таких як ідея про те, що стани, які не загрожують життю, такі як діабет, можуть підпадати під критерій “не піддаються лікуванню” – ігноруючи положення законопроекту про те, що ці стани повинні бути неминуче смертельними – або потворний і неправдивий аргумент про те, що законопроект розглядає одних людей як “продуктивних”, а інших – як “одноразових”. Але більшість критиків законопроекту піднімають важливі питання, на яких потрібно буде зосередити увагу, коли законопроект стане законом (хоча багато з них вже були розглянуті).
Наприклад, деякі захисники прав людей з інвалідністю стверджують, що уряд повинен зосередитися на поліпшенні медичних послуг, таких як паліативна допомога, перш ніж дозволяти асистовану смерть. Завжди можна стверджувати, що система охорони здоров’я в цілому недосконала, але це не повинно використовуватися як виправдання для постійної відстрочки створення правової бази навколо асистованої смерті. Законопроект вимагає від лікарів обговорювати такі послуги, як “паліативна, хоспісна або інша допомога”, а також “будь-яке доступне лікування та ймовірний ефект від нього” з пацієнтами, які розглядають можливість асистованого вмирання.
Існує багато обставин, коли пацієнти вже обирають паліативну або хоспісну допомогу як форму догляду наприкінці життя, що означає припинення лікування (наприклад, променевої або хіміотерапії для онкохворих) на користь кращої якості життя. У цих випадках можна обґрунтовано стверджувати, що пацієнти прожили б довше, якби продовжували отримувати більш виснажливе лікування. Але вони вільні у своєму виборі.
Інший аргумент полягає в тому, що законопроект може поставити Велику Британію на “слизьку доріжку”, і що з часом вимоги до учасників програми будуть пом’якшені, і в неї потраплять люди, яким не слід надавати можливість покінчити з життям. Канада часто наводиться як яскравий приклад цього руху. Коли Канада вперше легалізувала асистовану смерть у 2016 році, це стосувалося лише людей з невиліковними хворобами. У 2021 році закон був розширений, щоб охопити тих, хто має “серйозні та невиліковні хвороби, захворювання або інвалідність”, а смерть людини більше не повинна бути “розумно передбачуваною”. Найбільш тривожним аспектом канадського закону є те, що незабаром він може дозволити накласти на себе руки людям, єдиним захворюванням яких є психічна хвороба.
Інші версії аргументу “слизького шляху” вказують на континент. Нідерланди та Бельгія легалізували допоміжну смерть понад 20 років тому, і обидві країни вважають проблеми з психічним здоров’ям достатніми для того, щоб мати право на неї. Евтаназія для неповнолітніх також є законною в кожній країні. У Нідерландах діти повинні бути не молодше 12 років, щоб просити про евтаназію за згодою батьків, а для дітей віком від 16 до 18 років батьки просто повинні бути “залучені до процесу прийняття рішення”. У Бельгії немає вікових обмежень, хоча дитина завжди повинна мати письмову згоду батьків. У Швейцарії допомога при смерті легалізована з 1942 року. Невиліковний діагноз не є обов’язковим, а заявники можуть мати психічні захворювання (хоча вони повинні бути визнані здатними приймати власні рішення).
З огляду на широкий спектр законів, що регулюють допоміжну смерть, зрозуміло, що опоненти британського законопроекту занепокоєні тим, що гарантії з часом будуть розмиватися. Це особливо актуально з огляду на різні результати в різних країнах: якщо у Швейцарії у 2018 році на допоміжну смерть припадало 1,5% усіх смертей, то в Канаді – 4,1% усіх смертей.
Інші міжнародні порівняння є більш сприятливими. У Сполучених Штатах Америки в штаті Орегон допоміжна смерть є законною з 1997 року, і на неї припадає лише 0,8 відсотка від загальної кількості смертей у штаті.
Закон штату Орегон “Про гідну смерть” є явним попередником британського законопроекту – він був прийнятий майже два з половиною десятиліття тому, і право на нього все ще обмежується заявниками з невиліковними діагнозами, які “призведуть до смерті впродовж шести місяців”. Збереглися й інші запобіжники, такі як схвалення кількох лікарів, вимога інформувати пацієнтів про “можливі альтернативи”, такі як “комфортний догляд, хоспісний догляд і контроль болю”, а також численні запити від заявника, розтягнуті в часі.
Якщо говорити більш фундаментально, то, хоча досвід інших країн і держав є повчальним, найбільш актуальним питанням є те, що насправді міститься в законопроекті про кінець життя. Парламент Великої Британії ухвалив прогресивне законодавство, яке дозволяє британцям з невиліковними хворобами закінчити своє життя на власних умовах, забезпечуючи при цьому одні з найнадійніших гарантій для будь-якого подібного закону у світі. Сьогодні невиліковно хворі люди змушені за законом продовжувати жити з нестерпним болем, що є надзвичайно високою ціною, щоб уникнути негативних наслідків, передбачених опонентами законопроекту, багато з яких є гіпотетичними.
Є й інші питання, які потребують обговорення. Відчуття примусу чи тиску до припинення життя завжди буде туманним – навіть якщо невиліковно хвора людина має сім’ю, яка її підтримує, і не відчуває явного тиску, вона все одно може боятися стати тягарем для близьких. Жодна оцінка лікарів чи суддів не може повністю врахувати всі перипетії людської психології та поведінки. Захисники людей з інвалідністю у Великій Британії мають рацію, коли йдеться про людей з інвалідністю, які можуть відчувати себе маргіналізованими існуючою системою охорони здоров’я, і які вже можуть зазнавати упереджень або відчувати провину за те, як їхня ситуація вплинула на оточуючих їх людей.
Однак, колючий суб’єктивізм усіх питань, пов’язаних з підтримкою вмирання, ріже по обидва боки. Невиліковно хворі люди, які щиро хочуть померти з гідністю, відчувають інший вид тиску – тиск, який може віддалити їх від близьких і змусити страждати мовчки. Нещодавня стаття в New York Times про дебати про штучну смерть у Великій Британії висвітлює випадок Марка Плуценніка. Він страждав від неврологічного захворювання, через яке “не міг пересувати ноги, страждав нетриманням сечі, втратив зір, не відчував смаку і нюху”. Плуценнік наклав на себе руки, не сказавши про це своїй дружині Сарі Тарлоу, щоб захистити її від судового переслідування. Тарлоу каже: “Я все ще засмучена і злюся через те, що він мав померти сам, коли я повинна була бути поруч”. Вона протестувала на підтримку допомоги при смерті перед Парламентом: “Я вважаю, що це жорстоко – змушувати людей помирати жахливою, тривалою смертю проти їхньої волі, а це саме те, що робить нинішня ситуація”.
Згідно з чинним законодавством Великої Британії, родичам або друзям невиліковно хворих людей, які допомагають їм покінчити з життям, загрожує до 14 років ув’язнення. Члени сім’ї, які виїжджають зі своїми близькими за кордон, наприклад, до Швейцарії, де надання допомоги при смерті є легальним для іноземців, можуть зіткнутися з переслідуванням після повернення. Критики законопроекту про кінець життя повинні визнати, що чинний закон вже чинить жахливий тиск на людей, які стикаються з найскладнішим рішенням у своєму житті – тиском, який змушує їх приймати це рішення наодинці.
Коли ви читаєте ці слова, мільйони людей страждають від такого рівня фізичного болю і душевних страждань, який більшість людей навіть не може собі уявити. Це має бути відправною точкою для будь-якої дискусії про те, чи повинні люди мати право закінчувати власне життя – смирення з приводу нашого повного незнання того, яким насправді є це життя. Біль та ізоляція, з якими стикаються невиліковно хворі люди, часто ускладнюються незліченними щоденними приниженнями: неможливістю помитися або скористатися вбиральнею, нездатністю говорити, втратою рухових функцій і почуттів і так далі до жахливого ступеня.
Але відсутність автономії може бути найбільшим і найжорстокішим приниженням з усіх. Чинне законодавство Великобританії змушує невиліковно хворих людей безглуздо страждати під образливим припущенням, що вони не знають, що для них краще – навіть якщо їхні розумові здібності повністю збережені і вони чітко і неодноразово висловлювали свої побажання. Прихильникам допомоги при смерті слід зважати на ризики, пов’язані зі слизькою стежкою, і вчитися на помилках інших країн. Але, зрештою, законопроект про кінець життя дає людям свободу покинути світ на власних умовах, в оточенні тих, кого вони люблять, і з гідністю, на яку вони заслуговують. З цієї причини його варто відсвяткувати.
Автор: Метт Джонсон – есеїст, автор книги “Як Гітченс може врятувати лівих: перевідкриття безстрашного лібералізму в епоху контрпросвітництва”.
Джерело: Persuasion, США