Експерт із російської зовнішньої політики Пітер Шредер переконаний: чи то в Москві, чи в Києві, питання, відставлені через конфлікт, знову випливуть на поверхню, коли закінчиться війна в Україні. «Ми недооцінюємо виклики, які чекають на Володимира Путіна», — запевняє він.
Інтерв’ю Лорана Бербона з Пітером Шредером для L’Express
Коли ми запитали його про таку можливість [мирної угоди] кілька місяців тому, Пітер Шредер, колишній провідний аналітик ЦРУ, сказав, що не вірить у це.
«Обидві сторони занадто далекі одна від одної, щоб досягти дипломатичного рішення, і я не думаю, що жодна зі сторін достатньо виснажена у військовому плані, щоб припинити бойові дії», – сказав тоді він.
Втім, тепер колишній аналітик ЦРУ уточнює свій аналіз. На його думку, повернення Дональда Трампа до Білого дому і «розвиток подій на місцях, позначений значними невдачами для українців», може зробити останніх більш схильними до розгляду можливих мирних ініціатив адміністрації Дональда Трампа.
Проте Путін також має причини для того, щоб укласти угоду, а виклики, з якими доведеться зіткнутися Москві після припинення війни, будуть більш серйозними. “Або коли найгірше для російського самодержця, можливо, ще попереду…”
Пітер Шредер: Я б сказав, що зараз існує більша ймовірність досягнення припинення вогню у 2025 році, ніж це було до обрання Дональда Трампа. Це також частково пов’язано з розвитком подій на місцях, де українці зазнають невдач. Враховуючи їхню нинішню ситуацію, вони знову опинилися в становищі, яке може зробити їх більш готовими прийняти будь-яку «мирну ініціативу», запропоновану адміністрацією Дональда Трампа. Це не обов’язково станеться завдяки «мистецтву переговорів» Трампа, а скоріше через його здатність перехопити ініціативу і спробувати зупинити бойові дії. Зрозуміло, що він матиме значні важелі впливу на Київ, враховуючи масштаб і характер американської допомоги.
Що стосується Путіна, то йдеться не стільки про прямий тиск на нього з метою примусити до переговорів, скільки про створення сприятливого контексту. Він може побачити в Трампі можливість досягти деяких своїх головних цілей. З його погляду, досягнення угоди зараз, яка б дозволила йому досягти деяких або більшості цілей його “операції” в Україні, може здатися кращим варіантом, ніж продовження війни. Тим більше, що, навіть з тим, що Росія стикається зі значними проблемами з робочою силою та економічними проблемами, ситуація в Україні є ще більш критичною, що грає на користь Москви.
Зважаючи на те, що переважна більшість українського суспільства виступає проти будь-якої мирної угоди з Росією, чи може Трамп дійсно «примусити» Володимира Зеленського до переговорів?
Пітер Шредер: Це буде одним із ключових питань щодо розвитку війни та кризи. Однак цей опір, схоже, слабшає, оскільки зростає кількість українців, готових розглянути можливість поступок, у тому числі й тих, які не передбачають повернення всієї української території. Це може призвести до зміни курсу або прийняття компромісів, які є особливо складними для Зеленського.
У внутрішній політиці України вже існує прихована напруженість, що відображає розбіжності між прагненнями населення, позиціями політичних лідерів та вищого військового керівництва. Ця напруженість також проявляється в ході мобілізаційних кампаній, які намагаються досягти своїх цілей з точки зору чисельності призовників. Ця динаміка може посилитися і стати більш помітною після того, як Трамп представить свою ініціативу.
Жовтень став найкривавішим місяцем війни для Росії, коли Путін кинув у бій усі свої сили.
Пітер Шредер: Це підкреслює дві константи з початку протистояння. З одного боку, кричущий брак уяви та ефективності в стратегічному і оперативному управлінні вищого військового керівництва Росії. Попри свою центральну роль на чолі кампанії, начальник штабу російської армії Герасимов не продемонстрував здатності розробляти рішучі оперативні маневри або впроваджувати стратегії, здатні змінити ситуацію на місцевості. Застосований метод, по суті, ґрунтується на повторних штурмах, що здійснюються з інтенсивністю, яка дорого коштує з погляду людських життів. За таких умов видається малоймовірним, що російським військам вдасться найближчим часом досягти значного прориву, що суттєво обмежує їхні перспективи просування на полі бою.
Другий фактор – політичний, про що свідчить рішення Путіна використати північнокорейських військових або, нещодавнє вербування єменських найманців , що ілюструє явне бажання мінімізувати політичні ризики, пов’язані з більш масштабною мобілізацією населення.
Вербуючи іноземних військових, чи не перебуває Росія в процесі інтернаціоналізації конфлікту? Чи не є це ризикованим кроком з боку Путіна?
Пітер Шредер: Важко назвати «хорошою стратегією» все, що робить Путін з лютого 2022 року..
Коли йдеться про інтернаціоналізацію, Росія, схоже, втратила ключову можливість. У минулому вона займала домінуючу позицію, отримуючи запити від багатьох країн, які вона могла прийняти або відхилити в обмін на поступки. Однак з 24 лютого 2022 року, а ще більше восени того ж року – після успішних контрнаступів України в Харкові та Херсоні – динаміка суттєво змінилася. Сьогодні, хоч і не беручи прямої участі в бойових діях, Північна Корея продовжує залежати від Росії у задоволенні певних потреб, тоді як Росія також перебуває у залежному становищі, прагнучи отримати стратегічні елементи, необхідні для ведення війни. Це змушує Росію йти на поступки, про які вона, можливо, не думала раніше, не в останню чергу щодо таких країн, як Північна Корея чи Іран. Щобільше, побоювання реакції Заходу або інших міжнародних гравців тепер здаються Москві маргінальними. Безпосередні імперативи зміцнення свого військового апарату змушують Росію йти на сміливі компроміси, такі як участь у космічній програмі Північної Кореї або постачання Ірану військової техніки в обмін на безпілотні літальні апарати. Ця стратегічна орієнтація, започаткована два роки тому, свідчить про спадкоємність вибору Путіна. Тому ідея інтеграції північнокорейських військ є частиною цієї логіки, в повній гармонії з прийнятими раніше рішеннями щодо забезпечення ресурсів, необхідних для продовження війни.
Під час своєї передвиборчої кампанії Дональд Трамп хвалився, що може покласти край конфлікту в Україні за двадцять чотири години…
Пітер Шредер: Ну, ви ж знаєте Дональда Трампа [Сміється]… Він, ймовірно, спочатку зосередиться на таких питаннях, як безпека кордонів для своїх громадян. З усім тим, я думаю, що мирна ініціатива з’явиться досить швидко після того, як він вступить на посаду, хоча важко передбачити точні деталі. В його оточенні зараз дехто намагається створити важелі впливу, які б підштовхнули Путіна до переговорів, тоді як інші, особливо з київського боку, намагаються вплинути на його сприйняття війни та наявних варіантів. Я маю на увазі, що Трамп може бути сприйнятливим до лестощів і маніпуляцій… Можна припустити, що він запропонує щось подібне до того, про що говорив у вересні в інтерв’ю його віце-президент Джей Ді Венс: припинення вогню на нинішніх лініях, коригування стратегічних відносин між Україною і НАТО і припинення бойових дій. Але справжнє питання полягає в тому, чи приймуть таку пропозицію Київ, а головне Москва.
21 листопада російський президент пригрозив завдати удару по західних країнах, зброю яких Київ використовує для ударів по Росії. Це просто риторика чи реальна погроза?
Пітер Шредер: Трохи того й іншого. Чесно кажучи, він не хотів, щоб наразі існував ризик того, що Путін завдасть удару по цілях в західних країнах. Натомість Трамп прагне виступити з ініціативою щодо припинення війни. Російський лідер навряд чи захоче підірвати ці зусилля, навмисно поширюючи війну на європейські країни або цілі.
Володимир Путін чекав два дні, перш ніж привітати Дональда Трампа з перемогою. Які стосунки між цими двома чоловіками?
Ймовірно, це відображає бажання не створювати враження, що він відкрито святкує або радіє. З’являється також прагнення зберегти певну дистанцію, як в особистих стосунках, так і в обміні думками віч-на-віч, щоб зберегти певний простір для маневру чи гнучкості. Це зроблено для того, щоб врахувати урок, винесений з першої адміністрації Трампа: зрозуміти, що здатність Трампа просувати промосковську політику часто обмежена американською бюрократією. Чим більше Путін публічно демонструє близькість з Трампом, тим складніше Трампу стає просувати політику в рамках бюрократії, яку Москва сприймає як рішуче русофобську.
Що стосується стану їхніх стосунків, то все це добре задокументовано. Дональд Трамп, здається, має природну прихильність до лідерів, яких він сприймає як сильних особистостей, і Володимир Путін ідеально вписується в цей профіль. Крім того, Дональд Трамп завжди захоплювався питаннями, пов’язаними з ядерною зброєю та контролем над озброєннями, і прагне укласти “велику угоду”. Як наслідок, Росія, природно, виглядає партнером для досягнення таких амбіцій. У свідомості Трампа завжди було бажання укласти важливу угоду, яка принесла б йому світову славу і визнання.
Володимир Путін, з іншого боку, трохи більш поміркований, я думаю. І він знає межі президентської влади в Сполучених Штатах. Москва, з усім тим, визнає в Трампі елемент, який іноді може працювати на їхню користь, особливо, коли він відходить від традиційних американських підходів до зовнішньої політики. Цей аспект, безсумнівно, сприймається позитивно. Цілком зрозуміло, що ця атмосфера непередбачуваності Трампа щодо НАТО є в будь-якому випадку двосічною зброєю Путіна. З одного боку, ця непередбачуваність може створити сприятливі можливості для Росії, а з іншого – ускладнює стратегічні розрахунки і робить невизначеною прихильність Дональда Трампа до можливої угоди. Для Путіна перспектива другого президентського терміну Трампа розглядається прагматично, без надмірних ілюзій.
Що ми можемо очікувати від Трампа в тому, що стосується НАТО?
Пітер Шредер: Перше, що очевидно — він хоче, щоб країни-члени збільшили свої витрати на оборону. У певному сенсі це стане лакмусовим папірцем для його відносин з різними союзниками альянсу і з новим генеральним секретарем Марком Рютте. Однак, окрім цієї вимоги, не вбачається жодних суттєвих змін, як і жодних сумнівів щодо відданості США Альянсу. У баченні Дональда Трампа важливість НАТО залишається відносною. Його дуже трансакційна концепція певних міжнародних зобов’язань залишається реальною. Однак, справжня глибока зміна американського підходу вимагатиме особливо цілеспрямованого і послідовного виконавчого керівництва. Однак я вважаю, що Дональд Трамп не має ні фокусу, ні уваги, ні навіть бажання зробити такий крок. Щобільше, що стосується розширення НАТО, включно зі вступом України, я сумніваюся, що Сполучені Штати підтримають інтеграцію нових членів до альянсу. Так само як і не буде серед пріоритетів Дональда Трампа приділяти увагу Україні чи іншим партнерам, які прагнуть приєднатися до НАТО.
Яким запам’ятається в історії ставлення Джо Байдена до війни в Україні, якого критикували за те, що він занадто довго зволікав з наданням Україні дозволу на використання ракет середньої дальності ATACMS для ударів по Росії?
Пітер Шредер: Будучи особисто залученим до дискусій в американській розвідці на момент початку війни, я, природно, маю особливу точку зору. Переконаний, що історія озирнеться на цей період і дасть сувору оцінку політиці адміністрації Байдена. Те, що адміністрація Байдена не надала достатньої підтримки українцям від самого початку, — це лише один аспект проблеми.
Найважче буде судити не лише те, що сталося з лютого 2022 року, але й про період, що передував цьому, а також про відмову адміністрації Байдена займатися питаннями — такими, як вступ України до НАТО, — які не були суттєвими для фундаментальних інтересів Сполучених Штатів. Вони відмовлялися йти на поступки, оскільки на той час не були готові ані підтримувати вступ України до НАТО, ані відправляти американські війська на захист України, знаючи, що США, ймовірно, ніколи не захочуть зробити ні того, ні іншого. Застосувавши підхід, недостатній для того, щоб Україна здобула вирішальну перемогу, вони призвели до нескінченної війни. Результат: три роки смертей і руйнувань заради результату, який, окрім втрати української території, міг би бути дуже близьким до того, який був би досягнутий трьома роками раніше, без цієї війни….
Якщо ми будемо вести переговори з Росією, чи не існує ризик того, що Володимир Путін відновить війну в найближчому майбутньому?
Пітер Шредер: Так, такий ризик є завжди. Ніхто не буде укладати мирну угоду або перемир’я з Росією, уявляючи собі, що Путін обов’язково буде її дотримуватися. Важливо передбачити таку можливість і мати в наявності засоби для швидкого реагування, якщо Путін порушить угоду. Щоправда, як би не хотілося російській стороні, припинення бойових дій неминуче призведе до політичних та економічних ускладнень, а також до значних внутрішніх проблем для самої Росії.
Іншими словами, коли бойові дії закінчаться, я вважаю, що Росія зіткнеться з серйозними внутрішніми проблемами, оскільки війна в Україні призвела до перегріву і викривлень в економіці в результаті колосальних військових витрат.
Постануть фундаментальні питання: чи будуть вони і надалі віддавати перевагу моделі економічного зростання, орієнтованій на оборону? Чи буде населення підтримувати цю орієнтацію? Немає сумнівів, що російські еліти ставлять під сумнів справжній сенс цієї війни: чи була вона виправданою? Чи була вона того варта?
Ці питання, відкладені вбік, поки триває війна, але питання знову постануть, коли війна закінчиться. А Володимир Путін у певному сенсі політично ізольований. Я думаю, що багато хто недооцінює виклики, з якими доведеться зіткнутися Москві після відновлення миру. Крім того, як відомо, російський лідер вже не молодий, і його вік додає особливої динаміки: ті, хто воював і жертвував під час війни, намагатимуться скористатися поверненням до миру для просування своїх інтересів, що може посилити напруженість у владі зсередини.