Що спонукає політиків робити ставку і мігрувати на інший кінець політичного спектру? Сучасні приклади Роберта Ф. Кеннеді-молодшого, Тулсі Габбард та німецького політика Сари Вагенкнехт пропонують повчальні приклади, жоден з яких не обіцяє нічого доброго для сучасної демократичної політики.
Мюнхен – Що спільного між Тулсі Габбард, Робертом Ф. Кеннеді-молодшим і німецьким політиком Сахрою Вагенкнехт? Усі вони, схоже, мігрували по всьому політичному спектру. Габбард і Кеннеді – колишні демократи, які зараз відкрито підтримують Дональда Трампа, а Вагенкнехт перетворилася з крайньої лівої частини Лівої партії Німеччини на різкий націоналізм. На початку цього року вона заснувала нову партію, яку скромно назвали на її честь. Після хороших результатів на виборах у трьох східнонімецьких землях цієї осені альянс Сахра Вагенкнехт, схоже, увійде до Бундестагу на федеральних виборах 2025 року.
Чи відображають ці політичні міграції звичайну кон’юнктурну зраду принципів, чи відбувається щось складніше? Очевидне пояснення – психологічне: рухи по політичному спектру заробляють дорогоцінну валюту уваги. Людям, які звикли до високого резонансу в ЗМІ, іноді потрібен драматичний жест, щоб повернути себе в новини. Але межі такого редукціоністського пояснення очевидні: більшість – якщо не всі – політики опиняються в центрі уваги, але дуже мало хто змінює партії та позиції.
Більш цікаве пояснення спирається на історію ХХ століття. Коли комуністи і фашисти, здавалося, об’єднали зусилля в протистоянні лібералізму, світ познайомився з «les extrêmes se touchent» (зустріч крайнощів), або тим, що стало відомим як підковоподібна теорія політичного екстремізму. Своєрідні червоно-коричневі суміші були помітні під час Веймарської республіки, коли політичні підприємці поєднували проробітничі позиції та радикальний націоналізм, щоб виступати за Querfront – альянс, що розсікає весь політичний спектр. При цьому прихильники «прусського соціалізму» або лівої версії нацизму Грегора Штрассера завжди залишалися в меншості (сам Штрассер був убитий поплічниками Гітлера в 1934 році).
Теорія підкови ґрунтується на припущенні, що антилібералізм рано чи пізно мусить привести до прийняття позицій, які поділяють офіційні політичні супротивники. Але це може бути правдою лише на дуже абстрактному рівні. І соціалісти, і певний тип консерваторів можуть знайти недоліки в капіталізмі, але характер їхньої критики буде різним. Консерватор може нарікати на руйнування традиційного способу життя, тоді як соціаліст буде скаржитися на відсутність свободи у робітників. Так само політичні рецепти можуть виглядати схожими на абстрактному рівні – як консерватори, так і соціалісти можуть виступати за менші кооперативні спільноти – але їхні деталі кардинально відрізнятимуться.
Теорія підкови також легко піддається зловживанню лібералами, оскільки вона дозволяє завдавати подвійного удару по критиці з боку лівих. Їх можна назвати не лише екстремістськими, а навіть нацизмом. Мало які полемічні ходи є більш ефективними.
У будь-якому разі, політичний шлях Вагенкнехта – єдиний, який, здається, ґрунтується на всеосяжному антилібералізмі. На противагу цьому, дії Кеннеді і Габбарда, схоже, натхненні ідеєю про те, що одне питання має настільки першорядну важливість, що виправдовує зміну табору.
Зі свого боку, Кеннеді одержимий вакцинами, які, як він наполягає, є небезпечними, хоча всі подібні твердження були всебічно розвінчані. Для Габбард питання полягає в «вічних війнах» Америки. Вона, очевидно, дійшла висновку, що Трамп буде головнокомандувачем миру; і Кеннеді прийняв Трампа як потенційного головного цілителя, тому що він нібито хоче більше політики, спрямованої на боротьбу з «хронічними захворюваннями» (він також, як повідомляється, прагнув зустрічі з передвиборчою кампанією Камали Гарріс, яка не виявила інтересу до його увертюри).
Політики, які змінюють пальто, стикаються з очевидним питанням: чому ви коли-небудь об’єднувалися з людьми, які не усвідомлювали надзвичайної важливості вашої проблеми домашніх тварин або робили принципово інші висновки з цього приводу? Не кожен відповість теорією змови, але твердження про те, що всі ваші колишні політичні союзники були корумповані, безумовно, є найпростішою відповіддю. Не дивно, що Кеннеді відомий тим, що вивергає небезпечні теорії змови, а Габбард витратила роки на вигадування історій про Гілларі Клінтон, яку вона зображує як злого розпалювача війни.
Отже, саме так може відбуватися зсув від «далеких» до крайніх правих. Вона починається з питання, яке набагато важливіше за всі інші, але до якого ваші союзники не ставляться з такою ж терміновістю. Коли у вас вже немає їхнього вуха, ви звертаєтеся до того, хто буде мати вас. Але єдина партія, яка матиме вас, це та, яка має свої причини для бажання змусити вашу колишню команду виглядати корумпованою.
Історія Вагенкнехта складніша. Талановита риториня та постійна гостя телевізійних програм, вона ефективно повторює сумнівні твердження про війну Росії проти України. Але, на відміну від Кеннеді і Габбард, вона справжній політтехнолог. Її партія покликана заповнити те, що вона вважає незайнятим політичним простором – націоналізм у поєднанні з соціалізмом – у багатопартійному ландшафті Німеччини, і вона вхопилася за питання, щоб розколоти інші партії.
Наприклад, Вагенкнехт розглядає війну в Україні як спосіб розділити як соціал-демократів, так і християнських демократів. Після цьогорічних виборів у східній Німеччині християнські демократи погодилися на коаліційні переговори зі своїм альянсом, щоб не допустити ультраправу «Альтернативу для Німеччини» до влади в цих землях. Але тепер Вагенкнехт наполягає на тому, щоб будь-яка коаліційна угода містила формулювання про війну, яку, як вона знає, лідери ХДС не можуть підтримати (не кажучи вже про те, що уряди держав не проводять зовнішню політику).
Видатні діячі в її власній партії готові йти на компроміс, але Вагенкнехт, яка, схоже, хоче залізної хватки над своїм «Альянсом», прагне дискредитувати будь-яку таку позицію. Як і Ленін, вона, схоже, готова розколоти власну партію, щоб не втратити контроль над собою, і терпіти відхилення від ідеологічної чистоти.
Звичайно, політична система в демократичному суспільстві має бути відкритою. Немає нічого поганого в тому, що політичні новатори проводять нові лінії конфлікту; Саме це уможливлює політичну перебудову. Але є проблема, коли такі новатори спираються на конспірологічні теорії та намагаються делегітимізувати своїх опонентів та політичну систему загалом.
Куїнн Слободян і Вілл Каллісон називають останнє явище «діагоналізмом», пишучи: «На крайньому кінці діагональні рухи поділяють переконання, що вся влада є змовою». Слободян і Каллісон вперше визначили «діагональне мислення» – переклад німецької концепції Querdenken – під час пандемії, коли відомі антивакцинатори розпалювали протести проти політики охорони здоров’я, яка часто об’єднувала крайніх лівих типів Нью-Ейдж і крайніх правих агітаторів.
Тепер діагоналізм, схоже, поширюється у світі паралельних медіавсесвітів. Там можна знайти багато стримуваного політичного невдоволення з приводу єдиних, надважливих питань – якими б вони не були.
Автор: Ян-Вернер Мюллер – професор політології Прінстонського університету, є автором нещодавньої книги “Правила демократії” (Farrar, Straus and Giroux, 2021; Allen Lane, 2021).
Джерело: PS, США