Цьогорічні Нобелівські лауреати пов’язують демократію з економічним успіхом, але їхня теорія ігнорує автократичне зростання та переосмислює старі ідеї.
Цьогорічну премію Альфреда Нобеля з економіки отримали Дарон Аджемоглу, Джеймс Робінсон та Саймон Джонсон. Ці троє не тільки дуже успішні, надзвичайно продуктивні та високо оцінені дослідники, але й їхня заслуга полягає в тому, що вони публікувалися не лише в академічних журналах, але й у книгах, доступних для широкої публіки.
Тим не менш, щодо цієї нагороди можуть виникнути деякі питання. Обґрунтування премії полягає в тому, що вони показали, що те, що вони називають «інклюзивними» політичними інститутами та демократією, призводить до економічного процвітання. Почнемо з того, що вважається «інклюзивними», на противагу «екстрактивним» політичним інститутам. Одне з визначень, яке вони представляють, полягає в тому, що це установи, які «дозволяють і заохочують більшість людей брати участь в економічній діяльності, яка найкращим чином використовує їхні таланти та навички і яка дає змогу окремим особам робити вибір, якого вони бажають».
Перша проблема полягає в тому, що природа цих інститутів вкрай нечітка і нечітко визначена. Вони не дають чіткої відповіді щодо базової норми, яка їх характеризує, що ускладнює визначення того, коли інститут переходить від інклюзивності до екстрактивності.
По-друге, стверджується, що історично інклюзивні та екстрактивні інститути не були протилежними «modus operandi» для національних економік. Замість цього вони припускали один одного. Рабство йшло рука об руку зі створенням так званих інклюзивних інститутів, таких як права власності та законодавчі збори, які мали обмежене, але поступово розширюване виборче право.
Третя проблема полягає в тому, що це все одно, що сказати, що хороше суспільство створює хороше суспільство. Як сказано в офіційній мотивації Шведської королівської академії наук: «Хороші політичні інститути є передумовою для хороших економічних інститутів». Таким чином, між тим, що пояснює, і тим, що має бути пояснено, немає великої теоретичної відстані. Можна сказати, що такий спосіб міркування є просто повторенням даних – подібно до твердження, що те, як виборці голосують, визначається тим, яка партія їм більше подобається.
Четверта проблема полягає в тому, що визнання важливості інституцій не є новою перспективою. У 1992 році економічний історик Дуглас Норт був удостоєний цієї премії саме за розуміння того, що інститути мають вирішальне значення для розуміння економічного розвитку. Хоча зараз це може здатися очевидним, але в той час, коли Норт отримав свою нагороду, соціологічні дослідження були значною мірою розділені на два табори. Один табір наголошував на важливості базових соціальних структур: марксисти зосереджувалися на класовій структурі, феміністки наголошували на гендерному порядку влади, а прихильники теорії модернізації вказували на культуру як на фундаментальне структуруюче явище. Інший табір концентрувався на індивідуальній поведінці, на яку впливали різні психологічні чинники. Новий підхід Норта полягав у тому, щоб зробити акцент на інститутах, оскільки вони служать для зв’язку індивідуальної поведінки зі структурними факторами за допомогою (формальних і неформальних) систем правил, таких як закони і конституції, а також встановлених соціальних кодексів. Хоча ця точка зору була відносно новою на той час, вона, на жаль, стала вчорашньою новиною сьогодні.
Ключове питання полягає в твердженні лауреатів про те, що демократія сприяє економічному процвітанню. Ця перспектива не враховує надзвичайного економічного розвитку комуністичного Китаю, який за надзвичайно короткий період вивів безпрецедентну кількість людей із крайньої бідності. Майже п’ятнадцять років тому Амартія Сен, також лауреат цієї премії, опублікував широко обговорювану статтю, в якій порівнював комуністичний Китай з демократичною Індією. Хоча Сен, будучи індійським походженням, неохоче робив такий висновок, в кінцевому рахунку він виявив, що Китай перевершив Індію майже за всіма показниками людського добробуту того часу.
Нездатність нинішніх лауреатів пояснити економічні успіхи Китаю пов’язана з їхнім нерозумінням щодо унікального державного апарату країни — адміністрації, якій вдається поєднувати високий рівень професіоналізму та меритократії з сильним політичним та ідеологічним контролем. Ця організаційна модель, хоча і відносно рідкісна, не є винятковою для Китаю; Я спостерігав подібні структури, як винятки, у післявоєнний період і в Швеції, і в США. Хоча цей тип системи може бути дуже ефективним, він не є особливо демократичним.
Те, що демократія сама по собі не є головною причиною економічного процвітання, можна також проілюструвати, порівнявши малі країни. У 1960-х роках малі острівні держави Ямайка і Сінгапур збідніли. Вони мали схоже населення і одночасно звільнялися від британського колоніального панування. У той час оцінка їх розвитку, швидше за все, привела б більшість спостерігачів до прогнозування багатообіцяючого майбутнього для Ямайки. Країна могла похвалитися великими орними землями, багатими природними ресурсами, відсутністю етнічних конфліктів, близькістю до найбільшого у світі ринку (Сполучених Штатів), демократією, що зароджувалася, і потенціалом для процвітання туристичної індустрії, особливо з огляду на те, що Куба відступала від цього сектора.
На противагу цьому, Сінгапур перебував у значному невигідному становищі: у нього було дуже мало орних земель, не було природних ресурсів (у тому числі для туризму), не було демократичного розвитку, він був далекий від основних ринків збуту і стикався з помітними етнічними розбіжностями серед населення. Перенесемося на шістдесят років уперед, і контраст вражає. Зараз Сінгапур має набагато вищий ВВП на душу населення, ніж Швеція, і демонструє винятково хороші результати за стандартними показниками добробуту людей. У порівнянні з Ямайкою, ВВП на душу населення в Сінгапурі зараз в дванадцять разів більше.
Суть справи полягає в тому, що Ямайка була функціонуючою демократією в цей період, за різними вимірами, в той час як Сінгапур діє як автократія, хоча і не особливо жорстока. Ключова відмінність полягає не в наявності демократії, а в тому, що авторитарний Сінгапур значною мірою досяг успіху в викоріненні корупції та значному підвищенні якості державного управління та судової системи – досягнень, яких демократична Ямайка не змогла досягти. На жаль, демократія не гарантує ліків від корупції та неефективного державного управління; Насправді часто може бути протилежне, особливо в нових демократизованих країнах.
Підсумовуючи, можна сказати, що цьогорічну Нобелівську премію з економіки можна охарактеризувати фразою: те, що є правдою, не є новим, а те, що є новим, не є правдою.
Автор: Бо Ротстайн – старший професор політології Гетеборзького університету.
Джерело: Social Europe, ЄС