У зв’язку з тим, що вибори 2024 року розпалили глибокі розбіжності, суспільства в усьому світі задаються питанням, чи можемо ми все ще подолати наші розбіжності, чи поляризація стала новою нормою.
При розгляді ідеологічних розбіжностей у Європі загальне ставлення до конкретних напрямків політики має тенденцію сходитися до центру. Незважаючи на те, що розмаїття думок у Сполучених Штатах є більшим, серед громадян все ще існує спільна позиція щодо практичних рішень деяких гострих і суперечливих питань. Тим не менш, поляризація в наших суспільствах зростає. Цей парадокс ускладнюється партійними конфліктами, спрямованими на електоральну вигоду. Афективна поляризація виступає потужним інструментом мобілізації виборців і створює родючий ґрунт для політичної активності. Однак цей емоційний розрив призводить до збільшення відстаней, упереджень і навіть політичного насильства проти опонентів. Партизанська поляризація породжує порочне коло емоційної війни, пригнічуючи конструктивні політичні дебати. Найважливіше те, що це вигідно популістським і маргінальним партіям. Під час президентських дебатів Камала Гарріс зазначила, що настав час “перегорнути сторінку” і внести нову, об’єднуючу якість у політичну конкуренцію. Чи є вихід з цього глухого кута, або вже така можливість пройшла повз нас.
Так близько, але так далеко
2024 рік має стати роком супервиборів. У 72 країнах світу 3,7 мільярда виборців мають право голосувати. Ми вже провели європейські вибори в 27 державах-членах і все ще готуємося до федеральних і президентських виборів у Сполучених Штатах. Вибори часто називають святом демократії, але в останнє десятиліття вони все частіше стають святом розбіжностей і розколів.
Дослідження показують, що європейці погоджуються з багатьох питань і можуть знайти спільну мову, як за, так і проти спірних політичних тем. Що стосується конфлікту поколінь, то немає жодних доказів того, що молоде і старше покоління в Європі стають все більш ідеологічно розбіжними. Хоча існують відмінності в тому, як молоді люди сприймають конкретні соціальні проблеми порівняно зі старшими когортами, загалом більшість підтримує подібну політику. Існуючі вікові розриви можна точніше охарактеризувати як когортні ефекти або під впливом конкретних подій, а не як всеосяжну перекалібровку ідеологічних позицій. Крім того, розрив між молодими та літніми людьми залишався відносно постійним протягом тривалого часу. Крім того, європейці зайняли більш ліберальну позицію щодо деяких культурних питань, включаючи права жінок, права геїв та різноманітність.
Ситуація в Сполучених Штатах представляє іншу картину. Вік є вагомим фактором, що впливає на ідеологічну орієнтацію. Молоді люди, як правило, більш ліберальні, тоді як старші в середньому непропорційно консервативніші. Цікаво, однак, що попередні покоління – «мовчазне покоління», «бебі-бумери» та «покоління X» – демонструють більші розбіжності з політичних питань порівняно з міленіалами та поколінням Z. І демократи, і республіканці можуть знайти спільну мову щодо певної політики, такої як обмеження доступу до штурмової зброї; Однак вони різняться у своїх уявленнях про важливість і актуальність конкретних питань. Деякі республіканці поступово приймають більш прогресивні погляди на певні питання, такі як права ЛГБТК, але лівий зсув Демократичної партії зберіг значний розрив. Крім того, політичні переконання, які зазвичай асоціюються з республіканцями чи демократами, не завжди збігаються: люди можуть дотримуватися економічно прогресивних поглядів, водночас будучи культурно консервативними, що не є рідкістю в європейському контексті.
Поляризація як зброя масового знищення
Парадоксально, але поляризація зростає як у Європі, так і в Сполучених Штатах. Дані V-Dem показують, що хоча існують різні думки щодо загальної траєкторії суспільного розвитку в цих регіонах, політична поляризація — з точки зору того, як політичні відмінності впливають на соціальні відносини поза межами простих політичних дискусій — зростає ще гостріше. Політична поляризація також стала потужним, але небезпечним інструментом у передвиборчій агітації. Ця тенденція пов’язана зі зміщенням акцентів у політичних кампаніях.
Просторова поляризація означає розміщення політичних уподобань за різними вимірами політики. Політичні партії уточнюють свої профілі, диверсифікуючи свої платформи, пропонуючи або центристські, або більш радикальні позиції. Кампанії приваблюють виборців за допомогою маніфестів, які пропагують конкретну політику. На противагу цьому, афективна поляризація спирається на емоції, які є ключовими рушійними силами політичної поведінки. Цей підхід ґрунтується на категоріальному мисленні, ідентичності та приналежності, апелюючи до фундаментальних інстинктів. Успішна кампанія ефективно використовує обидві стратегії. На жаль, партії по обидва боки політичного спектру все частіше вдаються до створення відчуття «фальшивої поляризації», що підвищує явку виборців, але постійно розділяє наші суспільства на ворожі фракції.
Я спостерігав, як це явище небезпечно загострюється в країнах, де я жив. У Німеччині політична поляризація відносно низька і асиметрична; Політичний мейнстрім, що складається з лівоцентристів і правоцентристів, контрастує з ультраправими. Виборці партій ХДС, ХСС, СДПН, Зелені та ВДП загалом дотримуються нейтральних до позитивних настроїв один до одного, за помітним винятком різко негативного ставлення до АдН.
І навпаки, на політичному ландшафті Польщі вже понад десять років домінують два протилежні табори: націонал-консервативна партія «Право і справедливість» (PiS) та ліберально-консервативна «Громадянська платформа» (PO). Зокрема, за часів правління «Права і справедливості» негативні емоції, які висловлювали прихильники опозиції, були сильнішими щодо «ПіС», ніж навпаки. Але протягом цих восьми років «Право і справедливість» постійно виключала опозицію з національної спільноти, називаючи їх «зрадниками» та «чистим злом».
У Сполучених Штатах переважає згубна поляризація, коли і республіканці, і демократи розглядають членів протилежної партії як замкнутих, нечесних, аморальних і нерозумних. Гостра політична конкуренція змушує ліві, праві та центристські партії наголошувати на відмінностях, а не на спільних рисах, що призводить до посилення емоційних меседжів. Отже, ми опиняємося в окремих медійних бульбашках, які характеризуються партійною упередженістю та фрагментованими суспільствами.
Виборці втомилися; Чи може політика допомагати?
Політична поляризація стала потужним інструментом мобілізації виборців і заохочення політичної участі. Останні показники явки виборців є історично високими: 66,8 відсотка у Сполучених Штатах у 2020 році, 74,38 відсотка у Польщі у 2023 році та понад 70 відсотків на регіональних виборах у Саксонії, Тюрингії та Бранденбурзі в Німеччині у 2024 році. Хоча політична поляризація, безсумнівно, впливає на явку виборців, вона також має побічні ефекти, включаючи розширення соціальної дистанції, партійну упередженість і навіть випадки політично вмотивованого насильства.
Політичні питання швидко переростають у дуже емоційні дебати. Напередодні виборів право на аборт часто оскаржується або обіцяється; Зміна клімату ставиться під сумнів, а кліматичні дії тривожно політизовані; Міграція подається виключно в негативних термінах, зосереджуючись на національній безпеці, викликах ринку праці та культурних конфліктах. Усі три країни також стали свідками випадків політичного насильства, включаючи напади на урядові будівлі в Берліні та Вашингтоні, а також напади на окремих політиків, такі як замахи на Дональда Трампа під час його передвиборчої кампанії та трагічна загибель політика ХДС Вальтера Любке та мера Гданська Павла Адамовича.
Тим часом американці втомилися від триваючої поляризації, сприймаючи політику як «роз’єднуючу» і «корумповану». Приблизно 74 відсотки німців вважають суспільний розкол потенційно загрозливим для демократії. У Польщі майже 80 відсотків громадськості вважають, що країна більше розділена, ніж об’єднана, а 57 відсотків уникають політичних дискусій, щоб запобігти суперечкам між сім’єю та друзями.
У Німеччині політики з усіх основних партій розглядають можливість створення “брандмауера” для ізоляції ультраправої АдН. Хоча такий підхід може бути морально виправданим, застосування культури скасування лише підсилює стратегію гри жертви в партії і, схоже, не сприяє поверненню прихильників до політичного центру. Під час парламентської кампанії 2023 року Дональд Туск обіцяв завершити “польсько-польську війну”. На сьогоднішній день він не досяг цієї мети. У президентській кампанії США Камала Гарріс виступає за “перегортання сторінки”: об’єднання країни та пошук спільних точок дотику. Це буде викликом після багатьох років політики, яка ведеться на лезі ножа. Існує нагальна потреба в новій якості в політиці, яка виходить за рамки виборчої арифметики та враховує довгострокові наслідки сильної мови та образності у виборчих кампаніях. Можливо, демократи будуть першими, хто продемонструє, як це можна зробити.
Автор: Д-р Марія Скора – дослідниця та політична аналітикиня з Берліна. В Institut für Europäische Politik вона аналізує зміни у сфері верховенства права в Європейському Союзі. Вона також є науковим співробітником аналітичного центру Das Progressive Zentrum, який проводить щорічний Саміт з прогресивного врядування.
Джерело: Social Europe, ЄС