За час перебування Байдена на посаді світло продемократичного вогню згасло. Ані Гарріс, ані Трамп, схоже, не мають наміру розпалювати полум’я.
Більшу частину свого перебування на посаді президент Джо Байден формулював головний виклик нашого часу як боротьбу між « демократією та автократією». Ліберальні демократії Заходу та їхні союзники-однодумці об’єдналися проти загрози з боку авторитарних держав, таких як Китай і Росія, які, на думку Байдена, мають намір зруйнувати міжнародні норми, змінити правила гри на свою користь і експортувати свою політику в інші країни. Вторгнення Кремля в Україну викристалізувало це бачення, і Білий дім та європейські партнери сприйняли боротьбу за Україну як екзистенційне зіткнення між ідеологіями та політичним майбутнім.
Щороку за президентства Байдена Білий дім скликав «саміт на підтримку демократії», в якому брали участь десятки країн. Він зміцнював партнерські відносини з багатьма азійськими країнами, намагаючись посилити стримування Китаю, найпотужнішої однопартійної держави світу. Крім того, Байден мав більш делікатний розрахунок вдома, щойно після перемоги над Дональдом Трампом (і брехні, яка розпалила повстання 6 січня 2021 року).
Багато західних демократій, охоплених підйомом ультраправих націоналістичних і популістських політиків, зіткнулися з власними внутрішніми небезпеками. Широко розрекламована Байденом «зовнішня політика для середнього класу», що зосереджувалася на промисловій політиці та масованих інвестиціях у високотехнологічне і «зелене» виробництво, була спробою вирішити проблему нерівності, що підживлювалася роками необмеженої глобалізації.
Але на цьому шляху світло демократичного вогню Байдена згасло – і жоден з кандидатів на президентських виборах наступного тижня, схоже, не має наміру розпалювати полум’я.
Остерігаючись світових цін на нафту, адміністрація Байдена пішла на угоду з монархічним режимом Саудівської Аравії, який президент пообіцяв зробити ізгоєм – і згодом значну частину своєї стратегії на Близькому Сході будуватиме на більш тісних зв’язках з Ер-Ріядом. Щоразу, коли стратегічні інтереси вступали в протиріччя з ліберальними політичними інтересами, перші завжди перемагали, як, наприклад, у випадку поглиблення відносин США з Індією, що перебуває під владою неліберального індуїстського націоналістичного уряду.
Минулого року війна в Газі, що розпочалася після удару бойовиків ХАМАСу по Ізраїлю 7 жовтня 2023 року, перекроїла спадщину Байдена. Шокуюча кількість загиблих палестинців і триваюче спустошення палестинської території викликали критику залізної підтримки Сполученими Штатами військових зусиль Ізраїлю.
За межами Заходу це призвело до зростання цинізму щодо наполягань Вашингтона на тому, що він є охоронцем міжнародного «ліберального порядку». Правозахисні групи задокументували ймовірні воєнні злочини Ізраїлю, і навіть внутрішні оцінки американських відомств дійшли висновку, що Ізраїль перешкоджав надходженню гуманітарної допомоги цивільному населенню. Проте Сполучені Штати не забезпечили дотримання власних законів, щоб обумовити військову підтримку Ізраїлю.
Ані віце-президент Камала Гарріс, ані Трамп не підтримують розслідування геноциду та воєнних злочинів Ізраїлю в Міжнародному суді ООН та Міжнародному кримінальному суді, і Вашингтон не визнає юрисдикцію жодного з них. Але травма війни залишить свій відбиток на регіоні на покоління вперед і ляже тінню на наступне американське президентство.
Гарріс і Трамп вказують на те, що вони матимуть різні підходи до Близького Сходу – Трамп скаржився, що Байден наклав занадто багато обмежень на Ізраїль, а під час свого президентства вступив у союз з ізраїльськими ультраправими – але обидва працюватимуть над тим, щоб заручитися підтримкою арабських автократій, щоб допомогти встановити мир, який вислизав від наступних американських адміністрацій. Більш ніж через десять років після потрясінь Арабської весни питання демократії зійшло з порядку денного.
Критики вказують на очевидні подвійні стандарти , коли Сполучені Штати засуджують кричущі порушення Росією міжнародного права, водночас ефективно захищаючи Ізраїль від глобального осуду. Після рішення ізраїльського парламенту у вівторок заборонити діяльність головного агентства ООН, відповідального за допомогу палестинцям, дипломати ООН заявили, що безкарність, яку отримав Ізраїль, є насмішкою над системою ООН і порядком, що склався після Другої світової війни. (Дехто стверджує, що ця система вже руйнується після того, як Росія, постійний член Ради Безпеки, вторглася в Україну і не зазнала жодних наслідків у залі засідань).
Це може мати глибокі наслідки. «Наслідки того, що міжнародне право – завжди крихке, але надзвичайно цінне для зусиль США, спрямованих на притягнення до відповідальності таких відомих зловмисників, як Росія та Іран, – здається в оренду в такий тривожно зухвалий спосіб багатьом людям в регіоні і світі, можуть дати авторитарним режимам і порушникам прав можливість здійснювати подібні зловживання», – сказала мені Моніка Маркс, професор близькосхідних досліджень в кампусі Нью-Йоркського університету в Абу-Дабі.
Переглядаючи послужний список Байдена, Кеннет Рот, колишній голова Human Rights Watch, припустив: «З огляду на масові страждання і загибель людей в Газі, обурення з приводу звільнення Ізраїлю від так званого порядку, заснованого на правилах, ймовірно, більше, ніж невдоволення з приводу різних авторитарних винятків у просуванні Байденом демократії».
Одного разу Байден назвав успішну оборону України відмовою від світу, «в якому перемагає сила». Але до наступного року похмура реальність конфлікту може призвести до сценарію, за яким Росія значною мірою отримає своє. Сили Києва відчайдушно намагаються утримати лінію фронту на сході країни, але в деяких районах втрачають позиції. Бачення абсолютної перемоги зникає. Підтримка Заходу також зменшується. «Західна промисловість не може виробляти нічого подібного до тієї кількості артилерійських снарядів, яка потрібна Україні», – зазначив аналітик Анатоль Лівен. «США не можуть забезпечити достатню кількість систем протиповітряної оборони для Ізраїлю та України, а також зберегти достатню кількість для можливої війни з Китаєм. І, перш за все, НАТО не може виробляти більше солдатів для України».
Перспектива того, що Україна піде на компроміс з Росією – поступиться територією в обмін на деякі західні гарантії безпеки, – стає все більш очевидною. Це призвело бдо нещасливого миру, який розхитував би європейську політику роками. Трамп, схоже, виступає за таку угоду. Його радники відкрито говорять про необхідність визначити пріоритетність стратегічних активів США проти Китаю. Це змагання вони розглядають не в термінах «демократія» проти «автократії», а скоріше як старомодну конкуренцію великих держав, що відповідає ширшій політиці Трампа, заснованій на принципах «мотте енд бейлі» (motte-and-bailey).
Гарріс є більш традиційним ліберальним інтернаціоналістом, але її адміністрація також може відчути себе змушеною зайняти більш покірну позицію. Їй доведеться працювати з націоналістичними політиками, які консолідують владу в Європі, де висхідний нелібералізм може перекроїти принципи Європейського Союзу. Американські законодавці також усвідомлюють, що американські виборці в цілому більше не зацікавлені в тому, щоб їхня країна надмірно самостверджувалася на світовій арені.
«Ізоляціоністська тенденція, яка зараз домінує в американській внутрішній політиці, є попередженням для решти світу, який став занадто залежним від США як ключового гаранта глобальної безпеки», – зазначає Харш Пант, віце-президент Observer Research Foundation, індійського аналітичного центру. «Навіть якщо Трамп не виграє другий термін у Білому домі, його кандидатура відображає глибші тенденції, які формують американську політику сьогодні і матимуть великий вплив на формування глобального порядку в майбутньому».
Можливо, Трамп і не є справжнім ізоляціоністом, але його трансакційний підхід до міжнародної політики і помітні стосунки з автократами свідчать про відхід від вашингтонського статус-кво. «Вся справа у владі», – сказала Фіона Хілл, експерт з питань Росії і колишній співробітник Білого дому Трампа, в інтерв’ю Politico, в якому вона пов’язала дружбу Трампа з технологічним мільярдером Ілоном Маском з олігархічними колами, що оточують Кремль. “Це хлопці, які бачать себе в одному класі багатих і сильних, які домовляються один з одним, і результатом цього є руйнування міжнародної системи”.