Чому слід уникати “корейського вирішення” війни в Україні.
“Кожна війна повинна закінчитися”, – так коротко висловився швейцарсько-американський стратег Фред Ікле в своїй однойменній класичній праці 1971 року, але він також попереджав, що в більшості воєн бойові дії триватимуть і після того моменту, коли раціональна оцінка ситуації фактично вкаже на її завершення – навіть ціною далекосяжних поступок.
Після більш ніж двох з половиною років війни, що призвела до численних жертв, навіть в Україні лунає все більше голосів на користь вирішення конфлікту шляхом переговорів. Залишається абсолютно незрозумілим, як таке рішення може виглядати. Найбільш безкомпромісну позицію майже рівно два роки тому висловила тодішній прем’єр-міністр Фінляндії Санна Марін: Війна закінчиться тоді, коли останній росіянин покине Україну. За межами самореферентних бульбашок у соціальних мережах ви навряд чи почуєте щось подібне, і пані Марін також зникла зі сцени після того, як її відправили у відставку, продемонструвавши в кращому випадку своїм призначенням до відомого аналітичного центру Тоні Блера, що занепокоєння міжнародним правом не завжди повинно стояти на шляху чиїхось власних матеріальних інтересів.
Консенсус, що формується, тепер визнає – реально з огляду на військову ситуацію, хоча і з помітним небажанням – ймовірне відокремлення української території, принаймні, ймовірно, значних частин Херсонської, Донецької, Луганської та Запорізької областей, які Росія вже анексувала восени 2022 року в результаті кроку, визнаного незаконним Генеральним секретарем ООН. Крім того, існує Кримський півострів, який Росія окупувала десять років тому і також анексувала.
Зараз це переважно голоси англо-американських коментаторів, таких як Стівен Коткін, Ніл Фергюсон і, останнім часом, Джозеф Най, які постійно говорять про так зване “корейське рішення”. Натякаючи на закінчення Корейської війни понад 70 років тому, вони мають на увазі ідею постійного припинення вогню замість мирної угоди. Іншими словами, це не вирішення проблеми. Ті, хто за, вказують на історію успіху Південної Кореї порівняно з Північною, впровадження ліберальної демократії та досягнення одного з найвищих доходів на душу населення у світі.
Майбутнє України уявляється подібним чином. За допомогою Заходу решта України має бути перетворена на успішну і демократичну модель держави після завершення конфлікту на лінії припинення вогню, тобто на існуючій на той час лінії фронту, яка б зберігала свою претензію на повернення втрачених територій, навіть якщо це не може бути (на даний момент) забезпечено.
Для континенту, який останніми роками зазнав серйозних потрясінь, тліючий конфлікт в Україні був би майже непосильним тягарем.
Для українців така ідея має бути міражем з огляду на руйнування та людські жертви. Навіть вирівнювання доходів на душу населення з Росією видається ілюзорним на десятиліття вперед. Нова версія старої західнонімецької “теорії магніту” часів холодної війни, тобто возз’єднання в результаті економічного тяжіння, яка резонує на тлі ідей трансатлантичних натхненників, виглядає абсолютно нереалістичною – і, очевидно, також не призвела до вирішення корейського питання. Корейська аналогія лише зайвий раз демонструє, наскільки ці стратегічні еліти не пам’ятають історії. Південнокорейський приклад характеризується не лише Gangnam, високотехнологічними та тривожно-розважальними телесеріалами. Це також чотири десятиліття однієї з найжорстокіших диктатур у світі, масові вбивства десятків тисяч цивільних осіб, наприклад, під час повстання на Чеджу, і вбивство президента директором південнокорейського ЦРУ в 1979 році. І якщо придивитися до цієї історії уважніше, то не можна не помітити, що відсутність мирного врегулювання корейського конфлікту і продовження стану війни є важливим фактором, який відіграв ключову роль у породженні цього насильства.
Припустимо, що Росія погодиться на безумовне припинення вогню. Навіть у цьому випадку розрекламоване “корейське рішення” буде не більше ніж вітриною. Для Джозефа Ная, одного з маловідомих в Європі ключових фігур, що стоять за побудовою нашого нинішнього світового порядку, а також дуже шанованого політолога, Україна просто відмовилася б від своїх “максимальних цілей”. Її подальше існування як самовизначеної держави, нехай і зі зменшеною територією, було б достатньою перемогою. А оскільки їй не доведеться формально визнавати російські здобутки в разі припинення вогню, легітимність її позиції також буде збережена в довгостроковій перспективі.
Проблема цієї точки зору полягає в тому, що вона систематично ігнорує наслідки такого тліючого конфлікту для самої України та європейського континенту. Розділена Україна, яка перебуває у затяжному стані війни з переважаючим сусідом, була б змушена утримувати величезний військовий апарат, оскільки військові дії можуть спалахнути знову будь-якої миті. Це також мало б значні наслідки для економічного розвитку з огляду на поглиблення демографічного колапсу і той факт, що тоді було б майже неможливо одночасно відбудовувати інфраструктуру, яка була масово пошкоджена під час війни. Копіювання південнокорейського успіху, швидше за все, є далекою перспективою, особливо з огляду на те, що значна економічна допомога, обіцяна для його реалізації, жодним чином не буде гарантована з огляду на постійне зниження готовності допомагати в США та Європі.
Для континенту, який останніми роками зазнав серйозних потрясінь, тліючий конфлікт в Україні став би майже непосильним тягарем у той час, коли власна успішна модель Європи перебуває під соціальним, економічним і політичним навантаженням. Наслідки війни в Україні відчувають на собі переважна більшість країн ЄС: у фінансовому плані – через безпрецедентні заходи підтримки, у військовому – через ерозію власної обороноздатності в результаті поставок зброї, і в політичному – не в останню чергу через присутність понад чотирьох мільйонів українських біженців. Все це ускладниться додатковим тягарем внаслідок “корейського рішення”.
Наслідки війни в Україні відчуваються в переважній більшості країн ЄС.
Оскільки членство в НАТО для залишкової України було б політично нездійсненним, а також не бажаним для американської наддержави, європейці тепер повинні піти назустріч і забезпечити міжнародні миротворчі сили вздовж лінії припинення вогню, об’єднані в спеціальний альянс під назвою “Друзі України”. Ідея полягає в тому, що це угруповання дасть військову відповідь у разі відновлення російської агресії, тобто гарантуватиме допомогу згідно зі статтею 5 Північноатлантичного договору. Пропозиції не пояснюють, чому європейські держави, які самі уникають вступати у війну в нинішньому конфлікті, повинні брати на себе зобов’язання щодо такої квазіавтоматичної допомоги в майбутньому – це лише одна з багатьох суперечностей.
Залишається також під питанням, як поводитиметься в майбутньому відроджена, ірредентистська Україна з огляду на європейські війська, присутні в її власній країні і з гарантією підтримки за спиною. Більше того, у разі нападу уряди тих країн НАТО, які не мають власних солдатів, навряд чи зможуть уникнути підтримки партнерів по альянсу.
Навіть за менш вірогідного сценарію стабільного припинення вогню ця констеляція буде вкрай несприятливою для майбутнього Європи. Присутня на території України, але безнадійно поступаючись Росії, яка відроджується у військовому плані, Європі довелося б масово переозброюватися, але в той же час зосередитися на захисті України, а не на захисті власної території. Такий прогноз військової сили навряд чи буде можливим у найближчі десятиліття. Це зробить військову і політичну залежність від Сполучених Штатів ще більшою. Незалежна роль Європи у світовій політиці була б тоді втрачена назавжди.
Зрештою, аналогія з Кореєю – це досить очевидна спроба приховати провал власної політики і просто переставити штанги назад. Те, що раніше розглядалося б як гучна поразка, тепер раптом стало довгостроковою перемогою. Бажаним побічним ефектом продовження надзвичайного стану стало те, що відповідальність за цю поразку відійшла на другий план, зокрема, з боку тих самих коментаторів, які раніше розраховували на скасування Мінського процесу, жорстку вестернізацію України, а потім і на військову перемогу над Росією.
З американської точки зору, таке заперечення реальності насправді має стратегічний сенс, а також зміцнить їхні власні позиції на континенті. Європейцям, особливо справжнім друзям України, ми б порадили не йти цим хибним шляхом. Потрібне політичне вирішення цього конфлікту, а не його невизначене продовження. Тільки тоді Європа і сама Україна матимуть майбутнє.
Автор: Доктор Роланд Попп проводить дослідження у Військовій академії (MILAK) при Швейцарській вищій технічній школі Цюріха з військових та загальних стратегічних питань, ядерної зброї, технологічних інновацій та міжнародної історії. Він є істориком холодної війни та дослідником ісламу.
Джерело: IPG–Journal, ЄС