Після того, як високопосадовці з попередньої адміністрації Дональда Трампа публічно попередили, що він відповідає визначенню фашиста, роздуми про скочування міжвоєнної Німеччини до варварства неминуче вийшли на перший план. Хоча аналогія далека від досконалості, тривожних паралелей вистачає.
Прінстон – Ніхто не знає, чим закінчаться президентські вибори в США. Одна з можливостей полягає в тому, що “бульбашка Трампа” нарешті лусне, що дозволить повернутися до нормального життя в Америці і в усьому світі. Але також можливо, що Сполучені Штати скотяться до радикального мілітаризованого авторитаризму, який стане новою нормою для деспотій в інших країнах.
Політологи чи не єдині, хто бачить тут тривожні історичні резонанси. За словами начальника штабу Дональда Трампа, генерала Джона Келлі, який найдовше перебував на посаді, колишній президент «підпадає під визначення фашиста», під яким він має на увазі «ультраправу авторитарну, ультранаціоналістичну політичну ідеологію та рух, що характеризується диктаторським лідером, централізованою автократією, мілітаризмом, насильницьким придушенням опозиції, вірою в природну соціальну ієрархію».
Сучасний фашизм у стилі США має очевидне коріння в минулому. У своєму романі 2004 року «Змова проти Америки» Філіп Рот, спираючись на реальні історичні постаті та події, представив свій контрфактичний сценарій, в якому Чарльз Ліндберг обирається президентом за радикальною ізоляціоністською, антисемітською програмою «Америка понад усе». А деякі аналітики та історики озирнулися б ще далі, не лише на 1930-ті роки, а на століття раніше, на популістську риторику та безладний расизм президента Ендрю Джексона.
У всякому разі, епізоди демократичного колапсу завжди породжують одне і те ж болісне питання. Чи якась особлива риса культури поступово підірвала політичну систему, чи ми маємо справу з глибшою, вродженою людською схильністю, яку можна стримати лише за допомогою правильних інституційних механізмів (на кшталт тих, що блискуче окреслені Александром Гамільтоном, Джоном Джеєм та Джеймсом Медісоном у «Федералістських документах»)?
Знаковим прикладом сповзання у варварство є, звичайно, міжвоєнна Німеччина. Щоб пояснити сповзання країни до політичного насильства, фашизму, мілітаризму і, зрештою, геноциду, деякі аналітики вказують на притаманні німецьким культурним схильностям – від запеклого антисемітизму Мартіна Лютера до зречення німецьких лібералів дев’ятнадцятого століття перед обличчям грубої політичної сили та «крові та заліза» Бісмарка.
Як і цьогорічні вибори в США, вибори в Німеччині 1930-х років були дуже близькими. У кожному випадку Адольф Гітлер і його партія отримали значно меншу частку голосів, ніж Трамп, ймовірно, отримає в листопаді. Отримавши 37% голосів на виборах у липні 1932 року, нацистська партія впала до 33% на виборах у листопаді 1932 року. Навіть на невільних виборах у березні 1933 року, коли Комуністична партія була заборонена, а виборці зазнали масового залякування, кількість голосів нацистів становила менше 44%. Сам Гітлер у першому турі президентських виборів 1932 року набрав лише 30% голосів, а у другому — 37%.
Таким чином, Гітлер не був приведений до влади величезною хвилею підтримки. Скоріше, своїм політичним сходженням він завдячує реакції з боку традиційних інститутів: армії, бюрократії, поліції та насамперед бізнес-спільноти.
Як і в сучасній корпоративній Америці, німецькі капітани промисловості розділилися. Багато хто з підозрою ставився до нацистів, але навіть вони не до кінця усвідомлювали радикалізм планів Гітлера. Георг Солмссен, генеральний директор найбільшого банку Німеччини (Deutsche Bank), був охрещений як протестант, але його дід був рабином, а батько був банкіром, який зайнявся фінансами, тому що євреїв виключали з державної служби. Цей спокійний, інтелігентний чоловік бачив у нацистах загрозу значною мірою через соціалістичні та популістські елементи їхньої програми; їхній шалений антисемітизм, вважав він, був лише тактичним виборчим прийомом.
Солмссен не розумів, що таке нацизм, до квітня 1933 року, коли було вже пізно. Він був майже не один. Багатьом порядним людям не вистачило уяви, щоб осягнути масштаби насильства, яке незабаром розв’яже Гітлер. У німецькому істеблішменті припускали, що демагога можна приборкати. Але цей небезпечний погляд був заснований на ілюзії.
Адже докорінно змінився ширший політичний контекст. Система репарацій після Першої світової війни, створена на Версальській мирній конференції 1919 року, серйозно обмежила Німеччину і обмежила її простір для маневру; Але до 1933 року міжнародна система вже розпалася. Двома роками раніше японська армія спровокувала інцидент на кордоні в Маньчжурії, а потім хлинула через кордон, ігноруючи Лігу Націй та її угоду, що забороняє «агресію».
Більше того, з огляду на те, що світова економіка переживала Велику депресію, було мало стимулів продовжувати грати за правилами старої економічної системи. Таким чином, націоналізм і автаркія ставали дедалі привабливішими як безкоштовні стратегії підвищення рівня життя в Німеччині.
Знову ж таки, є зловісні паралелі з нинішнім моментом. Більшість, якщо не всі, міжнародні інституції демонструють ознаки свого віку, а система Організації Об’єднаних Націй була паралізована розбіжностями через війну Росії проти України та кампанії Ізраїлю проти ХАМАСу, Хезболли та – можливо, незабаром – Ірану.
Однак, на відміну від початку 1930-х років, світова економіка все ще дуже взаємопов’язана і взаємозалежна. Таким чином, будь-який рух до справжньої автаркії не буде безболісним. Навпаки, витрати були б очевидними для американців і решти світу, і перш за все для фінансових ринків.
У цьому контексті приголомшливо чути, як видатні фінансові діячі, такі як Ларрі Фінк з BlackRock, стверджують, що вибори в США «насправді не мають значення» для ринків. Чому провідні фігури на кшталт Уоррена Баффета не виходять і не говорять щось? Вони, схоже, відтворюють поведінку німецьких бізнес-лідерів до січня 1933 року.
Саме тому, що міжнародні економічні зв’язки можуть стримувати національні політичні дії, їх розрив ризикує спричинити серйозний фінансовий шок. Залежно від того, як пройдуть ці вибори, незабаром може настати момент, коли американці (і всі інші) будуть дуже вдячні за обмеження, пов’язані з глобалізованою економікою. Небагато подій є більш протверезними – і більш дискредитуючими для тих, хто просуває погану політику – ніж фінансова криза, яка руйнує засоби до існування виборців і знижує їх життєві стандарти.
Гарольд Джеймс – професор історії та міжнародних відносин у Прінстонському університеті. Фахівець з економічної історії Німеччини та глобалізації, співавтор книг «Євро» та «Битва ідей», а також автор книг «Створення та руйнування вартості: цикл глобалізації», «Крупп: історія легендарної німецької фірми», «Створення Європейського валютного союзу», «Війна слів» та, зовсім недавно, «Сім крахів: економічні кризи, що сформували глобалізацію» (Видавництво Єльського університету, 2023).
Джерело: PS, США