Зрушення в ЄС «Люди, навички, готовність» сигналізує про рух до індивідуальної відповідальності та управління кризами в соціальній політиці.
У новій Європейській комісії більше не буде комісара з питань зайнятості. Натомість, у разі підтвердження, румунка Роксана Мінзату відповідатиме за “людей, навички та готовність”. Ця дивна назва далеко не банальна, але натякає на нове бачення, засноване на індивідуалізації та сек’юритизації соціальних питань.
Якщо це правда, що слова мають значення в політиці, то назви портфелів європейських комісарів є мірилом для European Zeitgeist. У 2019 році рішення Урсули фон дер Ляєн назвати міграційний портфель «Захист нашого європейського способу життя» викликало суперечки. Цього разу сфера зайнятості та соціальних питань була перейменована на «людей, навички та підготовленість», об’єднавши раніше різні сфери зайнятості та освіти. Що це значить?
Назва окреслює політичне бачення від колективної відповідальності до світу відокремлених індивідів, яким потрібно озброюватися перед обличчям загроз, що насуваються, і багатовимірної небезпеки. Об’єднання освіти та зайнятості під однією парасолькою ще більше підпорядковує суспільство уявним потребам самокерованої економіки.
Соціальні справи проти «народу»
Включення терміна «народ», безсумнівно, найскладніше для розшифровки, тому що воно здається таким загальним і дещо наївним. Він може запропонувати розширити сферу застосування від працівників до багатьох інших потенційних категорій людей, таких як діти, студенти, пенсіонери, фрілансери або особи, які живуть у бідності. Створення нових категорій, таких як «вразливі люди», у зв’язку з мобільністю, бідністю або енергетичною бідністю, може бути плідним в умовах нових викликів.
Тим не менш, зникнення терміна «соціальний» є показовим. Це ще більше підриває розуміння того, що індивіди вбудовані в соціальні відносини (а зайнятість є соціальним відносином par excellence), що їхні обмеження та можливості формуються соціальною стратифікацією, і що кінцевою метою політики є не лише вирішення проблем, а й посилення згуртованості соціальної структури. На відміну від робітників, вбудованих у ринок праці, чи громадян, залучених до суспільного життя та політичних культур, «люди» відірвані від будь-якої інституційної чи системної основи. Мало того, що це звучить жахливо розпливчасто, так ще й абсурдно: невже інші комісари не працюють на благо «народу»?
Зайнятість vs. «навички»
Для більшості мандатів Єврокомісії традиційним терміном портфеля був «зайнятість». За загальним визнанням, зайнятість відноситься до сфери політики та чіткої місії для осіб, які приймають рішення, а саме ідеї, що економіка повинна «наймати» працівників таким чином, щоб це могло сприяти процвітанню, але водночас було б морально прийнятним, прописуючи права та обов’язки. У цьому сенсі зайнятість є зв’язком відносин між капіталом і працею, роботодавцями і працівниками в соціальній ринковій економіці. На противагу цьому, домінуючий акцент на освіті та навичках схиляє шальки терезів у бік індивідуальної відповідальності: «Якщо ви хочете отримати якісну роботу, придбайте собі навички, необхідні ринку!» Це лежить в основі мінливої концепції безробіття як індивідуальної, а не колективної проблеми.
Навички – це аж ніяк не новий пункт європейського порядку денного. Після кризи фінансового та суверенного боргу навички з’явилися як «стратегія виходу з кризи», і перший в історії консервативний політик, який очолив портфель зайнятості за останні два десятиліття, Маріанна Тіссен вже могла похвалитися навичками у своєму портфоліо. З тих пір такий дискурс став і більш всюдисущим, і більш суперечливим. Протягом минулого року, проголошеного інституціями ЄС «Європейським роком навичок», профспілки наполягали на тому, що проблема полягала насамперед не в нестачі навичок, а у відсутності якісної зайнятості.
Політика vs. “Готовність”
«Готовність» – це, мабуть, найнесподіваніше доповнення до назви портфоліо. Цей термін зазвичай стосується здатності суспільств передбачати ризики та нарощувати здатність протистояти несподіваним подіям та катастрофам. Останнім часом це поняття стало популярним у зв’язку з пандемією Covid-19. Як і стихійні лиха, епідемії слід розглядати як транскордонні загрози, які заслуговують на висвітлення, наприклад, політикою цивільного захисту. Але готовність також несе в собі неявне посилання на ведення війни. В історії США рух за готовність проводив кампанію за зміцнення армії після Першої світової війни.
На тлі тектонічних зрушень у геополітиці дискурс сек’юритизації переосмислює дедалі більшу кількість сфер політики. Це не є доброякісним чи суто риторичним, бо сприяє трансформації нашого розуміння соціальних питань. Вони більше не розглядаються як результат нерівномірного розподілу ресурсів і витрат, плід колективних рішень, прийнятих у минулому, вкорінених у значною мірою ендогенній історичній та соціальній динаміці, а як питання кризового менеджменту, здатності реагувати на «зовнішні» потрясіння, які вразять нас настільки ж певно, як і непередбачувано.
Кризовий менеджмент та політика надзвичайних ситуацій – це політичний репертуар, який зараз добре відомий європейським лідерам та бюрократам. Випробуваний протягом останніх п’ятнадцяти років на хвилі фінансової та суверенної боргової кризи, міграційного напливу 2015 року, Brexit, а потім пандемії, європейський кризовий менеджмент став потужною рушійною силою федералізації. У часи кризи необхідність виправдовує як бажані інституційні інновації, так і небезпечні демократичні ярлики.
Але наскільки ефективною, законною та довготривалою є політика, що випливає з антикризового управління? Насправді, Covid-19 є гарною ілюстрацією протиріччя в дискурсі готовності. Жоден з нових інструментів, запроваджених ЄС (наприклад, схеми короткострокової зайнятості – SURE або навіть Next Generation EU), серйозно не вирішив глибоких проблем у європейських системах охорони здоров’я з точки зору недостатнього фінансування, доступності, нерівного територіального охоплення та нестачі робочої сили. Якщо завтра почнеться нова пандемія, скільки країн ЄС будуть добре «підготовлені»?
У світі, сформованому зміною клімату та політичною напруженістю, ЄС має працювати над колективними, інституціоналізованими та довготривалими відповідями на структурні трансформації. Це вимагає глибших дебатів про цінності та залучення до болючого питання перерозподілу та самого значення добробуту. Розпалювання моральної паніки, перекладання проблем на індивідуальну відповідальність та розробка швидких рішень не вистачить.
Автори:
Амандін Креспі є професором політології та європейських студій в Університеті Брюсселя (Cevipol & Institut d’études européennes) та запрошеним професором Коледжу Європи (Брюгге). Вона спеціалізується на економічному врядуванні та соціальній політиці в Європейському Союзі.
Бастіан Кенн – дослідник у Вільному університеті Брюсселя (Cevipol & Institut d’études européennes), який спеціалізується на соціальній політиці, добробуті та навичках у Європейському Союзі.
Джерело: Social Europe, ЄС