Після 30 “славних” років економічного зростання після Другої світової війни європейські політики не змогли запровадити інституції та політику, які б сприяли проривним інноваціям. Зараз Європі необхідно терміново прийняти нову економічну доктрину та порядок денний реформ, інакше вона продовжить відставати від США та інших країн.
ПАРИЖ – За три десятиліття після Другої світової війни Західна Європа наздогнала США за рівнем ВВП на душу населення. Але з середини 1990-х років ця тенденція змінилася на протилежну: США зростають удвічі швидше, ніж Європа.
Що ж сталося? Пояснення просте: Під час “Трент Глорі” (30 років до 1975 року) західноєвропейська політика віддавала перевагу моделі зростання, заснованій на імітації та накопиченні. Ці країни грали в доганялки, і цьому сприяли необмежений доступ до викопного палива (до першого нафтового шоку 1973-74 років); американський план Маршалла, який допоміг західноєвропейцям відновити свій основний капітал; освітні системи, що сприяли засвоєнню нових технологій зі Сполучених Штатів.
Але настає момент, коли потенціал зростання за рахунок імітації та накопичення вичерпується. Після того, як ви досить близько підійшли до технологічного кордону, інновації обов’язково стають головним двигуном зростання. Так, безумовно, сталося в США, де інформаційно-технологічна революція, а тепер і революція штучного інтелекту, розвивалася досить вражаюче. В Європі, однак, політики не змогли створити інституції та політику, які б сприяли проривним інноваціям.
Як наслідок, інвестиції приватного сектору Європи в дослідження та розробки лише вдвічі менші, ніж у США. Це насамперед пов’язано з ефектом складу. Європейські НДДКР зосереджені у сфері середніх технологій, яка поглинає понад 50% приватних НДДКР, а на автомобільну промисловість припадає приблизно третина, хоча вона генерує небагато проривних інновацій. На противагу цьому, 85% приватних R&D у США припадає на більш наукомісткі та високоприбуткові (до речі) галузі, такі як біотехнології, програмне забезпечення, апаратне забезпечення та штучний інтелект.
Приватні R&D в Європі також страждають від фрагментації ЄС. У 27 країнах-членах ЄС діють 27 різних трудових законів, набори правил закупівель (дуже мало державних закупівель централізовано на рівні ЄС, на відміну від федеральних закупівель у США), регулятори цінних паперів, електроенергетики та фармацевтики тощо.
Крім того, європейські стартапи страждають від відсутності справжнього союзу ринків капіталу. Європа не має нічого подібного до біржі Nasdaq; їй бракує густої мережі американських венчурних інвесторів для фінансування нових інноваційних проектів; і, за винятком кількох національних винятків (Швеція, Данія та Нідерланди), її інституційні інвестори (пенсійні фонди та взаємні фонди) менш охоче беруть на себе ризики, пов’язані з радикальними інноваціями. Хоча заощадження європейських домогосподарств є значними, вони здебільшого спрямовуються на проекти з низьким рівнем ризику або в державні цінні папери.
Європейська підтримка інновацій з боку державного сектору також залишає бажати кращого. У США державне фінансування НДДКР зосереджене на федеральному рівні, тоді як в ЄС воно відбувається переважно на рівні країн-членів. Як відомо, ЄС є регуляторним гігантом, але бюджетним карликом (із загальним бюджетом близько 1% ВВП блоку). З огляду на масштаб сучасних викликів, які вимагають “зеленого” та цифрового переходу всієї економіки, це величезна перешкода.
Більше того, що стосується державних інституцій, ніщо в Європі не нагадує американські Агентства передових дослідницьких проектів. Делегуючи прийняття рішень та управління проектами провідним науковцям, ARPA допомагають уряду США постійно стимулювати проривні інновації у стратегічних галузях. Серед відомих успіхів, пов’язаних з цією стратегією, – GPS, інтернет (похідний від Arpanet) і мРНК-вакцини проти COVID-19.
МРНК-вакцини є яскравим прикладом “дружньої до конкуренції промислової політики”. Коли з’явився COVID-19, Управління передових біомедичних досліджень і розробок (BARDA) сконцентрувало своє фінансування на трьох технологіях, по два проєкти (один американський, один європейський) на кожну технологію. Усі шість проєктів були схвалені Управлінням з контролю за продуктами і ліками США та Європейським агентством з лікарських засобів у рекордно короткі терміни. Цікаво, що два головні переможці, американська компанія Moderna і німецька BioNTech, були невеликими біотехнологічними компаніями, і лише один проєкт походив від допандемічного світового лідера у виробництві вакцин (партнерство Sanofi-GSK).
Цей приклад пропонує шаблон для успішної європейської промислової політики. Американська модель делегує прийняття наукових рішень провідним вченим, не претендує на те, що знає, які технології будуть працювати, і не пропонує жодних переваг, пов’язаних з перебуванням на посаді. Такі особливості роблять її перспективним засобом для усунення багатьох серйозних недоліків європейської інноваційної екосистеми, на які звернув увагу колишній президент Європейського центрального банку Маріо Драгі у своїй нещодавній доповіді про конкурентоспроможність ЄС.
Драгі пропонує масові державні та приватні інвестиції у фундаментальні дослідження та проривні технології, а також реформи в управлінні ЄС, спрямовані на оптимізацію процесу прийняття рішень, послаблення регуляторних обмежень та передачу відповідальності науковцям та підприємцям.
Європі необхідно терміново створити умови для появи нових перспективних інноваторів. За відсутності змін в економічній доктрині, згідно з якою регулювання значною мірою переважає над інвестиціями, Європа ризикує зазнати непоправного занепаду. Звіт Драгі показує вихід з цієї спіралі економічної смерті. Але спочатку необхідно повністю засвоїти його послання щодо управління.
Автори:
Філіп Агіон – професор Французького коледжу, INSEAD та Лондонської школи економіки.
Матіас Деватріпон – професор економіки у Вільному університеті Брюсселя (I3h та Брюссельська школа Сольве).
Жан Тіроль, лауреат Нобелівської премії з економіки, є професором Тулузької школи економіки.
Джерело: PS, США