Оподаткування споживання є економічно ефективним і політично можливим
Багаті держави світу стають більшими та менш ефективними – і сили, які стоять за цим, нелегко повернути назад. Оскільки уряди піклуються про старіюче населення та борються з нерівністю в оплаті праці, вони виплачують більше пенсій та допомог. У 1980-2022 роках соціальні витрати в багатих країнах, за якими є дані, зросли з 14% до 21% ВВП.
Проте політики не поспішали підвищувати податки, щоб не відставати від темпів зростання, і в багатьох випадках знижували їх. Через це різко зросли запозичення, а для того, щоб оплачувати рахунки, державні послуги були скорочені. Як наслідок, багато державних послуг руйнуються. У деяких частинах Канади діти проводять стільки ж часу в черзі до дитячого садка, скільки й у самому садочку. Британія достроково звільняє засуджених, бо не побудувала достатньо в’язниць; менше двох третин поїздів далекого прямування в Німеччині ходять за розкладом.
Журнал The Economist вже давно стверджує, що пенсійний вік повинен зростати разом із тривалістю життя. Однак навіть за такої політики співвідношення пенсіонерів до працюючих все одно може зростати просто тому, що літніх людей дуже багато. У будь-якому випадку, величезне право голосу людей похилого віку не дає змоги зупинити зростання їхніх виплат. Так само неминуче, що прогресивне оподаткування та додаткові виплати малозабезпеченим призведуть до більшого перерозподілу, коли нерівність у заробітній платі до сплати податків зростатиме. Якщо політики хочуть бути обраними, вони намагатимуться стримати законопроект про соціальну допомогу. Якщо вони хочуть уникнути вибуху державних послуг – або фіскальної кризи – їм доведеться натомість платити за більший уряд, підвищуючи податки. Варіант, який є і здійсненним, і не надто економічно шкідливим, – оподатковувати споживання, підвищуючи ПДВ.
Хороша новина полягає в тому, що більший перерозподіл не обов’язково зруйнує капіталізм. На відміну від, скажімо, найму державних службовців або націоналізації промисловості, вилучення грошей у Петра, щоб заплатити Павлу, є відносно легкою економічною політикою. Наприклад, якщо подачки складають половину бюджету уряду, він може виявити, що витрачає 40% ВВП, але наймає лише 20% працівників як державних службовців. З суто економічної точки зору, система перерозподілу є витратною лише тому, що вона спотворює стимули, зокрема, обкладаючи податками працю та підприємництво. Перерозподіл і вільні ринки можуть щасливо співіснувати, якщо система уникає зациклення потенційних працівників на соціальному забезпеченні і якщо вона використовує “ефективні” податки, які не впливають на стимули.
На жаль, сьогодні уряди ігнорують це правило. Очікується, що у своєму бюджеті наступного місяця новий лейбористський уряд Великої Британії підвищить податки на заощадження та інвестиції, що, ймовірно, зашкодить економічному зростанню. Канада збільшила податки на приріст капіталу. Новий уряд Франції, як повідомляється, розглядає можливість введення нових податків для бізнесу. В Америці, де щорічний дефіцит бюджету бездумно сягає 7,3% ВВП, кандидати в президенти заперечують необхідність підвищувати податки або робити їх ефективними. Натомість вони обіцяють спотворюючі трюки, такі як звільнення чайових від прибуткового податку, а у випадку Дональда Трампа – і понаднормової роботи. Пан Трамп також змістить баланс податкової системи в бік тарифів, які суттєво викривляють стимули для міжнародної торгівлі.
Натомість політикам варто спробувати запровадити більш ефективні податки. Найкращим був би податок на землю. На жаль, виборці ненавидять цю ідею, можливо тому, що податки на нерухомість вимагають від громадян регулярно виписувати великі чеки. Другим за ефективністю є податок на додану вартість (ПДВ) – податок на споживання, який спотворює стимули лише в тій мірі, в якій певні товари та послуги звільняються від оподаткування.
Досвід підказує, що підвищити ПДВ легше, ніж інші ефективні податки – настільки, що Республіканська партія Америки історично виступала проти цього податку на тій підставі, що він занадто полегшує побудову держави загального добробуту. (Америка, на відміну від інших країн, стягує податки з продажу лише на рівні штатів.) У 2011 році Британія підвищила ставку ПДВ з 17,5% до 20% і не зіткнулася з особливою реакцією з боку громадськості. А високі ставки ПДВ вже давно допомагають скандинавським країнам поєднувати великий уряд із процвітаючою ринковою економікою; вони стягують 24% або 25%, що є одними з найвищих ставок у багатому світі. Естонія підвищує свій податок до аналогічного рівня, щоб платити за більшу оборону.
Аргументом проти чану є те, що він є регресивним, оскільки бідні споживають більше своїх доходів, ніж багаті. Але бідні також найбільше виграють від кращих державних послуг та швидшого економічного зростання. У будь-якому випадку, податок на додану вартість є менш регресивним, якщо його порівнювати з доходами за все життя, а не з річними доходами; підвищення податку вплине на багатих пенсіонерів, які витрачають свої статки і більше не сплачують податки на працю. Ще одним аргументом проти підвищення ЄСВ сьогодні є те, що це призведе до зростання цін і збільшить вимірювану інфляцію. Але інфляція значно знизилася. Якби підвищення відбувалося поступово, наслідки були б керованими.
Рахунки самі себе не оплачують
Чого не можна сказати про наслідки, якщо дозволити державним службам занепасти, а боргам – вибухнути. Це обурить виборців і підірве економіку. Чан не ідеальний, але мало які інші податки можуть зберегти державні послуги в умовах старіння населення і фінансувати Левіафана, не пригнічуючи при цьому вільне підприємництво. Якщо держава розжиріла, їй потрібен чан.