Звіт Драгі містить деякі корисні пропозиції, але не відповідає викликам, з якими стикається Європейський Союз.
У 2000 році лідери Європейського Союзу прийняли «Лісабонську стратегію», яка обіцяла зробити ЄС «найбільш конкурентоспроможною та динамічною економікою у світі, заснованою на знаннях». Вона була пов’язана з неоліберальними реформами, заснованими на «гнучкості» ринку праці, дерегуляції та «лібералізації». Тим не менш, 23 роки потому колишній президент Європейського центрального банку Маріо Драгі отримав від Європейської комісії завдання знову поставити європейську «конкурентоспроможність» у центр економічної політики ЄС.
У 1994 році американський економіст Пол Кругман виявив хибність думки, що країни (або регіони) можуть «конкурувати» як компанії. І хоча це щось означало, «конкурентоспроможність» юрисдикцій залежала не від міжнародних, а від внутрішніх чинників, головним чином від зростання продуктивності.
У своїй доповіді Драгі визначає підвищення продуктивності в ЄС як найважливіший фактор довгострокового зростання та підвищення рівня життя. І він відкидає конкурентну гру з нульовою сумою, засновану на профіциті торгового балансу, захисті «чемпіонів» ЄС або зниженні витрат на заробітну плату. Але навіщо тоді розширювати «небезпечну одержимість» (як висловився Кругман) таким двозначним терміном, як «конкурентоспроможність», замість того, щоб просто назвати це європейською програмою продуктивності та зростання?
Православна економіка
Але тоді концепція продуктивності Драгі сама по собі вузька, значною мірою пов’язана з інноваціями. А його доповідь надає численні докази того, що економіка ЄС відстає від США та Китаю за передовими технологіями. Він звинувачує в цьому прогалину в інноваціях:
- занадто багато «бюрократії», яку можна виправити меншою кількістю простіших регулятивних актів і скороченням зобов’язань компаній щодо звітності вдвічі;
- брак фінансування, через фрагментовані та надмірно регульовані ринки капіталу та обмежену доступність ризикованого капіталу, який мав би вирішувати справжній союз ринків капіталу, велика (державна та приватна) інвестиційна програма у розмірі 800 мільярдів євро на рік, спільний безпечний актив та спрямування приватних заощаджень на ринки венчурного капіталу;
- слабкі цифрові навички серед робочої сили, що передбачає збільшення витрат на дослідження та розробки (у тому числі через гранти Європейської дослідницької ради та програми «Горизонт Європа»), більше освіти з предметів «STEM», пов’язаних з технологіями, та програму набуття технічних навичок для сприяння професійному навчанню.
Таким чином, діагноз і основна маса пропозицій залишаються вкоріненими в ортодоксальній економіці пропозиції. У звіті основна увага приділяється покращенню умов ведення бізнесу та ігноруються інші важливі фактори, що впливають на продуктивність, такі як умови праці та заробітна плата.
Її програма дерегуляції була в авангарді формування економічної політики ЄС протягом двох десятиліть, і вже запроваджено низку ініціатив – програма REFIT, «краще регулювання», Рада з регуляторного контролю тощо. У звіті визнається, що вони мали обмежений успіх. Він робить непереконливий висновок, що їх слід посилити.
Користь для суспільства
Проте регулювання саме по собі може призвести до інновацій: подумайте про стимул для більш енергоефективних автомобілів, побутової техніки та будівель за рахунок скорочення викидів парникових газів. Це тягне за собою не тільки витрати для бізнесу, а й вигоду для суспільства. Звіт вимагає єдиної методології оцінки як вигод, так і витрат від нового регулювання, але виміряти та монетизувати соціальні виплати дуже складно.
Однак життєво важливою залишається оцінка, що ґрунтується на демократичному обговоренні. Запропоновані обмеження на регулювання та заклики до однакового впровадження державами-членами – щоб не було «золотого покриття» – не лише ускладнять законодавцям розширення соціальних та екологічних аспектів, але й підірвуть ефективну національну імплементацію існуючого законодавства ЄС (наприклад, законодавства про корпоративну соціальну належну обачність).
Щодо фінансування необхідних інвестицій, у звіті визнається недостатній капітал пацієнтів у ЄС, але не враховуються основні проблеми, що лежать в його основі. Фінансіалізація економіки ЄС принесла завищені очікування прибутку, негативне ставлення до ризику та короткі часові горизонти. А протягом останньої чверті століття макроекономічна структура, зосереджена на ціновій стабільності та жорсткій бюджетній економії, обмежувала державні інвестиції – можливо, найважливіший фактор похмурих інвестиційних показників ЄС у порівнянні зі США та Китаєм. У той час як спільний безпечний актив заслуговує на похвалу як ключовий елемент союзу ринків капіталу, у звіті в іншому випадку пропонуються дуже проблематичні заходи, такі як сек’юритизація та заохочення пенсійних фондів другого рівня як джерел венчурного капіталу.
Примітно, що Драгі не вимагає збільшення бюджету ЄС, очевидно, тому, що це було б анафемою для впливових держав-членів, таких як Німеччина. Але це також стосується його пропозиції щодо спільного безпечного активу – згадайте суперечку про «єврооблігації». Таким чином, залишається незрозумілим, як фінансуватиметься його щорічна інвестиційна програма на 800 мільярдів євро.
Агресивна зовнішньоекономічна політика
У рамках фокусу на зовнішньому середовищі «конкурентоспроможність» у звіті визначено залежність ЄС від критично важливої сировини, енергетики, а також зелених і цифрових технологій. Він закликає до більш «наполегливої» торговельної політики, використовуючи торговельну та економічну політику в більш широкому сенсі для досягнення економічної безпеки. З огляду на війну в Україні та загострення геополітичного конфлікту, у звіті виступає за створення європейського військово-промислового комплексу через спільні військові закупівлі та пакет інвестицій у безпеку на суму 500 мільярдів євро.
Приєднуючись до хору тих, хто висловлює жаль з приводу відсутності в Європі «жорсткої» сили, ця дедалі агресивніша зовнішньоекономічна політика, про що свідчать усі нещодавні стратегічні документи ЄС, значно переоцінює міжнародний вплив ЄС. У всякому разі, її «стратегічна автономія» пішла на спад.
Це справедливо для США, від безпеки та постачання природного газу Європа залежить, перш за все. Аналогічно це стосується і Китаю. Реалізація програми ЄС з декарбонізації буде неможливою без критично важливої сировини та зелених технологій з Китаю, який також є найважливішим ринком для багатьох продуктів ЄС, включаючи транспортні засоби, з великими інвестиціями німецьких компаній.
Але існують залежності і від Глобального Півдня, де відносини постраждали в основному через незбалансовану торговельну політику ЄС, особливо щодо африканських країн, і «вакцинний націоналізм» під час пандемії. Пропозиція звіту укласти преференційні торговельні угоди з багатими на ресурси країнами та використовувати кошти Global Gateway для купівлі доброї волі урядів має присмак неоколоніалізму. Натомість, потреби країн-виробників у сфері розвитку повинні бути пріоритетними, з повним урахуванням величезних екологічних та соціальних наслідків видобутку ресурсів та досі значною мірою невизнаного кліматичного боргу Європи.
Що стосується оборонної політики, то завдяки відновленню (переглянутих) фіскальних правил після пандемії, більшість європейських країн у найближчі роки вступлять у черговий раунд жорсткої економії. Отже, будь-яке «військове кейнсіанство» просто не на часі. Крім того, у звіті не визнається, що оборонний щит Організації Північноатлантичного договору для Європи має свою ціну у вигляді збільшення закупівель озброєнь у США.
Таким чином, розвиток європейського військово-промислового сектору буде стримуватися, принаймні в найближчій перспективі. З огляду на глибокий розкол між Францією та Німеччиною, коли йдеться про просування їхніх національних секторів, і глибоку антипатію ультраправих по всій Європі до будь-якої передачі влади на наднаціональний рівень, найбільш вірогідним результатом буде «зброя замість масла»: будь-яке збільшення військових витрат відбуватиметься за рахунок витрат на соціальний добробут та зелену трансформацію.
Переможці та переможені
Програма Драгі щодо структурних змін обов’язково створить переможців і переможених; Його соціальне і політичне визнання вирішальним чином залежатиме від наслідків розподілу. Однак, окрім пропагування програми розвитку навичок, у звіті немає жодних спроб примирити конкурентоспроможність і цей соціальний вимір. Таким чином, він неявно приймає економіку, що «стікає вниз», припускаючи, що більше зростання автоматично піде на користь населенню в цілому. З огляду на Європейський зелений курс, з його акцентом (хоча й обмеженим) на справедливий перехід, це серйозний крок назад.
Хоча у звіті пропонується найбільша інвестиційна програма в історії ЄС – перерахування сотень мільярдів євро державних грошей приватному сектору – соціальні умови, необхідні для забезпечення справедливого розподілу вигод, відсутні. У ньому також детально не обговорюються показники ефективності, які дозволили б пов’язати державну фінансову підтримку з виконанням заздалегідь визначених критеріїв.
Екологічні цілі залишаються на узбіччі, за частковим винятком програми декарбонізації. У своєму безкомпромісному фокусі на зростанні, звіт жодним значущим чином не розглядає проблему відокремлення цього від споживання енергії та ресурсів, за винятком кількох поверхневих посилань на економіку замкненого циклу.
Відсутність уяви
Загалом, незважаючи на те, що звіт містить цікавий аналіз широкого спектру галузей та деякі актуальні пропозиції щодо політики, він не надає переконливого пакету для вирішення ключових проблем сучасності. Залишається порядок денний на стороні пропозиції, заснований на дерегуляції та лібералізації, у поєднанні з більш агресивним (хоча й ілюзорним) підходом до міжнародних економічних відносин.
Це говорить про брак уяви та сміливості, які політична еліта ЄС продемонструвала у протистоянні нинішнім реаліям. Кругман влучив у це, коли писав, що поняття «конкурентоспроможність» використовується насамперед політиками, коли їм потрібно заручитися підтримкою народу для непопулярної політики. Звіт Драга – молоде вино в старій пляшці.
Автори:
Вернер Раза – є директором Австрійського фонду досліджень розвитку (ÖFSE) у Відні;
Міхаель Ертль – економіст Віденської палати праці та позаштатний лектор;
Міхаель Содер – працює економістом у відділі економічної політики Віденської палати праці. Він викладає у Віденському університеті економіки та бізнес-адміністрування та кампусі Університету прикладних наук у Відні.
Джерело: Social Europe, ЄС