ІНТЕРВ’Ю
*Міхаель Брьонінг про пакт ООН про майбутнє, роль Німеччини в переговорах і спроби Росії зірвати їх в останню хвилину
У Нью-Йорку Генеральна Асамблея ООН прийняла Пакт майбутнього. Чи врятовано багатосторонність?
Ну принаймні ознаки життя є. Це дійсно було б досить драматичним сигналом, якби переговори щодо Пакту майбутнього провалилися після років підготовки. Але, звісно, результатом є документ амбівалентності. Зрештою, ми переживаємо час, коли члени Ради Безпеки відкрито ворожі один до одного. І тепер ці самі держави ухвалюють документ, який прославляє співпрацю та Статут ООН. Природно, правильно запитати, що ця мова означає насправді.
Ясно одне: цей документ також відображає геополітичну напруженість і триваючу дисфункціональність ООН у часи протистояння. Навіть «Пакт про майбутнє» вкорінений у сьогоденні. Однак у цьому сьогоденні ознаки все ще вказують на конфлікт. І чиста правда полягає в тому, що Організація Об’єднаних Націй ще не змогла змінити правила гри у війнах в Україні та Газі. Звісно, це не залишається непоміченим — як і подвійні стандарти Заходу при вирішенні цих конфліктів. Тим не менш, широке схвалення на всіх континентах також свідчить про те, що існує широка основа для багатосторонності та співпраці, і це також не слід недооцінювати.
Які найважливіші пункти пакту?
Угода фактично складається з трьох угод: основного документа з 56 пунктами дій, які міжнародне співтовариство зобов’язалося виконати – хоча, звичайно, не є обов’язковими згідно з міжнародним правом – а також цифрової угоди, яка в першу чергу стосується технічних викликів цифрових розробок. , наприклад у сфері штучного інтелекту, і молодіжний пакт, який зосереджується на інтересах молоді та майбутніх поколінь. Як і слід було очікувати з таким вичерпним каталогом вимог, сфера застосування широка. Він охоплює все: від миру та безпеки, реформ ООН, сталого розвитку, викорінення бідності, дискримінації та боргу до зміни клімату. Це як великий шведський стіл: майже для кожного є щось, але, водночас, є й те, що важко для шлунка майже для кожного. Це пояснює різні оцінки. Стакан завжди наполовину повний або напівпорожній.
Таким чином, у сферах миру та безпеки та реформи Ради Безпеки ООН результати залишаються передбачувано слабкими. Формулювання є нечітким і необов’язковим. Розділ про реформу Ради Безпеки, наприклад, спочатку місяцями залишався поза проектами. Зрештою без попереднього обговорення було внесено компромісне положення. Погляди, не в останню чергу між постійними членами Ради Безпеки, були настільки далекими, що, очевидно, навіть не варто було серйозно дискутувати. Але вони змогли домовитися про кілька церемоніальних, нічим не зобов’язуючих слів.
Німеччина і Намібія відігравали провідну роль у переговорах щодо пакту. Канцлер Німеччини Олаф Шольц також виступив перед Генеральною Асамблеєю відразу після його ухвалення.
Це правильно. Відданість Постійного представництва Німеччини тут була величезною. У складному процесі, який тривав роки, велися не лише дипломатичні переговори, але й голоси громадянського суспільства також були залучені до обговорень. Звичайно, це завжди дещо делікатне питання. Авторитарні держави з великою підозрою сприймають будь-які взаємодії з громадянським суспільством. Це тому, що неурядові організації часто є єдиними, хто може говорити відверто. Водночас ООН залишається міжурядовою організацією. Іноді здається, ніби презентація голосів громадянського суспільства має втішити той факт, що підтримка деяких урядів є, зрештою, досить половинчастою — особливо коли йдеться про імплементацію.
Напередодні саміту була велика невизначеність щодо того, чи буде досягнуто угоди. Де ви бачили найбільший опір?
Нервозність останніми днями тут, у Нью-Йорку, була відчутною. Навіть старі ветерани ООН вважали, що існує нетривіальна ймовірність того, що пакт буде зірвано на останньому етапі. Нервозність останніми днями тут, у Нью-Йорку, була відчутною. Навіть старі ветерани ООН вважали, що існує нетривіальна ймовірність того, що пакт буде зірвано на останньому етапі. До самого кінця був масовий опір, керований і організований Росією та підтримуваний деякими звичайними підозрюваними, від Сирії до Венесуели. Тут, у Нью-Йорку, люди звикли до тактики підриву. А в дипломатичній сфері закочування очей є майже хронічним, коли йдеться про коментарі російських представників в останню хвилину на складних переговорах. Але останні кілька днів вивели це на новий рівень. Постійний член Ради Безпеки відмовляється засудити ядерний шантаж? Це новий. Тим не менш, ясність результату також показує, що опозиція представляє лише меншість меншості. У будь-якому випадку, спроба Росії зірвати процес усиновлення була відхилена явною більшістю представлених держав.
Що означають результати для майбутнього ООН?
Організація Об’єднаних Націй подала знак життя. Ні більше, ні менше. Навіть реформаторський саміт такого роду не може раптово усунути структурні перешкоди сьогодення. Багато в чому терміни, звичайно, були все, але не оптимальні. Зважаючи на загальний клімат, легко склалося враження, що деякі речі тут просто не поєднуються: чи це був неправильний процес у потрібний час? Або це був правильний процес, але не в той час? Як би там не було, зараз ми маємо результат. І слід очікувати, що після цього будуть конкретні реформаторські кроки, наприклад, у міжнародних фінансових інституціях. Наприклад, у червні наступного року ці та інші питання будуть розглянуті на міжнародній конференції з фінансування розвитку в Севільї. А в Гамбурзі відбудеться саміт з питань сталого розвитку. Саміт майбутнього – скорочено в Нью-Йорку, як і всі процеси ООН, до SOTF – тепер уже в минулому. Але робота триватиме. І іноді це саме по собі є успіхом.
Автори: *Міхаель Брьонінг – очолює офіс Фонду Фрідріха Еберта в Нью-Йорку та є членом Комісії фундаментальних цінностей СДПН.
Це інтерв’ю провів Ніколаос Гавалакіс.
Джерело:IPS-Journal, ЄС