Тридцять років тому, 31 серпня 1994 року, останні російські солдати залишили Естонію і Латвію – це був довгоочікуваний кінець військового домінування Москви в країнах Балтії, яке ганебно розпочалося в 1940 році за брудними умовами пакту Молотова-Ріббентропа між Сталіним і Гітлером. Того ж дня у Трептов-парку в Берліні відбулася церемонія, присвячена виходу Росії зі Східної Німеччини після майже 50 років окупації.
Події 1994 року були радше символічними, ніж переломними в тому сенсі, що Москва вже втратила політичний контроль над Центральною та Східною Європою роками раніше. Берлінська стіна впала в 1989 році, Німеччина об’єдналася в 1990 році, а Радянський Союз припинив своє існування в 1991 році. Але символізм має велике значення в міжнародних відносинах: Видовище виведення російських військ з Балтії стало яскравою ілюстрацією того, що гегемоністським амбіціям Москви в Європі прийшов кінець.
У Вашингтоні офіційні особи вітали виведення російських військ зі Східної Європи, але не висловлювали жодних припущень про те, що США повинні відповісти на виведення російських військ власним відступом. З їхньої точки зору, Холодна війна закінчилася повною перемогою, а не нічиєю. Здобувши повну перемогу, американські лідери розробили плани заповнення посткомуністичного простору архітектурою безпеки на чолі з США для всієї Європи.
Безумовно, після розпаду Радянського Союзу кількість американських військ в Європі значно скоротилася. Але альянс НАТО значно розширився з точки зору територіального охоплення. За останні 25 років США більш ніж подвоїли кількість своїх європейських союзників. І сьогодні американська парасолька безпеки є більшою, ніж будь-коли раніше.
Загальноприйнятою є думка, що відмова Америки від виходу з Європи була розсудливим рішенням, що надання гарантій безпеки Польщі, країнам Балтії та іншим східноєвропейським державам було далекоглядним хеджуванням від майбутньої російської агресії. За відсутності американської військової присутності в Європі, як стверджується, імперські амбіції Москви були б ще більшими, ніж сьогодні.
Але що, якщо ця точка зору помилкова? Що, якщо американська присутність в Європі є чистим тягарем для континентальної безпеки? Існують вагомі аргументи на користь того, що це саме так – що тривала прив’язаність трансатлантичної спільноти до інститутів часів холодної війни призвела до того, що архітектура безпеки не пристосована до нинішніх і майбутніх загроз.
Основною проблемою є зростаюча невпевненість у готовності Америки боротися і вмирати за своїх номінальних союзників. Зрозуміло, що Вашингтон, як і раніше, зацікавлений у збереженні політичної та економічної незалежності своїх головних союзників у Європі – Британії, Франції, Німеччини, Італії тощо. Але, як зазначав Джошуа Шифрінсон кілька років тому, ці держави вже не перебувають під реальною загрозою зовнішнього домінування. Лише ті, що знаходяться на сході, ризикують зазнати збройного нападу.
Чи мобілізуються США для ведення гарячої війни проти Росії у Східній Європі? Для того, щоб це було хоча б ледь здійсненним, спочатку потрібно було б встановити, що Америка має ключовий національний інтерес у безпеці цього регіону. Розумні люди можуть не погоджуватися з тим, чи це так, але розглянемо гіпотетичну ситуацію: якби американських політиків і виборців попросили розробити зовнішню політику і політику безпеки своєї країни з нуля, яка ймовірність того, що вони наполягатимуть на військовому союзі з такими країнами, як Литва чи Румунія?
Справедливі аналітики, швидше за все, оцінять шанси, близькі до нуля. Принаймні, важко заперечити, що Сполучені Штати сьогодні дбають про територіальну цілісність, політичну незалежність та економічну відкритість східноєвропейських країн менше, ніж про безпеку Західної Європи під час холодної війни. Це, мабуть, очевидний момент, але такий, що має далекосяжні наслідки: це означає, що шанси лідерів Америки, що вирішать брати участь у загальній європейській війні, нині набагато нижчі, ніж у минулому.
Вже є переконливі докази того, що Америка не воюватиме на захист країн, які не входять до НАТО, у Східній Європі. Це виявилося в 2008 році, коли Росія напала на Грузію , і в 2014 і 2022 роках, коли Росія анексувала Крим, а потім почала повномасштабне вторгнення в Україну . Можна розраховувати на те, що США нададуть важливу військову та економічну допомогу — принаймні на деякий час — але вони чітко оголосили, що американці не будуть поставлені на небезпеку, захищаючи країни, які не є союзниками в Європі.
Насправді також є підстави сумніватися, чи США ризикнуть ядерною війною з Росією, захищаючи деяких членів НАТО, таких як Польща чи країни Балтії. Звісно, це неввічливо говорити вголос, але манери навряд чи матимуть значення у випадку серйозної кризи за участю Росії та східного союзника по НАТО. Спонукані уникнути катаклізмів, чинні лідери США наполегливо працюватимуть над деескалацією будь-якого майбутнього конфлікту з Росією, навіть якщо це означатиме відмову від номінальних союзників у скрутний час.
Два моменти заслуговують на увагу.
По-перше, залізна завіса посунулася. Тепер він курсує від Калінінграда до Криму, а не від Щецина до Трієста . Центральне питання, яке стоїть перед трансатлантичним альянсом, змістилося разом із ним: від того, чи американці мобілізуються для боротьби з Росією за долю основних західноєвропейських економік (як під час холодної війни), до того, чи ризикнуть лідери США розпочати Третю світову війну, захищаючи країни на далекосхідна периферія континенту. Відповідь на це останнє питання є в кращому випадку дуже невизначеною.
По-друге, широкі зобов’язання Америки щодо безпеки не слід сприймати як доказ того, що, якби поштовх колись виник, США вели б велику оборонну війну в Європі. Існує жорстка межа того, що можна зробити висновок про майбутні наміри США з аналізу військового сліду США сьогодні. Успадковане передове розгортання з часів холодної війни – це саме те: пережитки минулої епохи, а не розподіл силових активів, який лідери США обов’язково обрали б знову.
США — єдина наддержава в Європі, це правда. Але це викинута на берег супердержава . Її сили були перекинуті через Атлантику в 1940-х роках, щоб перемогти фашизм, а потім у 1950-х роках, щоб стримати комуністичне захоплення Західної Європи. Вони залишилися в Європі не тому, що американці свято зацікавлені в безпеці націй, які межують з Росією (вони цього не мають), а тому, що особи, які приймають рішення у Вашингтоні, мають алергію на серйозні стратегічні коригування .
Щоб Європа була в безпеці, Америка має відступити. Саме європейці можуть найбільше втратити від російського реваншизму, і тому саме європейці повинні нести тягар захисту та стримування. Слід зосередитися на тому, щоб переконати Москву в тому, що будь-який майбутній випадок збройної агресії буде зустрінутий достатньою, об’єднаною, автономною та неприступною європейською обороною — майбутнє, яке цілком доступне .
Немає вагомих причин продовжувати базувати європейське стримування на сумнівному припущенні, що США відповідуть на напад Росії, посиливши звичайні сили в регіон і приєднавшись до війни, яка може стати ядерною. Надто високий ризик того, що Москва правильно вважатиме, що гарантії безпеки Америки не заслуговують на довіру, можливо, набравшись сміливості нав’язати континенту ще одну руйнівну війну.
Це та свобода, яку європейці здобули для себе, коли всі ті роки тому вигнали російські війська зі своєї суверенної землі: свободу не лише вибирати свої внутрішні політичні системи та міжнародну прихильність, а й вибирати найкращий доступний варіант для збереження регіональної безпеки. У минулому це означало покладатися на Сполучені Штати. Сьогодні це означає йти незалежним шляхом. Заради всієї Європи перебалансування трансатлантичного альянсу не може відбутися досить швидко.
Пітер Харріс