Основні партії повинні відвоювати білих виборців робітничого класу, зосередившись на місцевих проблемах, вважає колишній член парламенту від лейбористів
Коли лейбористи повернулися до влади на загальних виборах у Великій Британії минулого місяця, я відчула піднесення. Але я також занепокоїлася потенційними наслідками результатів для основної політики. Цифри, які з’явилися в ніч на 4 липня, нагадали мені про те, що відбувалося в Баркінгу з 2001 по 2010 рік, коли ми пережили тривожний підйом Британської національної партії (БНП). Ультраправі антиіммігрантські заворушення, що спалахнули в англійських містах останніми днями, роблять ще більш важливим засвоєння уроків, які ми можемо винести з виборчого округу на сході Лондона, який я представляла протягом 30 років.
Схожість між тодішньою відверто расистською БНП і нинішньою “Реформою” Найджела Фараджа вражає. Обидві партії грали на страхах щодо імміграції. Обидві просували непрофінансовані, але популярні покращення державних послуг. Обидві представляли себе як правдоподібну альтернативу для тих, хто хотів проголосувати на знак протесту проти двох основних політичних партій.
Зростання як БНП, так і Реформи відбувалося на тлі низької явки виборців. У випадку з Баркінгом явка впала до 45,5% у 2001 році, що стало найнижчим показником за останні десятиліття. Цього року вона була майже такою ж низькою – 46%. На національному рівні явка цього року різко знизилася порівняно з попередніми виборами у 2019 році: 59,8% порівняно з 67,3%.
У той же час, Баркінг вже не є оплотом лейбористів, яким він був колись. У 1997 році, коли Тоні Блер вперше здобув перемогу, партія отримала 66% голосів виборців округу. Цього року вона отримала 44,5%. Частка “Реформ” на цих виборах склала 14,2%, що не набагато менше, ніж 16,9%, які БНП отримала у 2005 році.
Уважний погляд на те, як розвивалися події в Баркінгу, має наслідки далеко за його межами, оскільки багато інших виборчих округів стикаються зі схожими проблемами. Про що свідчать ці цифри і чого ми можемо навчитися сьогодні з мого досвіду 20-річної давнини?
Коли я вперше стала членом парламенту в 1994 році, Баркінг був настільки безпечним місцем для лейбористів, що місцеві партійці говорили про зважування, а не про підрахунок наших голосів. Коли у 2001 році явка на виборах різко впала, я хотіла зрозуміти, чому люди вирішили не голосувати. Ми організували фокус-групи та провели інтерв’ю з жінками, які живуть у неблагополучному районі в центрі Баркінга.
Стало очевидним, що саме гнів, а не апатія, утримує виборців від участі у виборах. Вони були розлючені умовами, в яких жили. Вони були розлючені тим, що, на їхню думку, елітний політичний істеблішмент не прислухався до них. Вони втратили віру в основні політичні партії. До 2005 року їхній гнів проти нас перетворився на протестне голосування за БНП. У 2006 році БНП виставив 13 кандидатів на місцевих виборах і отримав 12 місць. Якби БНП виставив своїх кандидатів на всі 51 місце, ми б мали місцеву раду (орган місцевого самоврядування), керовану БНП.
Цілком можливо, що саме гнів, а не апатія, утримувала виборців від участі в голосуванні 4 липня. Також цілком імовірно, що голосування за популістську програму реформ, яка розколює суспільство, було протестним голосуванням проти основних партій.
БНП у Баркінгу пообіцяла масштабну програму будівництва житла для місцевих жителів. Вони ходили по району з відрами та швабрами, відмиваючи графіті. І вони зробили цапом-відбувайлом іммігрантів, охрестивши один багатоквартирний будинок “косовськими вежами”, звинувативши лейбористів у наданні дефіцитних місць у школах “аутсайдерам” і продемонструвавши дві фотографії місцевого ринку: одну, нібито зроблену в 1950-х роках, заповнену білими обличчями, і іншу, яку, як вони стверджували, було зроблено в 2006 році, на якій домінували мусульманські жінки в хіджабах і нікабах. Все це не надто відрізнялося від нереалістичних обіцянок реформ щодо відсутності черг у лікарнях, низьких рахунків за електроенергію, зниження податків і нульової чистої міграції.
Я шкодую, що не відреагувала на гнів у 2001 році. Лише результати місцевих виборів 2006 року підштовхнули мене до дій, і знадобилося чотири роки наполегливої праці, щоб відновити довіру з боку білих виборців робітничого класу.
Ми повинні були докорінно змінити спосіб, у який ми робили політику. Ми почали з того, що, як сказав Тіп О’Ніл, колишній спікер Палати представників Конгресу США, “вся політика є локальною”.
Щоб відновити зв’язок з людьми, ми почали з того, що для них важливо. Проблеми людей походять з їхнього безпосереднього оточення, незалежно від того, чи це стосується місцевих питань, від паркування автомобілів до оплати за вивезення сміття, чи загальнонаціональних проблем, які впливають на них на місцевому рівні, таких як брак житла чи імміграція. Вони не хочуть чути про останню одержимість Вестмінстерської мильної бульбашки, якщо це не має прямого впливу на них.
Тому ми писали безпосередньо до виборців, запрошували їх на каву та вуличні зустрічі. Ми вислуховували їх у цих умовах і дозволяли їм самим визначати порядок денний. Зазвичай ми могли щось зробити з піднятими місцевими проблемами, тож, вислухавши їх, ми починали діяти відповідно до їхніх проблем.
Потім я знову писала кожному з них індивідуально, розповідаючи, що ми зробили. Спілкуючись безпосередньо, слухаючи, діючи на місцевому рівні і знову спілкуючись, ми почали відновлювати довіру. Це не є ракетною наукою, але це дозволило нам повернути виборців до мейнстрімної політичної партії.
Я ніколи не могла вирішити загальнонаціональні проблеми, які хвилювали виборців на місцях. Я не міг пообіцяти масову програму будівництва соціального житла. А щодо імміграції я не могла – і не хотів – повернути час назад. Я могла лише пояснити, чому відбулися демографічні зміни в районі, і пояснити, як я хочу, щоб це працювало на користь місцевих жителів. Наприклад, я запропонувала, щоб при розподілі соціального житла рада враховувала тривалість проживання людей у районі, а також їхні житлові потреби. Це засмутило деяких моїх колег-лейбористів у Вестмінстері, але я вважала, що це була правильна відповідь на відчуття несправедливості у моїх виборців. Багато хто вважав, що житлові потреби сімей, які жили в цьому районі поколіннями, відходять на другий план порівняно з потребами новоприбулих мігрантів.
Наш підхід був підтверджений гучною поразкою лідера БНП Ніка Гріффіна, коли він намагався змістити мене з посади у 2010 році. І ми повернули собі всі місця в раді. Частка голосів лейбористів зросла на місцевому рівні, навіть коли вона впала на національному.
Зростання реформ по всій країні у 2024 році, схоже, віддзеркалює зростання БНП у Баркінгу до 2010 року. Ніхто не повинен хотіти, щоб Британія стала країною, яка заохочує нечесний популізм, що розколює суспільство. Але якщо ми хочемо, щоб цього не сталося, провідні політики повинні змінитися. Нам потрібно відновити зв’язок з тими, кого ми стверджуємо, що представляємо. Нам потрібно слухати, діяти і спілкуватися безпосередньо – не лише під час виборів – і відновити довіру до політики. Демократія є безцінною, і політика дійсно може впливати на повсякденне життя людей. Від нас залежить, чи залишиться вона силою добра. Тривожні події минулого тижня роблять це завдання як ніколи актуальним.