Економічне зростання падає, його винагороди погано розподіляються, і він розриває планетарні кордони. Час для переосмислення.
Економічне зростання довгий час вважалося основним показником процвітання і священною політичною метою, вище будь-якого іншого показника. Це також розглядалося як позитивна сторона нерівності, породженої капіталізмом. Чітке формулювання цієї логіки — «Приплив, що піднімається, піднімає всі човни», як висловився американський президент Джон Ф. Кеннеді — походить від Саймона Кузнеця, який у середині 1950-х років стверджував, що зростання принесе користь усім і зменшить нерівність.
Ця ідея набула популярності під час холодної війни як спосіб вирішення проблем розподілу без явного втручання держави. Як стверджує Маттіас Шмельцер, вона «перетворила соціальні конфлікти на неідеологічні та технічні питання виробництва та ефективності», деполітизуючи нерівність доходів та багатства.
По суті, протягом більшої частини 20-го століття вважалося, що зростання – наївно чи стратегічно – забезпечує справедливість у певному сенсі цього слова. Навіть якщо це призвело до посилення нерівності, це все одно було кроком до справедливості, якщо це покращило рівень життя найменш забезпечених верств населення.
Заможніші бенефіціари
Ця точка зору, завжди хибна, вичерпана. По-перше, було доведено, що Кузнеець помилявся щодо нерівності. Економічне зростання не призвело до зменшення нерівності в доходах в промислово розвинених і промислово розвинених країнах. На відміну від післявоєнної золотої епохи, під час якої Кузнеець розвивав свої ідеї, нещодавнє зростання значною мірою пішло на користь заможнішим верствам суспільства.
Можна стверджувати, як це робить історик економіки Дейдре Макклоскі — у манері, подібній до принципу Ролза, який наголошує на абсолютному, а не відносному покращенні — що «рівність не має значення, якщо бідні стають багатшими». Макклоскі стверджує:
Як зазначав не один історик, бідні люди в Сполучених Штатах та інших розвинених країнах живуть краще, ніж європейські монархи XVIII століття. Сьогодні супермаркети та інші магазини заповнені постійно зростаючим асортиментом товарів, тривалість життя продовжилася на десятиліття, і (тільки за останні 40 років) мільярди людей вирвалися з бідності. Це лише деякі з дивовижних досягнень, які стали результатом Великого Збагачення, розквіту можливостей та економічного зростання, що не мають аналогів в історії людства.
Однак все ще важко стверджувати, що угода Ролза була досягнута, незважаючи на короткострокові матеріальні поліпшення, враховуючи, що зростання відбулося за рахунок екологічної кризи, яка сильно вплине на майбутні покоління. За такого сценарію краще нікому не стоїть. Ці припливи, що зростають, які колись були метафорами зростання, тепер викликають образи руйнувань, спричинених глобальним потеплінням, що найбільше впливає на найбільш вразливі регіони та народи світу.
Планетарні межі
Прагнення до зростання досягло своїх планетарних меж. Спроби «відокремити» зростання валового внутрішнього продукту від екологічної шкоди, як зазначає Шмельцер, не досягли необхідного абсолютного скорочення. Хоча це не обов’язково означає відмову від «зеленого зростання» на користь «антизростання», це вказує на те, що країни не зможуть достатньо декарбонізуватися, якщо вони збережуть свої поточні прагнення до зростання.
Незалежно від очікуваних наслідків, зростання в будь-якому випадку сповільнюється. Після Другої світової війни розвинені країни, особливо в Європі, пережили безпрецедентне зростання, але це навряд чи повториться. Багато економістів, включаючи Томаса Пікетті, очікують, що до кінця XXI століття зростання впаде до 1-2% на рік, що нагадує XIX століття, що супроводжуватиметься зростанням віддачі капіталу за рахунок праці, що посилить нерівність.
Настав час перестати розглядати процвітання, добробут і розподіл доходів через економічну призму, яка пов’язує і підпорядковує їх зростанню. Процвітання, створене економічним зростанням, досягається ціною руйнування навколишнього середовища, і його вигоди припадають на верхню частину шкали доходів і багатства, в той час як витрати на нього несуть ті, хто знаходиться внизу.
Переосмислення держави
Перед обличчям спаду економічного зростання та екологічної кризи, що наростає, настав час переосмислити державу, як вона розвивалася у відповідь на нестабільності, породжені індустріальним капіталізмом. Протягом більшої частини 20-го століття державний захист від ризику або принаймні його пом’якшення означало забезпечення справедливості або спробу виправити диспропорції в заробітках на ринку праці (за допомогою законів про мінімальну заробітну плату, трансфертів або оподаткування) і забезпечення соціального страхування на випадок, коли громадяни не зможуть продати свою робочу силу (старість, інвалідність і безробіття).
У зв’язку з тим, що розподіл доходів і багатства стає все більш викривленим, перерозподільне втручання з боку держави стає все більш необхідним. Почнемо з того, що верхні граничні податкові ставки повинні зрости. У статті 2016 року Еммануель Саез упорядкував країни за тим, наскільки вони знизили свої верхні граничні податкові ставки між початком 1960-х і кінцем 2000-х років, і наскільки змінилася частка доходу, що припадає на 1% найбагатших. Не дивно, що між цими двома змінними існував чіткий зв’язок, причому Сполучені Штати та Велика Британія лідирували за обома.
Переосмислюючи роль держави, ми також повинні враховувати кризи та вразливості, спричинені зміною клімату. Теорії та інструменти потрібні для «екодержави» як нового місця захисту та розподільчої справедливості. Ми повинні розглянути, що означає пом’якшення нестабільності та компенсація шкоди, завданої зміною клімату, нерівномірно розподіленої всередині та між юрисдикціями.
Це виклик і напрямок, який має визначати політичну економію в найближчі роки.
Автор: Басак Кус є доцентом кафедри державного управління в Уесліанському університеті в Коннектикуті. Вона є автором книги «Disembedded: Regulation, Crisis, and Democracy in the Age of Finance» (Видавництво Оксфордського університету).
Джерело: Social Europe, ЄС