Порівняння з останніми днями Радянського Союзу є показовим

Аж до моменту, коли куля потенційного вбивці зачепила вухо Дональда Трампа, президентські вибори в США виглядали як трагікомічна сутичка між “засудженим” і “немічним”. Провал літнього Джо Байдена в нещодавніх дебатах з його майже таким же літнім попередником посилив і без того зростаюче відчуття того, що американська демократія в небезпеці, незалежно від того, хто переможе в листопаді, вважає Іван Крастєв, голова Центру ліберальних стратегій у Софії.

Замах на життя Трампа різко посилив це відчуття кризи. А жахливе втручання насильства в передвиборчу кампанію принесло з собою привид демократії, що перетворилася на громадянську війну.

Ті з нас, хто живе за межами Америки, раніше хотіли голосувати на американських виборах. Вони завжди здавалися більш драматичними, непередбачуваними, театралізованими і результативними, ніж все, що могли запропонувати наші власні демократії – не кажучи вже про спадкоємність старезних лідерів у колишньому Радянському Союзі, постановочні вибори в сучасній Росії чи отупляючі з’їзди Комуністичної партії Китаю.

У 2008 році, наприклад, багато хто в усьому світі вхопився б за можливість натиснути на важіль за Барака Обаму – так само, як колись люди мріяли про політ у космос. А в 2020 році чимало іноземців прагнули покласти свій великий палець на шальки терезів, щоб вирішити долю переобрання Трампа на другий термін.

Однак цей рік може стати тим, в якому вибори в США остаточно втратять свою магію. Листопадове опитування, ймовірно, найважливіше за останні кілька поколінь. Але, розмовляючи з людьми за межами США, я більше не чую, щоб вони фантазували про участь у єдиних виборах, які мають значення. Експерти з усього світу справедливо стверджують, що Америка стоїть перед драматичним вибором. Але дещо змінилося. Якщо дивитися здалеку, то контраст між Байденом і Трампом не виглядає таким разючим, як це могло бути раніше. Люди просто бачать двох старих чоловіків, які були непопулярними президентами.

У своїй нещодавній статті, яка широко обговорювалася, історик Ніл Фергюсон стверджував, що порівняння сьогоднішньої геронтократичної політики в Америці з останніми роками існування Радянського Союзу, хоча і вводить в оману, але водночас є показовим. Він має рацію: порівняння – це не прогнози, а попередження.

Вашингтон 2024 року – це, безумовно, не Москва кінця 1980-х років. Американська економіка сильна, американська армія грізна, і люди все ще ризикують своїм життям, щоб приїхати до Америки. Проте, з’являється консенсус щодо того, що, як і наприкінці існування Радянського Союзу, американське суспільство переживає кризу, а американська влада занепадає.

За відсутності кардинальних змін, США та їхній глобальний вплив можуть найбільше програти на цих виборах. Чим більше Америка виглядає кризовою і небезпечною – а стрілянина в Пенсильванії цими вихідними лише посприяє цьому – тим більше країна потребує президента, який може говорити про майбутнє і представляти його.

У 1982 році Леонід Брежнєв, генеральний секретар Комуністичної партії СРСР, помер у віці 75 років. Як і багато його колег по політбюро, він був старий і хворий. Його замінив голова КДБ Юрій Андропов. Андропов мав амбіції відновити або принаймні дисциплінувати радянський режим. Але він теж був старим і немічним і помер всього через 15 місяців після вступу на посаду.

Наступником Андропова став 73-річний Костянтин Черненко. Що прагнув зробити Черненко, невідомо, оскільки він також помер лише через рік після свого приходу до влади. Коли в 1985 році до влади прийшов Михайло Горбачов, наймолодший член політбюро, завдання оновлення режиму стало місією нездійсненною.

Мені було двадцять років, коли все це сталося, і низка похоронів сформувала мій погляд на комуністичний режим і його майбутнє більше, ніж будь-що інше. Можна сказати, що Радянський Союз помер від виснажливої черги на прощання з його лідерами.

Найближчі місяці сформують уявлення про американську демократію як для молодих, так і для старших, як для громадян, так і для іноземців. Магія демократії полягає в її здатності до оновлення та самокорекції. У цьому сенсі ні перемога Байдена, ні перемога Трампа не виглядають як побачення з майбутнім.

Байден – благородний захисник зниклого світу, тоді як Трамп, на жаль, плутає помсту з величчю. Табір Байдена повинен усвідомити, що в такі моменти, як нинішній, найбільший ризик – не ризикувати. Якщо люди більше не сподіватимуться, що демократія може змінити себе в момент кризи, вона втратить свою найважливішу перевагу над недемократичними режимами.