Промислова політика має поганий досвід на Заході, де колись уряди надавали підтримку секторам, які не мали життєздатного шляху до прибутковості. Тепер, коли вона повертається, уряди повинні розглядати промислову політику більше як політику знань і віддавати перевагу розповсюдженню над інноваціями.
Промислова політика знову в моді. Після десятиліть ухилення від використання інструментів політики, що формують ринок, таких як тарифи та субсидії, багато західних урядів прийняли їх. Зробити це їх спонукала пандемія COVID-19, яка виявила вразливість в глобальних ланцюгах постачання, а також загальні побоювання щодо китайського технологічного та комерційного домінування, яке може коштувати Заходу безліч добре оплачуваних робочих місць. Однак якщо ці зусилля мають досягти успіху, акцент на знаннях має вирішальне значення.
Промислова політика має погані результати на Заході. Коли післявоєнні уряди намагалися це зробити, вони зазвичай не досягали своїх цілей, оскільки підтримували галузі, які не мали життєздатного шляху до прибутковості. У 1970-х і 1980-х роках вони взагалі відмовилися від промислової політики. Але якщо ми розглядаємо промислову політику як політику знань, її повернення може стати успіхом.
Ефективна політика в галузі знань буде зосереджена не на створенні знань, а на їх розповсюдженні. Хоча інновації безсумнівно цінні, вони також дорогі та складні, вимагаючи певного поєднання умов, які часто важко забезпечити. Не кожна країна може реалістично прагнути стати технологічним кордоном.Але країна не обов’язково повинна створювати передові інновації самостійно, щоб мати змогу отримувати вигоди (враховуючи вищу продуктивну здатність, більше багатства та сильніші військові можливості) від нових процесів, методів та ідей, створених в інших місцях.
Розповсюдження знань, яке залежить як від доступу до знань, так і від здатності їх засвоювати, є ключем до процвітаючого суспільства. Німецька та японська економіки швидко відновилися після Другої світової війни, головним чином тому, що, хоча їх фізична інфраструктура була в руїнах, їхній запас знань залишився недоторканим. Обидві країни мали когорту інженерів, лікарів, науковців і менеджерів, здатних засвоювати, поширювати, застосовувати та будувати на основі передових знань, принесені окупаційними американськими військами.
Визнаючи цінність такої передачі знань, можна запитати, чому держава має залучатися. Відповідь полягає в тому, що поширення знань є квінтесенцією зовнішнього ефекту. Коли окрема особа чи фірма інвестує в знання, це, як правило, дає лише незначну частину прибутку: придбання знань часто приносить набагато більшу соціальну віддачу, ніж приватна вигода. Це пояснює те, чому держава протягом тривалого часу підтримувала та стимулювала виробництво знань, наприклад, шляхом створення патентної системи та зміцнення освіти.
Ефективна політика знань має включати як внутрішні, так і міжнародні компоненти. На внутрішньому фронті це вимагає цілеспрямованої освітньої політики, субсидій, які заохочують місцевих учасників імпортувати знання, і гнучкої системи інтелектуальної власності (ІВ), яка встановлює правильний баланс між мотивацією інновацій та заохоченням їх поширення. Країнам, які знаходяться далеко від технологічного кордону, вигідніше мати м’які режими інтелектуальної власності, такі як той, який дозволив Індії побудувати процвітаючу фармацевтичну промисловість. (Відтоді членство у Світовій організації торгівлі спонукало Індію дотримуватися суворіших правил.)
У геополітично фрагментованому світі такі внутрішні заходи повинні доповнюватися зонами вільної торгівлі, щоб сприяти обміну знаннями між країнами-партнерами. Ці зони дозволять спеціалізуватися в деяких областях, але не в усіх. Попри одержимість економістів порівняльними перевагами, це не обов’язково погано. Зрештою, країна, яка знаходиться на технологічному кордоні – або настільки близько, щоб продовжувати поглинати нові знання – швидше за все, буде більш продуктивним і процвітаючим економічним партнером.
Коли йдеться про імпорт технологій, країни повинні зводити бар’єри лише в тих секторах, де наздоганяння є досяжним і бажаним (у тих самих секторах, де прямі субсидії також можуть бути виправданими). У цьому сенсі Сполучені Штати та Європейський Союз мають набагато більше причин інвестувати у зміцнення своєї внутрішньої напівпровідникової промисловості, ніж Індія, яка настільки відстає в цій галузі, що будь-які ресурси, витрачені на наздоганяння, ймовірно, витрачені даремно. Але навіть США ризикують не досягти своїх напівпровідникових амбіцій, якщо вони також не запровадять освітню політику, яка заохочує вивчення інженерії. Тайвань є світовим лідером у виробництві напівпровідників завдяки не лише своєму величезному ноу-хау, але й відповідно освіченій робочій силі.
Але навіть для економіки з відповідними можливостями, якщо занадто багато її конкурентів намагаються наздогнати в тій самій сфері, витрати на стратегію зростуть, а ймовірність успіху впаде. Це підводить нас до ще однієї причини, чому зони вільної торгівлі корисні: вони можуть полегшити координацію політики, принаймні між союзниками. Індія з більшою готовністю відмовилася б від своїх напівпровідникових амбіцій, якби знала, що може покладатися на постійне постачання від надійного партнера.
Правда, цей партнер може пред’явити власні вимоги – скажімо, щоб Індія посилила захист прав інтелектуальної власності, що було б дуже дорого. Але в сучасному напруженому та розділеному світі такі компроміси практично неминучі. Розумна політика знань має визнавати обмеження, за яких діють союзники.
Західні уряди повертають промислову політику в особливо важкий момент. Не можна ігнорувати стратегічні міркування, як це було протягом десятиліть, коли глобалізація швидко прогресувала, а Pax Americana залишався на місці. Натомість лідери повинні прийняти виклик і розробити складні промислово-військові стратегії, включаючи політику знань, які враховують широкий спектр ризиків, цілей і тиску.
Автори – Тано Сантос, професор фінансів у Колумбійській школі бізнесу. Луїджі Зінгалес, професор фінансів Чиказького університету.
Джерело — Project Syndicate