Наша земля йде з-під ніг. Занадто багато абсурдних, немислимих політичних подій, щоб охопити їх в один історичний момент. Деякі з них настільки химерні, що не викликають довіри, але, оскільки логічна аргументація відкинута, немає потреби в задовільному поясненні. Політичним лідерам не потрібно обґрунтовувати свої твердження і заяви переконливими доказами. Вони не зобов’язані доводити, що їхній аналіз обґрунтований фактичними обставинами або ймовірними результатами. Прогнози можуть витати у вакуумі невизначених намірів, і ніхто не змушений вивчати наслідки.
Чому, наприклад, ніхто не звертає уваги на парадокс наших національних виборів цього тижня? Так само, як міжнародний контекст, здається, набув чітких обрисів – явний зсув у бік націоналістичних правих на більшості виборів, що відбуваються в Європі, – Британія, схоже, вирішила, що обере лівий уряд, який планує досягти нового прийнятного врегулювання з Європейським Союзом: тобто, саме з тією бюрократією, до якої її власні країни-члени втратили довіру і яку вони сповнені рішучості підірвати. Але сер Кейр Стармер не звертається до цієї очевидної проблеми, тому що він не звертається ні до чого.
Інший приклад: невже ніхто не помітив іронії заявленої мети реформи? Найбільш запеклий націоналістичний рух, який Британія спостерігала з 1930-х років, виступає проти примусового консенсусу в ЄС, навіть якщо він вимагає пропорційної системи представництва для Великої Британії, яка є саме тим, що заганяє європейські коаліційні уряди в пастку нескінченного правління за консенсусом.
Колапс ясності охоплює вільні нації світу, як якась жахлива пошесть. Президентські вибори в Сполучених Штатах, що мали перетворитися на передбачуваний поєдинок між нахабним брехуном і спантеличеним некомпетентним, раптом вибухнули в прямому ефірі тривожним шаленством, в якому брехня і некомпетентність вийшли на абсолютно новий рівень. Це не політика, якою ми її знаємо. Саме божевілля і невдоволення створюють можливості для сил, які колись вважалися недоторканними.
Через те, що існує так мало серйозних досліджень, значення слів може бути вивернуте навиворіт. Те, що досі офіційно називається “лібералізмом”, стало жорстоко неліберальним. Бути “прогресивним” означає не лише заперечувати найфундаментальніші факти життя, але й наказувати всім, хто їх не заперечує, замовкнути – піти з публічного простору. Це не просто огидно і ненависно. Це божевілля. Відверте заперечення самої раціональності, від якої залежить свобода і яка вимагає незгоди, щоб вижити.
Британський електорат, звісно, бачить більшу частину цього, і він глибоко, їдко розлючений. Як уже зазначалося в цій колонці, ця лють і розчарування можуть здатися непропорційними реальним труднощам життя більшості людей, але вони не є безпідставними. Виборці можуть звикнути до того, що їх обманюють політики: брехня – звична валюта виборчих кампаній. Але наразі вони відчувають, що партія, яку вони збираються привести до влади (без жодного ентузіазму), навіть не намагається вигадати правдоподібну історію про те, що вона робитиме або у що вона вірить. Вона пропонує однослівне гасло – “Зміни” – яке нічого не означає. Єдине, що є в проспектах Стармера, – це перерахування кількох речей, які лейбористи не робитимуть, наприклад, не підвищуватимуть три конкретні податки.
Спочатку ця політика мовчання здавалася безсоромно крайньою версією політичного опортунізму: інша сторона настільки ненависна, що все, що нам потрібно зробити, – це навшпиньки пройти крізь рухи кампанії, і ми прийдемо до влади без жодного багажу. Але зараз, у світі, який відчутно втрачає орієнтири, я починаю вірити, що така тактика є абсолютно аморальною. Це не просто цинічне ухиляння, це форма газового освітлення.
Не кажучи вже про деталі того, що ми маємо намір робити. Це можемо вирішити тільки ми самі, коли побачимо, наскільки погані умови, які ми успадкували. Той факт, що ми відмовляємося давати будь-які обіцянки, насправді свідчить про серйозність наших намірів. Нашого наміру творити добро має бути для вас достатньо. Все, що ми будемо робити, буде чистим у серці і сумлінним у намірах. Якщо ви не можете цього прийняти, це означає, що ваші мотиви корисливі та злі.
Навіть якщо ви приймете послання лейбористів як щире, це все одно буде гріхом проти духу демократії, який має на меті запропонувати населенню усвідомлений вибір між політичними програмами та принципами. Лідери вільних країн не повинні бути королями-філософами, мудрості яких ми беззаперечно довіряємо. Вони є носіями ідей та рішень, які вони зобов’язуються втілювати в життя з нашого усвідомленого дозволу.
Останніми роками партійна політика набула системних ідеологічних форм. Урядам було недостатньо просто надавати послуги, забезпечувати правовий захист і створювати громадянську інфраструктуру: вони повинні були запропонувати філософське підґрунтя, яке вписувало б ці послуги в моральні рамки. Соціалізм був очевидною парадигмою: послуги і політика мали бути розроблені не лише для практичних цілей, але й для реорганізації суспільства таким чином, щоб багатство було більш рівним, а переваги більш рівномірно розподіленими. Прихильники вільного ринку запропонували альтернативний набір етичних пріоритетів: самовизначення, динамізм і винагорода за ініціативу.
Цей контраст був корисним не лише як орієнтир для електорального вибору. Це була просвітницька вправа для суспільної свідомості та інтелектуального розуміння. Іноді стверджували, що капіталізм – це зовсім не ідеологія, а просто людський стан в економічній формі. І це теж стало предметом жвавих дискусій.
Зовсім недавно ми, здавалося, досягли компромісу, в якому соціалізм визнав необхідність вільних ринків для виробництва багатства, яке він так прагнув перерозподілити. Але ліві нової моделі не зрозуміли, що для процвітання капіталізм потребує ризику і свободи зазнавати невдач. Потім з’явилися нові праві з їхнім нестабільним, збурюючим натовп захопленням влади. Тепер ми стоїмо перед вибором між двома непослідовними, майже безглуздими політичними позиціями, і ми втратили концептуальний словник для їхньої атаки. Можливо, це справді кінець епохи.
Джанет Дейлі