У знаковому рішенні Верховний суд Ізраїлю визнав дискримінаційним незастосування обов’язкового призову до армії для учнів єшив
Питання обов’язкового призову до армії для всіх громадян Ізраїлю майже таке ж давнє, як і сама держава. Вперше воно було порушене в 1949 році, коли перший прем’єр-міністр Ізраїлю Давид Бен-Гуріон вирішив звільнити 400 учнів єшив від військової служби за умови, що вони будуть вивчати Тору. Головною метою Бен-Гуріона, визначеною у співпраці з ультраортодоксальним керівництвом, було забезпечити продовження вивчення Тори в єврейських громадах, які були майже знищені під час Голокосту.
Відтоді, однак, кількість учнів єшив, звільнених від військової служби, зросла приблизно до 63 000 до червня 2023 року, що непропорційно до частки ультраортодоксів в ізраїльському суспільстві. Тому не дивно, що це звільнення викликало глибоку громадську та правову дискусію в ізраїльському суспільстві щодо рівного розподілу тягаря між тими, хто зобов’язаний служити в Армії оборони Ізраїлю (ЦАХАЛ), і тими, хто звільнений від служби. Це питання стало вдвічі важливішим в останні місяці з огляду на війну, що розпочалася після різанини, вчиненої ХАМАСом у прикордонних громадах Гази 7 жовтня 2023 року.
Питання верховенства права
Постанова, винесена цього тижня Верховним судом Ізраїлю, який засідає як Високий суд правосуддя (ВСП), про те, що уряд не має повноважень не застосовувати Закон про військову службу до учнів єшив, продовжуючи надавати фінансову підтримку єшивам, навіть якщо їхні учні офіційно не звільнені від неї, є історичною і важливою. Насправді, однак, його основне значення полягає не в його застосуванні до призову на строкову військову службу, оскільки такого механізму ще не було запропоновано. Його головна історична цінність полягає у вирішенні ще більш фундаментального питання, яке турбує ізраїльську громадськість останніми роками – питання верховенства права в Ізраїлі.
Відповідаючи на це питання, суддівська колегія з дев’яти суддів одноголосно ухвалила рішення на користь посилення захисту верховенства права в Ізраїлі, вирішивши два фундаментальних питання:
Уряд фактично намагається позбавити Генерального прокурора законодавчо закріплених обов’язкових повноважень та виключної ролі у представництві уряду.
Перше – це тверда заява ВРП про те, що оскільки рішення уряду не запроваджувати загальний військовий обов’язок є дискримінаційним, то рішення уряду не можуть встановлювати положення, які порушують право на рівність. Цього можна досягти лише через законодавство. У цьому рішенні немає нічого нового чи несподіваного; фактично, воно повторює усталену позицію ВРП, викладену в рішенні у справі Рубінштейна 1998 року. У ньому ВРЮ заявив, що це питання вимагає рішення, яке має бути сформульоване як закон Кнесету, з огляду на зростаючу кількість учнів єшив, звільнених від призову, а також на той факт, що це “гостре національне питання”. Це призвело до того, що ВРЮ постановив, що уряд не мав повноважень видавати це дискримінаційне рішення, таким чином, визнавши його недійсним. Суд також додав, що “складність такого стану справ посилюється з огляду на триваючу війну, в якій бере участь Ізраїль, що проектується на потребу ЦАХАЛу в людських ресурсах, необхідних для виконання його найважливіших місій”.
Друге питання, яке підтверджує ця постанова ВРП, полягає в тому, що лише Генеральний прокурор може представляти уряд і що за відсутності відповідного рішення вона є уповноваженим тлумачем закону. Знову ж таки, це рішення не є новим. Але зараз воно є особливо важливим, оскільки нинішній уряд вже рекордну кількість разів вимагав окремого представництва приватними адвокатами, оскільки дії його міністрів суперечать директивам і тлумаченню закону Генеральним прокурором.
Таким чином, уряд фактично намагається позбутися законодавчо закріплених обов’язкових повноважень Генерального прокурора та його виключної ролі у представництві уряду. У цьому випадку це позбавлення набуло кількох форм. По-перше, незважаючи на думку Генерального прокурора про недоліки рішення не призивати ультраправославних, уряд продовжував наполягати на цьому рішенні і навіть звернувся до нього з проханням про окреме представництво. Більше того, явно порушуючи наданий йому незвичайний дозвіл бути представленим приватним адвокатом, уряд навіть розширив приватне представництво, на власний розсуд, до ЦАХАЛу, Міністерства оборони та Міністерства освіти.
Лідери опозиції висловили своє задоволення рішенням суду, в той час як більшість членів коаліції, особливо ультраправославні партії, були розлючені цим рішенням.
Варто зазначити, що в рамках просунутого урядом минулого року пакету законів, відомого як “судова реформа”, відбулася дискусія щодо обов’язковості повноважень Генерального прокурора, яка мала на меті обмежити її владу до рівня консультанта. Хоча цей законопроект так і не був прийнятий, поведінка уряду в цій справі показала, що йому не потрібен закон, щоб позбутися повноважень Генерального прокурора. Тому не випадково, що у відповідь на рішення уряду призначити приватного адвоката для представництва інтересів усіх міністерств у цьому клопотанні, представник Генерального прокурора заявив, що це є продовженням “судової реформи”. Сама Генеральний прокурор назвала цей та інші подібні кроки “тихою реформою”.
Своїм одноголосним рішенням ВРП – незважаючи на широкий спектр ідентичностей, позицій та світоглядів, представлених у цьому судовому органі – донесла ключовий меседж: вона вкотре продемонструвала, що не піддається публічному іміджу, який часто асоціюється з поділом суддів Верховного Суду на “консервативний” і “ліберальний” табори. Натомість він продемонстрував відсутність розбіжностей та різноманіття. Верховний Суд залишився непохитним у своїй позиції, що за відсутності первинного законодавства не може бути встановлений дискримінаційний порядок, і що Генеральний прокурор є центральним стовпом у захисті верховенства права, а отже, будь-які спроби підірвати або розхитати її обов’язковий статус повинні бути припинені.
Що далі?
Реакція політичної системи на рішення ВРП здебільшого нікого не здивувала. Лідери опозиції висловили своє задоволення, в той час як більшість членів коаліції, особливо ультраправославні партії, були розлючені. Тим не менш, реакція деяких членів коаліції була дещо іншою, як, наприклад, голови комітету з питань закордонних справ і оборони, члена Кнесету і Лікуду Юлія Едельштейна, який заявив, що закон, який просуватиме його комітет, потребуватиме не лише підтримки коаліції, але й ширшої підтримки – вимога, яка може підірвати наміри коаліції.
Отже, на цьому етапі драматичне питання полягає не лише в тому: Якою буде природа законодавства, яке прийме Кнесет? Але також: Чи продовжуватиме уряд робити кроки, які призведуть до зміни характеру відносин між органами державної влади з метою ухвалення дискримінаційної угоди? Якщо він справді намагатиметься досягти домовленості, яка надасть повне звільнення численним студентам єшив, тим самим порушуючи право на рівність, як того вимагають деякі коаліційні партії, він також може повернутися до просування законопроектів, які є частиною “судової реформи” і які мають на меті позбавити Верховний суд повноважень переглядати закони Кнесету поряд з урядовими рішеннями. Оскільки Верховний суд є єдиним стримуючим фактором для уряду і Кнесету в ізраїльській системі управління, такі законопроекти можуть підірвати ізраїльську демократію і залишити ізраїльську громадськість менш захищеною від урядових ініціатив, які порушують її права.
Автор: Анат Тон-Ашкеназі є директором Центру демократичних цінностей та інститутів Ізраїльського інституту демократії.
Джерело: IPS–Journal, ЄС