Це також є свідомим викривленням історії
21 червня Найджел Фарадж визнав, що у війні в Україні винен Путін, але заявив в інтерв’ю ВВС, що російського президента “спровокували” НАТО і Європейський Союз. Лідер популістської партії “Реформи Великобританії”, яка наступає на п’яти правлячим консерваторам у передвиборчих опитуваннях і погрожує витіснити їх на третє місце, повторив аргументи Путіна. Російський лідер орієнтується здебільшого на НАТО, який забезпечує жорстку безпеку, що робить ЄС безпечним. Він скаржиться, що розширення альянсу в Центральну і Східну Європу після холодної війни зробило позицію Росії нестерпною. Деякі західні дослідники погоджуються з ним.
Фарадж і Путін ставлять аргументи з ніг на голову. Країни вступають до НАТО не для того, щоб протистояти Росії, а тому, що вона їм загрожує. Щоб зрозуміти, як змінилися аргументи, потрібно озирнутися на нестабільну політику Європи в 1990-х роках, після розпаду Радянського Союзу.
Тоді Борис Єльцин, попередник Путіна, скаржився, коли члени старого Варшавського договору подавали заявки на вступ до нього. З роками це перетворилося на аргументацію, яку Путін використовує як виправдання для розгортання військ на кордоні з Україною. Цей аргумент набув популярності у більшій частині світу. У кращому випадку він хиткий.
Критики розширення НАТО кажуть, що воно порушує зобов’язання, яке Джеймс Бейкер, тодішній державний секретар США, дав Росії в лютому 1990 року, що НАТО не буде розширюватися на схід. Вони додають, що це також було нерозумно. У міру розширення НАТО Росія відчувала дедалі більшу загрозу і була змушена захищати себе, чинячи опір. Це також є ключовим моментом в аргументації Фараджа. Дехто далі вказує на те, що у Заходу були інші шляхи посилення своєї безпеки, окрім НАТО, такі як “Партнерство заради миру”, що має на меті зміцнення відносин у сфері безпеки між альянсом і країнами, що не є його членами.
Передбачуване зобов’язання Бейкера є відволікаючим маневром. Він говорив про НАТО на сході Німеччини, і його слова були забуті розпадом Варшавського договору майже 18 місяців потому. 1997 року НАТО і Росія підписали угоду про співробітництво, яка не містила жодних обмежень щодо нових членів, хоча питання розширення обговорювалося. Чеська Республіка, Угорщина і Польща приєдналися майже через два роки.
Зобов’язання, яке має значення, – це зобов’язання, яке Росія взяла на себе у 1994 році, коли Україна здала ядерну зброю, розташовану на її території. Серед іншого, Росія зобов’язалася не використовувати економічний або військовий примус проти свого сусіда. Порушення цієї обіцянки у 2014 році, коли вона захопила Крим і частину Донбасу, і знову 24 лютого 2022 року були кричущими. Зараз Росія нещиро заявляє, що угода від 1994 року стосується лише ядерної війни.
Насправді ж НАТО має повне право розширюватися, якщо цього бажають кандидати. Згідно з Гельсінським заключним актом, підписаним у 1975 році, в тому числі і Радянським Союзом, країни вільні у виборі власних альянсів. Чи варто дивуватися, що колишні члени Варшавського договору, які так тяжко постраждали від радянської влади, повинні були шукати притулку?
Рішення Фінляндії та Швеції подати заявку на членство в НАТО в травні 2022 року ілюструє, чому вони могли б це зробити. Протягом багатьох років громадська думка у Фінляндії та Швеції була проти вступу до НАТО. Вона змінилася безпосередньо внаслідок вторгнення в Україну, яке пан Путін віддав наказ нібито для того, щоб запобігти розширенню НАТО. Дві країни, які пишаються своєю довгою історією військового неприєднання, вирішили, що ризик антагонізму з сусідом переважає додаткову безпеку, яку вони отримають від приєднання до альянсу, покликаного протистояти російській агресії. Право суверенних країн визначати власну долю – одна з багатьох речей, поставлених на карту у цій війні.
Критики розширення заперечують, що НАТО все одно мав би сказати “ні” Центральній та Східній Європі. Розширення неминуче зробило б Росію параноїдальною і невпевненою в собі. Попри те, що НАТО є оборонним альянсом, уряд у Москві сприймає його як загрозу. Коли Путін намагається відновити свою безпеку, скажімо, шляхом модернізації збройних сил, НАТО, своєю чергою, сприймає це як посилення російської агресії. Особливо провокаційним був Бухарестський саміт НАТО в 2008 році, на якому було обіцяно членство Україні та Грузії – країнам, які Росія вважає важливими для своєї безпеки.
Такі безпекові дилеми є поширеним явищем у вивченні міжнародних відносин, і одна з них, безумовно, існує між Росією і Заходом. Але звинувачувати Захід у тому, що він її спровокував, навряд чи варто. Одна з причин – внутрішня. Путін все частіше використовує націоналізм, православну релігію і насильство для зміцнення свого правління. Йому потрібні вороги за кордоном, щоб переконати свій народ, що він і його цивілізація перебувають під загрозою. Захоплення території в Грузії в 2008 році і в Україні в 2014 році і сьогодні було частиною цієї стратегії.
Інша причина – міжнародна. Росія має довгу історію як імперська держава, і, як і більшість імперій, що занепадають, їй важко змиритися з перспективою стати просто ще однією країною. Замість цього Росія хоче підірвати альянси на кшталт НАТО, які забезпечують безпеку Заходу. Незалежно від розширення НАТО, Росія, швидше за все, чинитиме сильний опір у міру того, як її периферія буде віддалятися. Відступ сьогодні, покинувши Україну або намагаючись нав’язати їй мир, лише спровокує наступну агресію з боку Путіна.
Чи були альтернативи членству в НАТО? Тут промовистим є вибір Фінляндії та Швеції. Обидві країни є багаторічними членами програми “Партнерство заради миру”. Очевидно, що жодна з них не вважала, що це забезпечує їм достатній захист. Якби на одну з них напали, НАТО не було б зобов’язане втрутитися. Американська і британська ядерна зброя також не прикрила б ці дві країни, як і решту членів альянсу.
На відміну від цього, власне НАТО ґрунтується на принципі, що напад на одного члена Альянсу може вважатися нападом на всіх. Його захист настільки однозначний, наскільки це можливо. Відмова країнам Центральної та Східної Європи в членстві в НАТО не тільки не створила б сприятливого середовища, але й створила б вакуум безпеки, який Росія цілком могла б спокуситися заповнити. Якби це було так, сьогоднішня війна, можливо, відбувалася б не в Україні, а в Латвії чи Польщі. Твердження пана Фараджа про те, що НАТО спровокувало Путіна, є наївним, нерозумним і історично неточним. Воно також небезпечне.