Наступним прем’єр-міністром Великої Британії, швидше за все, стане Кейр Стармер. Президенту США варто уважно придивитися до причин успіху лідера лейбористів.
Минулого тижня прем’єр-міністр Великої Британії Ріші Сунак стояв під проливним дощем біля будинку №10 на Даунінг-стріт і оголосив, що призначає загальні вибори на 4 липня – набагато раніше, ніж очікувалося. Поки Сунак намагався переконати націю в тому, що їхня країна нарешті оговталася від багаторічної економічної кризи, його промову здалеку заглушив жартівник, який на повну гучність грав найвідоміший гімн передвиборчої кампанії в історії Британії: оптимістичний хіт гурту D:Ream “Things Can Only Get Better”, який сприяв переконливій перемозі Тоні Блера на виборах у 1997 році.
Невдала заява Сунака є симптомом жалюгідного стану його уряду. Після 14 років правління, хаосу, спричиненого Brexit, жахливої пандемії та п’яти невдалих прем’єр-міністрів – хто пам’ятає Ліз Трасс? – Консервативна партія внутрішньо розірвана, помітно виснажена і викликає загальну ненависть. Не встиг Сунак оголосити дату виборів, як коментатори вже жартували, що цей день скоро увійде в історію як “День незалежності від торі”.
Той факт, що Кейр Стармер, лідер Лейбористської партії, зараз є найбільш вірогідним наступником Сунака, не в останню чергу пов’язаний зі слабкою конкуренцією. Згідно з опитуваннями, сам Стармер вкрай непопулярний. Лише 31% британських виборців вважають Лейбористську партію здатною керувати державою, і лише 24% вважають її лідерів хорошими. Лейбористам пощастило, що електорат ще більше сумнівається в компетентності консерваторів: Торі оцінюють як придатних до управління лише 15%, і лише 12% довіряють їхньому керівництву. Голова Ipsos, однієї з найбільших соціологічних організацій Великобританії, нещодавно заявив в інтерв’ю Guardian: “Особисті рейтинги Стармера – найгірші, які Ipsos коли-небудь вимірював для лідера опозиції, який так далеко випереджає за намірами голосувати”.
Ситуація у Великій Британії разюче відрізняється від Сполучених Штатів. Як і Сунак, Дональд Трамп вкрай непопулярний. І, як і Стармер, Джо Байден – поміркований політик, який не викликає особливо сильних емоцій у населення. Але на відміну від Стармера, Байден явно не зміг скористатися слабкостями своїх суперників. У той час як Стармер на шляху до того, щоб стати другим лідером Лейбористської партії, який здобув абсолютну більшість за останні 50 років, Байден зараз відстає від Трампа як в опитуваннях, так і в букмекерських конторах – зловісний розвиток подій, враховуючи величезну шкоду, яку колишній президент, ймовірно, завдасть країні та світу, якщо повернеться в Білий дім.
Що Байден робить не так?
Так що ж робить Стармер правильно? Або ж навпаки: що Байден робить неправильно? Зростання Стармера в лавах Лейбористської партії відбулося в той час, коли її лідером був соціаліст Джеремі Корбін. У 2020 році він виграв перегони за право стати наступником Корбіна, оскільки не позиціонував себе ні як один з його ідеологічно впертих прихильників, ні як один з його гучних критиків. Коли він очолив партію, багато спостерігачів припускали, що домінування консерваторів продовжиться – частково тому, що здавалося малоймовірним, що Лейбористська партія зможе повернутися до центру.
Однак потім стало очевидно, що Стармера недооцінили як друзі, так і вороги. Опинившись на чолі лейбористів, він напрочуд ефективно порвав з лівим крилом партії. Стармер відмовився від багатьох найрадикальніших обіцянок свого попередника, таких як плани націоналізації ключових галузей промисловості. У питаннях культури він поховав низку особливо проблемних позицій своєї партії, таких як очевидна відраза до будь-якої форми патріотизму. Він позбувся деяких найогидніших фігур у партії, які або поширювали відвертий антисемітизм, або – як колишній бос Стармера Корбін – явно не бажали з ним боротися. Однак, перш за все, він був рішучим і прозорим у своєму підході: Навіть коли його розрив з радикальними силами в партії коштував йому певної підтримки, він публічно дотримувався своєї позиції – і ця очевидна готовність заплатити ціну за дистанціювання від крайніх лівих стала головним чинником довіри громадськості до нього в цьому питанні.
Стармер здобув владу у своїй партії як вірний лівий партійний солдат, а згодом перейшов до центру з огляду на майбутні парламентські вибори. Джо Байден, з іншого боку, за останні п’ять років пройшов протилежний шлях. Хоча його кандидатура не викликала помітного ентузіазму і були побоювання щодо його похилого віку, Байден виграв праймеріз 2020 року, оскільки був найбільш поміркованим кандидатом у перегонах. Але, готуючись до кампанії та підбираючи персонал для Білого дому, Байден віддав перевагу партійній єдності, а не власним політичним інстинктам. Він був єдиним кандидатом у президенти в новітній історії, який у період між праймеріз і президентськими виборами відхилився від центральної позиції. Після обрання він укомплектував свою адміністрацію легіоном радників і політичних професіоналів, які отримали досвід роботи в Сенаті та президентських кампаніях Елізабет Уоррен і Берні Сандерса.
Хоча Білий дім показує погані результати в опитуваннях, він, схоже, не збирається відступати від обраного курсу. Ключові політичні заяви та президентські укази останніх місяців явно спрямовані на мобілізацію прогресивної бази та задоволення груп активістів. У культурних питаннях, таких як гендерна ідентичність та біологічна рівність статей, що є обов’язковими для викладання в університетах, уряд послідовно займає позиції, далекі від домінуючої громадської думки. Він навіть узгоджує свою економічну політику з вимогами прогресивних груп інтересів. Наприклад, адміністрація Байдена витратила мільярди доларів на списання студентських кредитів, хоча найбільш вразливою групою є виборці з робітничого класу, які не відвідували коледжів – тим більше, що в опитуванні, в якому 30-річних виборців просили проранжувати 15 політичних проблем у порядку пріоритетності, студентські кредити опинилися на останньому місці (14-м, до речі, був конфлікт на Близькому Сході).
Однак, перш за все, Байден ніколи публічно не поривав з лівими так явно, як Стармер.
Однак, перш за все, Байден ніколи публічно не розходився з лівими так явно, як Стармер. У свої найкращі моменти Байден не погоджувався з прогресивною ортодоксією, але ніколи відкрито з прогресивними політиками – наприклад, коли він відкинув ідею скорочення фінансування поліції. Частіше він відступав, як тільки виникав хоча б найменший суспільний резонанс. Наприклад, у цьогорічному зверненні “Про становище країни” він відхилився від заздалегідь підготовленої промови і вжив слово “нелегальний” щодо нелегального іммігранта, який убив молоду жінку. Коли зацікавлені групи засудили Байдена за це зауваження, він поспішно вибачився в ефірі MSNBC за свій вибір слів.
Такий різний підхід до лівого крила їхніх партій є причиною того, що Стармер і Байден так по-різному сприймаються громадськістю. Британські виборці не мають особливих симпатій до свого ймовірного наступного прем’єр-міністра, але вони довіряють йому керувати країною твердою рукою. Американський електорат, з іншого боку, побоюється, що Байден занадто старий або занадто м’який до активістського крила своєї партії, щоб бути впевненим, що демократи не нароблять дурниць. Ось чому, згідно з останніми опитуваннями, Стармер випереджає Байдена на 20 пунктів, а Байден відстає на один-два пункти.
Кожне порівняння містить подібності та відмінності. Відмінності між Британією та Сполученими Штатами очевидні. Демократи в уряді, лейбористи в опозиції. Байден старий і немічний, Стармер все ще порівняно молодий і життєздатний. У той час як вибори в США майже завжди надзвичайно близькі, британські вибори майже повністю зводяться до “гойдалок”, які телевізійні станції демонструють все більш драматично у своїх програмах у ніч виборів і які часто вказують на те, що виборці віддадуть новому прем’єр-міністрові явну більшість голосів. Було б наївно вважати, що Байден зараз прямує до переконливої перемоги, якби він взяв за приклад лише Стармера.
Але зараз, коли Байден відстає в опитуваннях і на кону набагато більше в США, ніж у Великій Британії, було б нерозумно припускати, що демократам нема чому вчитися у лейбористів. Стармер не був би на шляху до великої перемоги, якби не переконав електорат, що він готовий протистояти найбільш оманливим і непопулярним фракціям у власній партії. Слід побоюватися, що Байден повернеться на правильний шлях лише тоді, коли доведе, що він здатен зробити саме це.
Британські виборці шукають – зрештою, довільну – причину, щоб проголосувати проти торі. Дистанціювавшись від непопулярного лівого крила партії, Стармер зробив достатньо, щоб дати їм таку причину. Багато американських виборців також шукають причину – будь-яку причину, аби проголосувати проти Трампа. Оскільки Байден не дистанціюється від непопулярного лівого крила партії, в їхніх очах він робить недостатньо, щоб дати їм таку причину. Якщо він хоче перемогти Трампа – кандидата, набагато небезпечнішого за Сунака чи навіть Бориса Джонсона, – у нього є час до листопада, щоб це змінити.
Автор: Яша Моунк – головний редактор Persuasion. Він живе в Нью-Йорку, викладає політичну теорію в Гарвардському університеті і регулярно пише як позаштатний журналіст для таких газет, як The New York Times, The Wall Street Journal, Foreign Affairs і Die Zeit.
Джерело: Persuasion (онлайн-журнал), США