Німецькі дебати про небезпеку з боку правих зосереджені на самій Німеччині. Погляд на її європейських сусідів міг би допомогти.
Чи під загрозою демократія в Німеччині? Наразі багато хто вважає, що так. У східній Німеччині на наступних земельних виборах може перемогти “Альтернатива для Німеччини” (AfD) – партія, яку Федеральне відомство з питань захисту конституції може внести до списку правоекстремістських організацій, що підозрюються в екстремізмі. Цілі земельні відділення партії та її молодіжна організація вважаються такими, що мають “доведені екстремістські тенденції”. Не виключено, що Бйорн Хьокке, найвідоміший німецький правий екстреміст, стане міністром-президентом Тюрінгії. Після нападу на політика СДПН Матіаса Екке у FAZ навіть відчули, що це нагадує Веймар. Міністри відчувають себе зобов’язаними застерегти від фантазій про державний переворот. Європейська виборча кампанія – це захист демократії та боротьба з нацистами.
Але чи правильні ці оцінки? Погляд за горизонт допомагає виявити реальні загрози для демократії. Правоекстремістські партії були або є в урядах наших європейських сусідів – у деяких випадках протягом багатьох років. В Італії “Брати Італії” очолюють уряд. У Швейцарії двоє з семи федеральних радників є представниками Швейцарської народної партії. Партія фінів, другий за величиною коаліційний партнер, має дев’ять міністрів у новому фінському уряді. У Швеції Шведські демократи толерантно ставляться до уряду меншості. Маючи понад 20 відсотків місць, вони є найбільшою партією в цьому уряді. У Нідерландах партія Герта Вілдерса “Партія за справедливість” толерантно ставилася до першого уряду Рютте і зараз, ймовірно, є найбільшим коаліційним партнером нового правого уряду. Австрійська FPÖ також востаннє була правлячою партією у 2019 році.
Хоча між цими партіями є певні чіткі відмінності, вони також мають багато спільних рис, таких як ксенофобська та націоналістична риторика і політика. Ще одна схожість полягає в тому, що участь цих партій в уряді не призвела до фундаментального демонтажу демократії. Основи демократії – такі як вільні вибори, незалежна судова система, вільні ЗМІ, поділ влади та вільне громадянське суспільство – залишилися в основному недоторканими. Не було повалення влади чи захоплення держави, як в Угорщині. Хоча право-екстремістські партії прийшли до влади в результаті виборів, вони також були відсторонені від влади.
На шляху до влади та в уряді ці партії також часто стають більш поміркованими. Великі групи виборців схильні відкидати екстремістські позиції. Крім того, проти екстремізму працюють необхідність компромісів у коаліціях, обмеження конституцій і членство в ЄС. Побоювання, що уряд Мелоні призведе до демонтажу демократії в Італії, не справдилися. Те ж саме стосується Нідерландів, Швейцарії, Фінляндії, Данії та Швеції. Те ж саме стосується Австрії, де в Каринтії і Бургенланді існували коаліції між FPÖ і SPÖ.
Протягом десятиліть Німеччина стала більш толерантною, більш емансипованою, більш різнобарвною, а отже, більш демократичною.
Однак досвід її сусідів не означає автоматично, що сильна AfD не є проблемою для демократії. Це рівняння не відповідає дійсності хоча б тому, що досвід однієї країни не можна просто перенести на досвід іншої. Більше того, AfD є більш екстремістською, ніж її європейські колеги. Замкнена у власному середовищі, маргіналізована і без реальної перспективи приходу до влади, AfD радикалізувалася з моменту свого заснування. Інші ультраправі партії в Європі мають тенденцію розвиватися в протилежному напрямку. Вони вважають AfD занадто екстремістською і виключили її з групи “Ідентичність і демократія” (ID) в Європейському парламенті, оскільки вважають, що екстремізм AfD ставить під загрозу їхні шанси на виборах. Якби це виключення було в першу чергу мотивоване переконанням, це була б дуже хороша новина для демократії в Європі. Інша справа – безфракційна, а отже, майже беззмістовна AfD.
Хоча порівняння між країнами завжди складне, досвід наших сусідів підказує один висновок: наскільки небезпечними є правоекстремістські партії для демократії, залежить, перш за все, від міцності самої демократії. Цей аспект значною мірою відсутній у німецьких дебатах. Наприклад, сильне громадянське суспільство, федеративний устрій Німеччини та членство в ЄС є сильними сторонами німецької демократії. Переважна більшість населення підтримує їх, навіть якщо є багато застережень щодо того, як демократія працює в повсякденному житті. Протягом десятиліть Німеччина стала більш толерантною, більш емансипованою, більш різнобарвною, а отже, більш демократичною. Незважаючи на більшу підтримку крайніх маргіналів, політичний центр залишається рушійною силою німецької політики.
Однак ці сильні сторони не повинні затуляти слабкі – такі як структурне ослаблення професійної журналістики, більш поляризовані дебати, брак самовладання і поширене відчуття незахищеності. Не допомагає в цій ситуації і непопулярний і часто розколотий федеральний уряд. У підсумку це означає, що Німеччину в 2024 році більше можна порівняти з Австрією, Швейцарією, Італією, Нідерландами, Данією, Швецією чи Фінляндією. Очевидно, що паралелей з цими країнами набагато більше, ніж з Німеччиною 1933 року. Майже ніщо не вказує на те, що AfD переверне німецьку демократію з ніг на голову.
Тим не менш, Німеччина бере участь в інтровертних і панічних дебатах. Досвід її сусідів практично не відіграє жодної ролі в німецьких дебатах. Майже ніхто не хоче чути, яка там ситуація з правими екстремістами і чого можна було б навчитися у сусідів. Виключення AfD з парламентської групи ID могло б стати приводом для дискусії про розвиток ультраправих партій в Європі, але в новинах у перші дні після виключення домінував “нацистський скандал” на Зільті. Навіть федеральний канцлер відчув себе зобов’язаним прокоментувати ці чутки.
Майже ніщо не вказує на те, що АдН переверне німецьку демократію з ніг на голову.
Німецькі дебати також значною мірою зосереджені на власній історії, а отже, на собі. Проводяться порівняння з Веймаром, незалежно від того, наскільки вони безпідставні. Зустрічі між політиками Ідентитаріанців, АдН і ХДС на тему реміграції є огидними, але явно не “Ванзейською конференцією 2.0”. Такі абсурдні порівняння коштують дорогоцінної довіри. Вони поляризують і послаблюють демократію.
“Опиратися початку” – ключовий висновок з німецької історії, але це не означає давати волю власному обуренню без стратегії і покладатися на мобілізацію у власному таборі. Насамперед, це означає відокремити поміркованих від екстремістів, переконати їх і завоювати нову більшість. Це завжди складно. Однак зараз це особливо складно для лівих політичних сил.
Замість того, щоб довіряти силі відкритих дебатів і власній силі переконання, ліві закликають до заборон, поліції, прокуратури і захисту конституції. Промови чергуються зі звичними фразами на кшталт “демократи повинні зайняти позицію” або “ми повинні зайняти чітку позицію проти правих”. Переконання, що правим екстремістам не слід надавати трибуну, особливо поширене в лівому спектрі думок, хоча це дає АдН її улюблену сцену, а саме: не мати трибуни, бути маргіналізованою і бути жертвою. Як наслідок, ліві виявляються значною мірою ізольованими, позбавленими змісту і безмовними. Для AfD це подарунок.
У штучному тумані Веймара, який сам створив, також важко зрозуміти, за що насправді виступає АдН: за антиплюралістичні переконання, які паплюжать їхніх політичних опонентів як “старі або навіть системні партії”, за дискредитацію Німеччини як “несправедливої держави”, за ксенофобську політику, за безвідповідальну кліматичну політику, за симпатії до Путіна чи за політику, яка перетворює Європу з гравця на пішака у світовій політиці. У палких дебатах часто плутають критику реальної політики і захист демократії. Це ускладнює змістовну взаємодію з АдН, хоча саме АдН прагне отримати більшість у парламенті.
Коротше кажучи, демократію можна краще захистити за допомогою впевненості в собі та відкритих дебатів. Німеччина має багато причин вірити в силу власної демократії. Однак цього часто не визнають у “антиправих” вагонах.
Автор: Д-р Нільс Майєр-Олендорф є керівником Програми міжнародного та європейського врядування в Екологічному інституті в Берліні. Він є співзасновником і партнером Democracy Reporting International. Його робота зосереджена на захисті клімату, ЄС та демократії в Європі.
Джерело: IPG–Journal, ЄС