З точки зору рівня життя (вимірюваного ВВП за паритетом купівельної спроможності) Європа в останні десятиліття демонструє хороші показники, незважаючи на повільне економічне зростання. Але коли йдеться про геополітичну силу, рівень життя людей не має значення, а має значення відносний розмір економіки.
МІЛАН – Економісти, як правило, не надто переймаються міжнародною конкурентоспроможністю країни. Транскордонна торгівля та інвестиції, як правило, приносять користь обом сторонам, а швидке зростання в одній країні приносить користь іншим країнам, які можуть скористатися її ринком, що розширюється. Саме внутрішня продуктивність, а не здатність перевершити інших, визначає національне процвітання. Саме тому 30 років тому Пол Кругман назвав конкурентоспроможність “небезпечною одержимістю”.
З суто економічної точки зору Кругман мав рацію. Але в умовах, коли війна в Україні все ще триває, а Китай стає все більш напористим і деспотичним, європейські лідери більше не можуть розглядати конкурентоспроможність виключно через економічну призму; геополітичні міркування стають такими ж – або навіть більш – важливими. Перефразовуючи американського політолога Едварда Луттвака, “логіка конфлікту” зараз витісняє “граматику комерції”.
Облік геополітики передбачає зовсім інші стандарти оцінки економіки. Це пов’язано з тим, що геополітика стосується влади, яка обов’язково є відносною. Коли йдеться про владу, розмір має значення, але не те, наскільки добре живуть люди. Іншими словами, в “геоекономіці” – використовуючи термін Луттвака – економіка є джерелом влади, а не обов’язково джерелом добробуту для населення.
Ця відмінність має значення, особливо для Європейського Союзу. З точки зору рівня життя – вимірюваного ВВП за паритетом купівельної спроможності – Європа в останні десятиліття показувала непогані результати. Навіть млява єврозона не відстає від США за темпами зростання ВВП на душу населення. Фактично, ВВП Європи на душу населення становить близько трьох чвертей від американського вже понад чверть століття.
Але “європейський спосіб життя” (за термінологією Європейської комісії) суттєво відрізняється від американського: якщо європейці мають більше часу, то американці – більше грошей. Питання про те, що краще, мало що означає для економіста; це питання вирішує кожна людина. З геополітичної точки зору, однак, відповідь очевидна: більше грошей означає більше роботи, більше продуктивності, більше зростання і більше влади.
Отже, зараз ми оцінюємо європейську економіку не за тим, наскільки добре вона дозволяє людям жити, а за її розміром порівняно з іншими. І за цим показником ЄС втрачає позиції. Зростання ВВП в ЄС на рівні 1% на рік є найнижчим серед розвинених економік, і невтішні цифри зростання не є чимось новим. Частка ЄС у світовій економіці скорочується набагато швидше, ніж частка США.
Хоча на цей показник сильно впливають коливання валютних курсів, з часом такі коливання вирівнюються. За сьогоднішніх обмінних курсів, які близькі до тих, що були на момент запровадження євро, на США з їхнім ВВП у 25 трильйонів доларів все ще припадає близько чверті світової економіки (приблизно 100 трильйонів доларів), тоді як на єврозону з її значно меншою економікою у 14 трильйонів доларів – лише близько однієї шостої частини. Коли було створено євро, різниця була набагато меншою.
Наслідки цього падіння є далекосяжними. Для початку, будь-які зусилля, спрямовані на те, щоб зробити євро життєздатним конкурентом долара США як провідної світової валюти, навряд чи матимуть успіх. Більше того, здатність ЄС використовувати доступ до свого ринку (найбільшого у світі, як він любить хвалитися) для просування європейських геополітичних цілей зменшується. Насправді, з точки зору споживчих витрат, ринок ЄС вже набагато менший за ринок США і відстає від Китаю.
Існують також військові витрати – можливо, найбільш прямий зв’язок між сировинним ВВП і геополітичною силою. Усі країни-члени НАТО зобов’язалися витрачати на оборону щонайменше 2% свого ВВП. Багато з них не досягли цієї мети, але навіть якби вони це зробили, стагнація зростання ВВП призвела б до стагнації військових витрат. Все це знайшло б відображення в стратегічних розрахунках таких фігур, як президент Росії Володимир Путін і президент Китаю Сі Цзіньпін – швидше за все, у вкрай небажаний спосіб.
У цьому контексті той факт, що європейський рівень життя втримався, незважаючи на низькі темпи зростання, не є приводом для самозаспокоєння. Щоб зберегти і зміцнити геополітичну позицію ЄС, лідери повинні знайти шляхи для пожвавлення економіки.
Дехто вже визнає цю необхідність. Лише минулого місяця два колишні прем’єр-міністри Італії, Енріко Летта та Маріо Драгі, оприлюднили плани реформ. Проблема полягає в тому, що якби існував простий спосіб прискорити зростання – такий, що не вимагає політичних витрат, – його б уже давно знайшли. Як нещодавно зазначив Баррі Айхенгрін з Каліфорнійського університету в Берклі, Європа потребує нових ідей.
Друга, ще більш фундаментальна проблема полягає в тому, що “логіка конфлікту”, як правило, призводить до поганої економічної політики. Під час конфлікту країна повинна захищати свою територію. Цей імператив можна легко перекласти на політику, спрямовану на захист вітчизняної промисловості від іноземної конкуренції. Коли Луттвак у 1990 році запровадив термін “геоекономіка”, він рекомендував США захищати свою обробну промисловість і запровадити більш обмежувальну торговельну політику. Але, як показує нещодавнє дослідження Міжнародного валютного фонду, захист вітчизняної промисловості – це рецепт стагнації, а не зростання.
На щастя, американські політики не прислухалися до порад Луттвака. Замість цього вони зберегли значною мірою вільну торгівлю (донедавна) і дозволили частці промисловості в економіці США знизитися. Це дозволило іншим частинам економіки – зокрема, цифровому сектору – розширюватися. Сьогодні США є домом для всіх світових гігантів високих технологій і беззаперечним лідером у таких передових галузях, як штучний інтелект.
Урок для Європи очевидний: логіка конфлікту повинна підштовхнути лідерів до пожвавлення економіки ЄС, але вона не повинна диктувати, як вони це робитимуть.
Автор: Даніель Грос – директор Інституту європейської політики Університету Бокконі.