Зброя наземного базування, що переміщується в повітрі, вразила і вбила американських військовослужбовців на Близькому Сході, поклавши край десятиліттям панування в повітрі, яке убезпечувало американські війська на землі від повітряних атак. У нещодавній статті стверджувалося, що ця майже 71-річна смуга повітряного домінування закінчилася в Йорданії 28 січня 2024 року, коли троє американських військовослужбовців були вбиті в результаті одностороннього удару безпілотника, що поставило під загрозу актуальність сьогоднішніх ВПС США. Якщо погодитися з тим, що ВПС США наближаються до втрати своєї актуальності через використання безпілотників, то, можливо, ця смуга закінчилася 33 роки тому. Адже подія, описана в першому реченні, сталася не в січні 2024 року, а під час ракетної атаки SCUD, яка вбила 27 військовослужбовців у Саудівській Аравії 25 лютого 1991 року під час операції “Буря в пустелі”.
Безумовно, існує постійна загроза від безпілотників, ракет і снарядів, що призводить до жертв серед американських військовослужбовців, про що свідчать понад 150 атак підтримуваних Іраном груп бойовиків на американські позиції в Іраку і Сирії з січня 2021 року, а також ракетна атака з боку Ірану в січні 2020 року. Однак проблема з аргументом про нібито нерелевантність ВПС, озвученим Дейвом Барно і Норою Бенсахел, полягає в тому, що в ньому відсутній контекст того, як здійснюється контроль над повітрям. Щоб зрозуміти це, ми повинні вийти за рамки того, як ВПС США здобувають і утримують перевагу в повітрі, і звернути увагу на ключову роль протиповітряної оборони армії США в цій місії, а також на більшу схожість односторонніх ударних дронів з ракетами класу “земля-земля”, а не з традиційними атаками класу “повітря-земля”. Дилема з безпілотниками не повинна ставити під сумнів актуальність того чи іншого виду збройних сил в боротьбі за панування в повітрі. Це радше привід для лідерів переглянути розподіл ролей і місій між видами збройних сил і оцінити ресурси для сил і засобів протиповітряної оборони, які є доступними за ціною, масштабованими і повністю інтегрованими в боротьбу за панування в повітрі.
Перевага в повітрі чи протиповітряна оборона?
Якщо запозичити і перефразувати закон Майлза: Те, як ви боретеся за контроль над повітрям, залежить від того, з якої точки зору ви дивитеся – з землі, дивлячись вгору, чи з повітря, дивлячись вниз і назовні. У Спільній публікації 3-30 “Спільні повітряні операції” обговорюється контроль над повітрям у збройному конфлікті і визначаються три ступені контролю – повітряний паритет, перевага в повітрі і панування в повітрі. Ці ступені вимірюються не впливом, який “сині сили” мають на “червоні сили”, а скоріше ступенем, до якого останні можуть заважати першим проводити операції. Тому важливо визнати, що контроль над повітрям частіше є тимчасовим результатом, ніж постійним. Особливо в зонах обмеженого конфлікту, ідея про те, що перевага в повітрі може забезпечити повну безкарність від повітряних атак, швидше за все, є нереалістичною. Контроль над повітрям досягається за допомогою численних місій, в яких ВПС США, як правило, зосереджуються на наступальних діях, щоб здобути і зберегти свободу дій, тоді як армія США схиляється до оборони від повітряних і ракетних атак. Наступальна культура військовослужбовців проявляється у виборі термінології: вони надають перевагу “контролю над повітрям”, а не “відмові в доступі до повітря”. Протиповітряна і протиракетна оборона, як активна, так і пасивна, є спільною вимогою для протиповітряної оборони і захисту сил, що робить контроль над повітрям справді спільною місією. Розуміння переваги в повітрі і протиповітряної оборони є ще більш важливим при плануванні захисту військ під час операцій в “сірій зоні” між співпрацею і збройним конфліктом.
Внутрішні дебати в Міністерстві оборони щодо відповідальності за протиповітряну оборону створювали рубцеву тканину протягом попередніх восьми десятиліть, починаючи щонайменше з конференції 1948 року в Кі-Весті. Боротьба між службами за ресурси призвела до необхідності укладання численних письмових угод між вищим керівництвом для врегулювання суперечок. У листопаді 1956 року міністр оборони Чарльз Е. Вільсон підписав меморандум “Ролі і завдання”, в якому розподілив обов’язки з протиповітряної оборони: Сухопутні війська США відповідали за точкову оборону, а ВПС США – за територіальну оборону. Точкова оборона полягає в захисті конкретної важливої речі або місця від безпосередніх загроз за допомогою зброї або систем, призначених для збиття або виведення з ладу цих загроз до того, як вони досягнуть цілі. Територіальна оборона – це захист більшої зони або території від ворога за допомогою заходів, які можуть охопити більшу територію і не зосереджуються лише на одній конкретній цілі.
Меморандум Вільсона також поклав відповідальність за закордонні території на командувача повітряного компоненту, додавши, що армійська частина в зоні бойових дій відповідає за власну локальну оборону. В армії США це означало, що за протиповітряну оборону в повітряному просторі над певним районом бойових дій відповідатиме командувач сухопутних військ, а не командувач повітряного компоненту, що порушило єдність інтегрованої протиповітряної оборони під керівництвом одного командувача. Угода Лемея-Декера 1962 року мала на меті усунути ці розбіжності і підвищити ефективність за умови, що командувач повітряного компонента визначатиме регіони протиповітряної оборони, командувачі яких, як правило, делегуватимуть повноваження з управління засобами протиповітряної оборони загальновійськової армії командувачу польової армії. Незважаючи на постійну увагу до цього питання в ході багатьох ітерацій оглядів і досліджень, дебати щодо ролей і завдань протиповітряної і протикорабельної оборони продовжуються сьогодні так само пристрасно і неврегульовано, як і в 1947 році.
Атака “земля-земля” чи повітряна атака?
Безпілотник односторонньої атаки діє подібно до ракети класу “земля-земля”, оскільки обидві вони запускаються з наміром вразити ціль на території протилежної сторони. Виявлення таких запусків може бути складним, оскільки радар та інші пасивні засоби намагаються розрізнити балістичні ракети, крилаті ракети і безпілотники односторонньої атаки – всі вони мають різні траєкторії польоту, швидкості і боєзапас. Виявлення, позначення і остаточне знищення зазвичай здійснюється під керівництвом командувача протиповітряної оборони району. Сьогодні місії з контролю над повітрям, як правило, покладають захист від повітряних загроз, ракет наземного базування і ракет на наземні засоби протиповітряної оборони Сухопутних військ США. Це не означає, що винищувачі не можуть або не будуть захищати від односторонніх атак безпілотників. Фактично, вони роблять саме це над Червоним морем. Але основним завданням винищувачів залишається боротьба з літаками противника, а не лише зі зброєю, яку вони несуть.
Дрони розширили визначення повітряних загроз, але їх не слід вважати літальними апаратами лише тому, що вони літають. Коли противник запускає безпілотний літальний апарат, часто буває важко визначити, чи несе він зброю, чи діє як засіб розвідки, спостереження і рекогносцировки, чи є одностороннім ударним безпілотником. Протиповітряні сили армії США все частіше змушені виявляти, класифікувати і реагувати на безпілотні літальні апарати через величезну кількість дронів у повітряному просторі, за що один із захисників отримав прізвисько “Ас Сирії”. Розуміння того, як класифікувати безпілотні літальні апарати в повітряному просторі над полем бою, допоможе забезпечити готовність військових до захисту від загроз, що надходять сухопутним військам, і тому це питання має бути вирішене якнайшвидше.
Дилема безпілотників
Зрозуміло, що нещодавнє розширення використання дронів у підобласті, яку дехто називає “повітряною лінією”, створює дилему, яка вимагає перегляду того, як американські збройні сили здобувають і утримують перевагу в повітрі і ведуть ефективну протиповітряну оборону. Нинішній розподіл обов’язків з протиповітряної оборони між різними видами збройних сил може виявитися неприйнятним перед обличчям роїв безпілотних літальних апаратів, деякі з яких становлять більшу пряму загрозу наземним військам, ніж інші. Повсюдна присутність безпілотників на сучасних полях битв – це технологічний прогрес, який змінює характер війни. Завдяки низькій вартості і комерційній доступності їхніх компонентів, ці безпілотні авіаційні системи стають все більш поширеними в усьому світі – але їхні можливості не є новими. Зокрема, безпілотники можуть створювати дилеми і в межах кордонів Сполучених Штатів, а не лише на полях битв за кордоном, як це нещодавно сталося на базі ВПС США в Ленглі. Розробка спільного рішення, яке синхронізує як активні, так і пасивні засоби протиповітряної оборони і враховує підвищену невизначеність при наведенні на ціль, є першим кроком на шляху до отримання контролю над повітрям. Як тільки це буде зроблено, наступним кроком буде створення масштабованої версії цієї спроможності, яка враховуватиме масовість на війні і обмеженість операцій в стратегічному змаганні.
Незалежно від того, закінчилась чи ні десятилітня смуга домінування в повітрі, це не означає, що ВПС США втратять свою актуальність. Майбутня битва за контроль над повітрям проти рівних і майже рівних супротивників вимагатиме можливостей усіх видів збройних сил, які тісно співпрацюватимуть між собою. Це не “переосмислення ВПС США”, а переосмислення спільних зусиль для здобуття контролю над повітрям. Військово-повітряні сили противника, безумовно, звернули увагу на те, як американські військові підходили до використання безпілотників протягом попередніх двох десятиліть. Врахування фактору маси на війні, коли протистоять рої безпілотних літальних апаратів – як датчиків, зброї або і того, і іншого – вимагає важких розмов, які дозволять виробити реалістичні рішення для протиповітряної оборони і панування в повітрі. Рішення щодо ролей і місій, які визначають стратегії забезпечення ресурсами, мають допомогти об’єднаним силам краще зрозуміти і підготуватись до забезпечення переваги в повітрі і протиповітряної оборони зараз і в майбутніх умовах загрози. Захист військовослужбовців на передових позиціях залишається високим пріоритетом для командирів усіх ешелонів, а вирішення проблеми повітряної і ракетної загрози вимагатиме зусиль багатьох видів військ, які забезпечать як перевагу в повітрі, так і протиповітряну оборону як цілісну мету спільного домінування в повітрі.
Кліффорд Лукас – офіцер Повітряних сил