Родоначальниками неолібералізму були мислителі-новатори, які займалися науковими дослідженнями, водночас прагнучи інструменталізувати свої концепції в реальному світі. Всі вони боролися з питанням, яке стало домінуючим протягом більшої частини двадцятого століття: Чи веде свобода до процвітання, чи навпаки?
КЕМБРІДЖ. Мілтон Фрідман не був схильний до сумнівів. Його прихильність до чеснот безперешкодних ринків зробила його гуру дерегуляції, приватизації та вільної торгівлі. На його думку, необмежений капіталізм є основою громадянської та політичної свободи, тоді як суспільства, які гальмують роботу попиту та пропозиції, приречені на її втрату. Ці переконання лежали в основі гіперглобалізації, яка панувала протягом півстоліття, починаючи з 1970-х років, а Фрідман був її аватаром.
Проте наприкінці життя Фрідман час від часу висловлював сумніви. Приблизно в той час, коли Китай приєднався до Світової організації торгівлі у 2001 році, він занепокоївся, що його мантра “приватизувати, приватизувати, приватизувати!” була помилковою. “Я помилявся. Цього було недостатньо”, – сказав він аудиторії спантеличених консерваторів. Зрештою, Гонконг і Сінгапур, колись розрекламовані як могутні маленькі двигуни глобалізації, стали прикладами ринкових моделей, що дають менше свободи: власність була священною, а вибори – ні.
Фрідман, первосвященик неолібералізму, зрештою став свідком того, як його спадщина поступилася місцем політичному монетаризму, стрімкому зростанню державного боргу, а останнім часом – поверненню регуляторної держави. Розповісти історію його життя та впливу, який він справив на сучасний світ, як це робить історик зі Стенфорда Дженніфер Бернс у новій чудовій біографії “Мілтон Фрідман: Останній консерватор” – це простежити дугу наших змін у ставленні до ринків і сучасності в більш широкому сенсі.
НЕОЛІБЕРАЛІЗМ БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ
Існує два способи розповісти історію неолібералізму після його тріумфу. Перший – це звичний наратив про гординю та надмірність. Неоліберали були фанатиками, які завели свої ідеї занадто далеко. Сповнені рішучості витіснити кейнсіанців з їхньої влади над політикою та підручниками, вони провели успішну кампанію з впровадження своєї парадигми в університетах та аналітичних центрах. Однак, зрештою, реалії нерівності, промислових пусток та екологічного Армагеддону наздогнали, а потім і поглинули їхні ідеали.
Тепер навіть республіканці, які стали першою політичною партією, що прийняла неоліберальну віру, коли Баррі Голдуотер закріпив її у своїй президентській кампанії 1964 року (де Фрідман вперше доторкнувся до виконавчої влади), спалюють прапор, під яким вони колись розмахували. Єдине завдання, яке залишається, – це розбирати руїни неолібералізму, намагаючись пояснити, що пішло не так.
Другий спосіб розповісти цю історію починається з приділення більшої уваги тому, як генеруються економічні ідеї, і як їхні творці рахуються з безладними реаліями. І книга Бернса, і праці економістів Брюса Колдуелла та Гансйорга Клаузінгера “Хайєк: Життя, 1899-1950 – перший том того, що, безсумнівно, стане остаточною біографією Фрідріха фон Гаєка – є шедеврами в цьому відношенні, пропонуючи шлях до реконструкції інтелектуальної історії неолібералізму.
Перед нами постає образ Фрідмана та Гаєка як ідейних натхненників, які займалися науковою діяльністю, водночас прагнучи інструменталізувати свої концепції – чи то через корпоративних спонсорів, чи то через причетність себе та своєї роботи до політичних рухів. Обидва вони боролися з питанням, яке проходить через усю генеалогію неолібералізму: Чи веде свобода до процвітання, чи навпаки?
У часи розквіту глобалізації відповідь виглядала усталеною. Китай був прийнятий до СОТ на підставі припущення, що торгівля і процвітання підштовхнуть його до демократизації. Двадцять років потому це переконання виглядає химерним. Закінчення холодної війни та очевидний тріумф ліберальної демократії створили ілюзію розв’язання проблеми. В ретроспективі невизначеність, двозначність і моральні компроміси, які західні лідери раніше воліли ігнорувати, тепер вимальовуються з різкою рельєфністю.
Фрідман і Гаєк поставили основне питання неолібералізму навіть тоді, коли ліберальне століття, що розпочалося у 1820-х роках, наближалося до свого жорстокого завершення. Народившись у заможній віденській родині в 1899 році, Гаєк виріс у зеніті куртуазного центральноєвропейського лібералізму. Вивчаючи право і політологію у Віденському університеті, будучи ветераном Першої світової війни і уважним читачем Джона Стюарта Мілля, він був продуктом своєї епохи і тому відчував себе зобов’язаним пояснити її кривавий занепад.
При цьому Гаєк прийняв панівний есхатологічний погляд на історію. Як і багато інших, він читав апокаліптичну працю Освальда Шпенглера “Занепад Заходу” і поділяв презирство німецького консерватора до сучасних світових міст, таких як Нью-Йорк, коли здійснив свої перші вилазки до Америки.
Перша половина дослідження Колдуелла і Клаузінгера показує, як “Фріц” рахувався із затьмаренням шляхетного, аристократичного – хоч і злегка антисемітського – австрійського лібералізму, який він завжди знав. Тим не менш, університет залишався місцем формотворчих дебатів з філософії, психології та економіки. Гаєк вбирав у себе все це, поки не потрапив під вплив уїдливого і гострого як бритва Людвіга фон Мізеса, економіста, вже відомого своїм дослідженням грошей і критикою соціалістичного економічного розрахунку. Велика інфляція 1914-24 років поставила дебати про ринкову стабільність і соціалістичні економічні моделі в центр усіх інтелектуальних пошуків лібералів.
Саме ця потреба зрозуміти крихкий ціновий механізм керувала мандрівкою Гаєка в економіку. Чи може існувати капіталістична стабільність без ретельного регулювання грошової маси? Або, як висловився Хайєк у ранньому дослідженні монетарної політики США, чи будь-який інший захід приречений бути “штучним” трюком?
Ці питання у формі сучасної теорії цін пройшли шлях від Віденської школи до Чиказької школи, підживлюючи жваву і здорову дискусію, яка сформувала як Фрідмана, так і Гаєка. Зрештою, Гаєку краще вдавалося чітко визначати проблеми та тестувати інструменти для дослідження теорії економічних циклів, ніж пропонувати впевнені, остаточні відповіді. В умовах диких економічних коливань від інфляції 1914-24 років до ринкового краху після 1929 року Гаєк побачив, що роль цін у соціальній стійкості капіталізму створює дилему – дилему, яка довела його до нервового зриву.
ПРО КРІПАКІВ І ЧОЛОВІКІВ
У 1931 році запрошення прочитати лекцію в Лондонській школі економіки вирвало Гаєка з австрійського виру і поставило його в центр дебатів про те, як держава може компенсувати провали ринку. Саме в Лондоні він написав свою знакову працю “Дорога до кріпацтва” – ур-текст повоєнного неолібералізму і пряму відповідь на інший ур-текст економіки ХХ століття, “Загальну теорію зайнятості, відсотка і грошей” Джона Мейнарда Кейнса. Але в подальшій боротьбі між економічним плануванням і ринком Гаєк програв. За словами одного з його найвідданіших студентів: “Коли я прийшов до LSE на початку 1930-х років, всі були хаєкіанцями; наприкінці десятиліття нас було лише двоє: Хаєк і я”.
Кінець ліберальної епохи змусив Гаєка заглибитися у функціонування, а згодом і розкручування ринкової економіки. Він вважав ринкові сили необхідними для координації діяльності в умовах, коли знання були розпорошеними і суб’єктивними. За відсутності центральної влади, все зводилося до мільйонів людських обмінів та передачі інформації в широкому спектрі видів діяльності, щоб дозволити ціновому механізму регулювати, сигналізувати та спрямовувати вибір людей.
У відповідь на трагічні наслідки Великої депресії економісти та політики вхопилися за “планування” як рішення для ринку, що не дуже добре коригується. Гаєк, однак, бачив у плануванні щось більше, ніж просто доцільність; це був повномасштабний епістемічний переворот, який сигналізував про остаточну розв’язку лібералізму дев’ятнадцятого століття. Свобода принесла процвітання, але тривога за збереження досягнутого комфорту змусила людей прийняти раціоналізоване виробництво і розподіл, кероване державою.
Віра в здатність людства володіти інформацією, новими інструментами та науковим розумом на службі запланованого майбутнього відповідала духу епохи. Саме тому Кейнс став заклятим ворогом Гаєка. Їхні сутички настільки добре описані, що важко уявити будь-яку деталь, яка б змінила картину, яку ми маємо про Кейнса і сучасну регулятивну державу загального добробуту на підйомі, а також про Гаєка і жменьку сварливих ордолібералів, що грають роль Кассандри.
Але галас навколо експертизи та інженерії не лише підкреслив антиномії між кейнсіанцями та гаєківцями; він також показав, наскільки сильно Гаєка турбує надмірна впевненість сучасного суспільства у своїй здатності опанувати світ, те, що він називав “сцієнтизмом”. Він вилив усю свою тривогу в “Дорозі”. Книга “Дорога”, що мала стати частиною двотомного дослідження, яке спочатку називалося “Зловживання і занепад розуму”, з тих пір перетворилася на пробний камінь неоліберальної думки. Як писав Гаєк у листі до американського журналіста Волтера Ліппмана у 1937 році, “вся тенденція до планування є наслідком неправильного розуміння “наукового” методу і результатом надмірного захоплення силою людського розуму, яким зловживає науковий прогрес останніх ста років”. Розум – це не річ, а процес, а це означає, що прогрес не можна планувати.
Під час бомбардувань Лондона Люфтваффе Гаєк залишався у своєму кабінеті і писав. Коли у вересні 1944 року “Дорога” з’явилася у Сполучених Штатах, її вітали як “трактат на часі”. Але вона також виявилася позачасовою критикою планування і захистом – часто затьмареним пізнішими прихильниками вільного ринку – прагнення до вищих цінностей в управлінні економікою. Багато хто зручно забуває, що Гаєк критикував laissez-faire і виступав за політику добробуту, якщо не з іншої причини, то з метою заперечення привабливості централізованого планування. Коли Кейнс прочитав “Дорогу” під час подорожі до Бреттон-Вудса для спільної розробки повоєнного економічного порядку, він виявився “глибоко зворушеним згодою”.
У своєму першому томі, присвяченому життю Гаєка, Колдуелл і Клаузінгер настільки ретельно дослідили опубліковані та архівні матеріали, що іноді дозволяють деталям переважати над розповіддю. Але навіть якщо це не перегортання сторінок, “Гайєк” – глибоко вражаючий твір. Вони серйозно ставляться до звивистих пошуків свого героя відповідей на фундаментальні питання і слідкують за ним аж до того моменту, коли він став знаменитістю в Америці. Після того, як скорочена версія “Дороги” з’явилася в “Рідерз Дайджест”, вона стала сенсаційним хітом на початку Холодної війни, подвоївшись як єреміада проти соціалізму та урядової щедрості.
Було надруковано кілька мільйонів примірників, включаючи графічну версію, а компанія General Motors випустила власне видання памфлету. Ця скорочена версія, як пізніше виявив Гаєк, заплямувала економістів-плановиків як соціалістів і ворогів свободи. У ній також були викреслені розділи, які приписували відповідальність громадянам-споживачам як авторам повернення до кріпацтва, оскільки вони були готові відмовитися від тягаря вибору на користь комфорту визначеності. Це був не перший випадок, коли ідеї Гаєка спотворювалися на догоду проекту, до якого він охоче приєднався, але який часто викликав у нього дискомфорт.
ЛЮДИНА-ЕКОНОМІСТ
Однак здебільшого Гайєк тримав свої побоювання при собі, частково тому, що йому потрібні були гроші. Бестселери були його квитком, щоб покрити витрати на безладне розлучення. Наприкінці книги Колдуелла та Клаузінгера йдеться про 1950 рік, коли Гайєк вирішив залишити Лондонську школу економіки заради більш високооплачуваної посади в Чиказькому університеті. Його новим роботодавцем, однак, став не економічний факультет, а Комітет із соціальної думки, а зарплату йому платить не університет, а Фонд Вільяма Волкера.
Ці зв’язки з Фондом Волкера, благодійною організацією, заснованою магнатом з Канзас-Сіті, прихильником лібертаріанських ідей, були ключовими для іншої спадщини Гаєка: створення Товариства Мон-Перен, названого так на честь пагорба з видом на Женевське озеро, де група самоназваних неолібералів зібралася, щоб відродити своє віровчення в тіні Сталіна і держави загального добробуту. Монт-Перерен фігурує в неоліберальній історії як насіння, з якого виросла глобальна мережа, що розкинула свої гілки, поки не стала новою ортодоксією, піднявши своїх нащадків на Даунінг-стріт, 10 (прем’єр-міністр Великої Британії) і в Білий дім.
Хоча початковою метою у 1947 році було просто провести саміт для відданих лібералів з Європи та Північної Америки, Гаєк від самого початку хотів більшого, передбачаючи створення “товариства” мислителів для відновлення інтелектуальних засад лібералізму. Його надихнула подібна зустріч під керівництвом Ліппмана та Луї Руж’є (на якій було винайдено термін “неолібералізм”) у Парижі в 1938 році. Але після того, як централізоване планування покінчило з Депресією і виграло війну, неоліберальна коаліція стала меншою порівняно з делегаціями в Парижі десять років тому. Порівняно з героїчною боротьбою проти тоталітаризму, боротьба проти кейнсіанства була просто не такою сексуальною.
Більше того, незабаром відкрилися лінії розлому між прагматиками та ідеалістами, між економістами та філософами, між тими, хто відстоює конкретну політику, і тими, хто віддає перевагу загальним принципам. Карл Поппер і фон Мізес навіть посварилися через список запрошених, а інший учасник закинув фон Мізесу, що “досконала свобода існує в джунглях. Там немає закону. Я думаю, що якщо ми будемо виконувати пропозиції професора фон Мізеса, ми опинимося в джунглях”. Проте, завдяки організаторським і дипломатичним здібностям британського економіста Лайонела Роббінса та рішучості Гаєка, зустріч завершилася підписанням остаточного меморандуму про асоціацію, який зробив Гаєка президентом нового товариства.
На заснуванні Товариства Монт-Перерен був присутній Фрідман, висхідна зірка економічного факультету Чиказького університету, який вже проводив кампанію за обмеження податків і державних витрат. На заключному засіданні саміту він стверджував, що порятунок лібералізму вимагає скасування всіх заходів боротьби з бідністю, окрім реформи прибуткового податку. Гаєк заперечив: “Свобода не працювати – це розкіш, яку бідна країна не може собі дозволити”. На думку Хаєка, дозволити ринку вирішувати, чи є у людини робота, чи ні, і дозволити оподаткуванню виконувати всю роботу по зменшенню бідності – це не шлях до оновлення лібералізму.
Більше того, незабаром відкрилися лінії розлому між прагматиками та ідеалістами, між економістами та філософами, між тими, хто відстоює конкретну політику, і тими, хто віддає перевагу загальним принципам. Карл Поппер і фон Мізес навіть посварилися через список запрошених, а інший учасник закинув фон Мізесу, що “досконала свобода існує в джунглях. Там немає закону. Я думаю, що якщо ми будемо виконувати пропозиції професора фон Мізеса, ми опинимося в джунглях”. Проте, завдяки організаторським і дипломатичним здібностям британського економіста Лайонела Роббінса та рішучості Гаєка, зустріч завершилася підписанням остаточного меморандуму про асоціацію, який зробив Гаєка президентом нового товариства.
На заснуванні Товариства Монт-Перерен був присутній Фрідман, висхідна зірка економічного факультету Чиказького університету, який вже проводив кампанію за обмеження податків і державних витрат. На заключному засіданні саміту він стверджував, що порятунок лібералізму вимагає скасування всіх заходів боротьби з бідністю, окрім реформи прибуткового податку. Гаєк заперечив: “Свобода не працювати – це розкіш, яку бідна країна не може собі дозволити”. На думку Хаєка, дозволити ринку вирішувати, чи є у людини робота, чи ні, і дозволити оподаткуванню виконувати всю роботу по зменшенню бідності – це не шлях до оновлення лібералізму.
Але між ними існувала і глибша розбіжність, яка зараз проявляється в Республіканській партії в США і в глобальних правих силах. Тоді, як і зараз, неоліберали сильно розділилися у своїх поглядах. Фрідман був оптимістом щодо стійкості ринку і тенденції індивідуальних бажань роз’їдати будь-які спроби уряду керувати ним. Гаєк, особливо в книзі “Дорога”, дійшов протилежного висновку: громадяни-споживачі запрошуватимуть урядовий контроль, щоб зменшити їхню невизначеність у міру того, як їхні потреби зростатимуть. Обидва схилялися до віри в неминучість результатів Історії, але лише для того, щоб дати протилежні пророцтва щодо того, що Історія приготувала для них.
Проте їх об’єднувала віра в ефективність ринку та важливість приватної власності для вільного суспільства. Вони процвітали, коли духом часу був занепадництво; обидва вважали, що лібералізм постійно висить на мотузці і потребує порятунку. Залишений без охорони, ринок був невинним дитям, яке чекало, що на нього накинуться вовки державності, соціалізму та соціальних інженерів.
Що думати про цих неоліберальних мислителів, залежить від того, з якої точки зору на них дивитися. Якщо прибрати лінзу, вони зливаються в традицію, яка захищає приватну власність над суспільними благами, ринки над державою, а вибір над безпекою. Однак, якщо наблизити об’єктив, з’являються розбіжності. Доля біографічного жанру – підносити об’єктив впритул до об’єкта і розмивати тло. Як наслідок, важливість конкретних неоліберальних ідей для ширшого руху не завжди зрозуміла.
Я вважаю, що і Гаєк, і Фрідман повністю усвідомлювали корисність своїх ідей для певних інтересів – і, певною мірою, служити цим інтересам було їхнім завданням. Їхнє прагнення до об’єктивності в економіці неминуче входило в протиріччя з цілями їхніх покровителів – дехто сказав би, що вони зливалися з ними.
ЯКА ЦІНА?
Історія Фрідмана особливо ілюструє цю напругу, значною мірою тому, що він був більш зацікавлений у зміні державної політики, ніж Гаєк. Бернс простежує життя Фрідмана від його виховання в Чиказькому університеті, де він займався складними питаннями теорії цін, висунутими її засновниками, особливо Френком Найтом, до його зростання в дебатах про добробут і монетарну політику США в 1970-х і 1980-х роках.
Але книгу також можна читати як екскурс у ширші дебати про капіталізм, побачені очима людини, яка від самого початку мала непохитну позицію. У Чикаго, зазначає Бернс, “ціна була політикою”, і таким чином вона стала якорем для думки Фрідмана, незалежно від того, куди б не спрямовувався його розум. А мандрував він у широкому діапазоні – від теорії споживання та монетарної теорії до методологій прогнозування та економічної історії.
Прикметно те, як мало Фрідман змінював свою думку про фундаментальні засади і як мало він мучився з приводу наслідків своїх поглядів, на відміну від Колдуелла і Клаузінгера та Гаєка, що самокатувався. Як для глибоко емпіричного економіста, він рідко дозволяв новим даним чи концепціям похитнути свої переконання. Натомість Фрідман накопичував інструменти, дані і, зрештою, майстерний наратив про американський капіталізм – і все це для всебічної атаки на кейнсіанство.
За свої зусилля він отримає найбільше визнання, яке тільки може отримати економіст, саме тоді, коли елементи держави загального добробуту починають руйнуватися. Але Фрідман не просто спостерігав і теоретично осмислював мінливий дух епохи; він був активним учасником. Того дня, коли Фрідман отримав Нобелівську премію в 1976 році, він не був у своєму чиказькому офісі чи за лекцією; він телефонував делегатам конституційної конвенції штату Теннессі, закликаючи їх протистояти тим, хто наполягає на великих витратах, а в Детройті намагався внести поправку до конституції штату Мічиган, щоб обмежити державні витрати.
Завзяття Фрідмана в публічних кампаніях свідчило про його готовність не зважати на складнощі і йти назустріч спонсорам, які просували запеклі хрестові походи. Бернс розповідає про зв’язок Фрідмана з Фондом Волкера та Фондом економічної освіти, який спотворив зміст памфлету, написаного ним у співавторстві з Джорджем Стіглером, близьким другом і колегою з Чикаго. Автори засуджували вплив контролю над орендною платою на ринок житла, але все ж таки аргументували свою позицію міркуваннями справедливості. На противагу цьому, з остаточної версії памфлету, що вийшла накладом у півмільйона примірників і була профінансована Національною асоціацією радників з нерухомості, було вилучено пасаж про рівність.
Стіглер і Фрідман були обурені. Але з часом Фрідман навчився приймати такі компроміси і став зіркою друкованих ЗМІ, ведучи почергову колонку в Newsweek разом з кейнсіанським економістом Полом Самуельсоном, а також став постійним гостем на телебаченні. Він став першим у світі відомим економістом, частково завдяки тому, що з’ясував, як доносити свою думку до ЗМІ, зводячи її до гострих, незграбних декларацій, позбавлених нюансів чи уточнень.
На той час питання про те, чи є свобода ключовою умовою процвітання, вийшло на перший план. Деякі з його колишніх студентів і колег з Чиказького університету повернулися до Чилі й очолили кампанію з розвалу соціалістичної держави, що розвивалася. Після того, як військові скинули обраний уряд Сальвадора Альєнде в 1973 році, “Чиказькі хлопці” захопили важелі економічної політики. Генерал Аугусто Піночет міг бути міжнародним вигнанцем, але він перетворив Чилі на лабораторію радикального вільного ринку та антиінфляційної шокової терапії.
Рольф Людерс, магнат і державний міністр, який раніше написав дисертацію під керівництвом Фрідмана, організував для свого наставника шестиденний тур у 1975 році. Перебуваючи в Чилі, Фрідман пересувався між готелем “Шератон”, різними міністерствами, центральним банком, мав особисту аудієнцію з Піночетом і влаштовував піар-сесії для ЗМІ. Але цей візит не мав значного впливу на політику, оскільки “Чиказькі хлопці” вже приступили до реалізації свого плану з реформування чилійського капіталізму. Максимум, що Фрідман зміг зробити – це заспокоїти застереження Піночета щодо жорсткої економії, публічно захищаючи та пояснюючи її переваги.
Тим часом Фрідман знизував плечима на шалені порушення прав людини, і це був один з небагатьох випадків, коли він визнав, що нічого не знає. Його енергійна підтримка шокової терапії, а також готовність звинуватити в економічних проблемах країни селянські та робітничі вимоги часів Альєнде, контрастували з його м’якими висловлюваннями про чилійську політику. На тему жорстокості військового режиму він не мав що сказати. Він із задоволенням позував перед мікрофонами, просуваючи свої ідеї, вочевидь, забуваючи про свою роль “маріонетки” піночетівської контрреволюції.
Поїздка до Чилі ілюструє двозначність переконань Фрідмана. Хоча він довгий час вважав себе лібертаріанцем, який вірив у переплетену природу свободи і процвітання, Чилі стало моментом істини. Змушений робити вибір, він чітко усвідомив, що ринок важить більше, ніж демократія.
Як стверджував Фрідман перед враженою чилійською аудиторією, “економічний ринок” є більш сприятливим для демократії, ніж “політичний ринок”. У політиці, де вибір зводиться до “так” або “ні”, багато хто залишається безправним; але в економіці існує такий широкий спектр вибору, що мало хто залишиться осторонь. Фрідман, здається, не чув попередження Гаєка 1947 року про ілюзію вибору для тих, хто не має роботи. У реальному світі безробіття в Чилі перевищило 20% завдяки шоковій терапії, яку захищав Фрідман.
До середини 1970-х років Фрідман вже давно залишив наукову діяльність і повністю занурився у всесвітню кампанію проти політики добробуту та розвитку, яка була запроваджена після 1945 року. Він обідав з Маргарет Тетчер за рік до того, як вона стала прем’єр-міністром Великобританії, і відправив їй телеграму з привітанням, коли в ніч виборів почався підрахунок голосів. Вона відповіла телеграмою, забіякуватість якої змусила б здригнутися навіть Гаєка: “Битва розпочалася. Ми повинні перемогти”.
СКЛАДНА СПАДЩИНА
Чи була епоха неолібералізму перемогою ідей? Якщо так, то варто запитати, яких саме ідей, адже, як показують Бернс, Колдуелл і Клаузінгер, весь проект базувався на поєднанні часом несумісних концепцій.
Або, можливо, ці ідеї просто надавали патину інтелектуальної респектабельності кампанії корисливих інтересів, яку проводили імущі верстви суспільства. Ця точка зору, безумовно, набула поширення після фінансової кризи 2008 року. Розчарування у вільній торгівлі є широко розповсюдженим, і ми стали свідками повернення держави, що витрачає кошти на регулювання. З 1930-х років, коли були посіяні зерна неолібералізму, егоїстичні правлячі класи не перебували під такою пильною увагою. Не дивно, що концепції, які вони просували, також піддавалися критиці з боку істориків і соціологів за расизм, класовість і хитку прихильність до демократії.
Але при більш уважному розгляді цих ідей, коли вони розглядаються як щось більше, ніж просто засоби для досягнення корисливих цілей, вимальовується інша картина. Дебати про ринки у ХХ столітті, навіть серед соціалістів, були настільки ж визначальними для сучасного життя, як і дебати про політичну рівність та значення громадянства. Завдяки Бернсу, Колдуелу та Клаузінґеру ми маємо будівельні блоки для менш редуктивного наративу про ринок ідей та ідей про ринок.
Автор: Джеремі Адельман – директор Лабораторії глобальної історії Прінстонського університету.
Джерело:PS, США