Последние несколько недель в умы общества тихой сапой влез новый кошмар – американский дефолт. Демократы не могут договориться с республиканцами о поднятии потолка государственного долга, все на нервах. Хотя этот спектакль происходит там регулярно и заканчивался он всегда договорняком; однако классика нас учит, что висящее на стене ружьё, когда нибудь может и выстрелить.
Игры вокруг потолка госдолга США (а именно он отделяет страну от дефолта) имеют свою давнюю традицию. Они нередко проходили с большим накалом, напоминая войну, а не игру, но всегда заканчивались «хеппи эндом». К этому все привыкли и серьезные аналитики давно уже не допускают мысли о том, что может случиться как то иначе. Немного напрягает правда то, что сражения «за потолок» происходят теперь чуть ли не ежегодно, и все более жестко, мало напоминая старые добрые разборки – но и это продолжают пока воспринимать как элемент игры. Есть на то причины.
Во первых, на слово «дефолт» плохо реагирует избиратель. Даже случись дефолт без последствий, статус его виновника для политика – как камень на шею. Это веская причина договариваться с оппонентами.
Во вторых, как раз в случае Соединённых Штатов, последствия дефолта не могут не быть серьезными. Перефразируя поэта Евтушенко, можно сказать, что дефолт в Америке – больше, чем дефолт. Вопреки расхожему представлению, могущество доллара держится вовсе не на способности ФРС его печатать и тем более, не на военной силе. Уже полвека доллар ничем не обеспечен, кроме доверия. Америка живет в долг, и ее кредиторы продолжают его финансировать, покупая трежерис, только потому, что ни разу не усомнились в желании и способности государственного казначейства США неуклонно платить по своим обязательствам при любых обстоятельствах. Пока эта вера есть, все работает. Дефолт – любой, даже незначительный и краткосрочный – подорвет эту веру необратимо. Что случилось однажды, обязательно повторится, так рассуждает инвестор. Подорванная вера обычно не восстанавливается, она рассыпается в прах, вопрос только – как быстро и с какими жертвами. Придя в себя после дефолта, Соединенные Штаты разумеется продолжат занимать – а как иначе? И некоторое время им продолжат давать взаймы, может даже больше, чем раньше – свободной ликвидности в мире хватает. Но цена заимствований станет другой, не 3%, а 13, например. Или 30 – кто жил в 90е знает, что это может быть совсем не шутка. Ведь все равно возьмут, куда денутся. Тот реальный сектор, что еще в США сохранился, всю страну не потянет и вернуть его обратно галопом уже не выйдет, ни у Трампа, ни у Байдена, ни у Кеннеди. Ни у кого не выйдет. Значит придется либо жить по средствам (к чему никто не готов), либо продолжать брать в долг. В этом случае, стоимость денег добьет доллар быстрее, чем лекарства больного. Для нынешней пирамиды трежерис любой дефолт – это билет в один конец, вопрос лишь в сроках. И тут открывается широкий простор для интерпретаций, которые обожают политики. Тем более, что ряд влиятельных экономистов давно уже продвигают мысль о том, что крах долларовой системы не угрожает Америке как таковой, скорее даже привнесет возможности жить по новому. Политикам такое нравится, тем более их нынешнее поколение вообще не склонно копать глубоко и не любит табу. Потихоньку помаленьку, тема дефолта перетекла из области запретов в область смыслов. А смыслы всегда можно поискать и найти, где нужно.
Сейчас складывается все так, что их даже искать не придется, они уже на поверхности. В преддверии выборов, Байдену жизненно необходимо нарастить бюджетные расходы, а республиканцам – их снизить. Причем расходы и налоги. По налогам еще можно было бы найти компромисс, если пойти путем наращивания государственного долга. Но здесь республиканцы тоже категорически против. Очевидно, что они намерены в предвыборный год оставить Байдена без денег, наедине с инфляцией и банкопадом. Дед, понятное дело, возражает. Поскольку желания сторон прямо противоположны, договориться они смогут лишь в том случае, если кто то уступит.
Иначе – дефолт.
И тут важно понять, что для кого страшнее.
Ещё 20 лет назад, республиканский и демократический избиратель жили одинаковой, вообщем то, жизнью. Обе страты были широко представлены средним классом. И те, и другие имели вклады в банках, инвестировали в акции. И богачи, и получатели госпомощи тоже имелись по обе стороны. При таком раскладе дефолт задевал всех примерно в равной мере, то есть кроме всего прочего, не было практического смысла к нему прибегать.
Сейчас ситуация выглядит иначе. Важный избиратель демократов – цветные иммигранты в первом/втором поколении – как правило, не имеют банковских вкладов и не играют на бирже. Зато они плотно сидят на «подсосе» у федеральных фондов. В случае дефолта их «доходы» резко снизятся, республиканцы на это и рассчитывают. Проблемы демократов – банковских вкладчиков сможет как то купировать ФРС, а тут нужны бюджетные средства. Причём, даже если занять их каким то нетривиальным способом (варианты есть), потратить их без согласия Конгресса все равно нельзя. Точнее, можно – исполнительный аппарат все же в руках президента – но можно по ходу и присесть потом лет на пятьсот. Дедушке то все равно, он до суда вряд ли доживет, но вот чиновники Минфина – народ обычно крайне осторожный. Байдену будет непросто заручится их поддержкой в такой афере, хотя возможно он над этим уже работает – судя по притоку в Минфин разноцветных «специалистов»по партийному набору. Если такой план выгорит, картина после дефолта может выглядеть не совсем так, как ожидают республиканцы – пока их собственный избиратель (и белые демократы) будет метаться, пытаясь забрать вклады и не зная, что делать с дешевеющими на глазах акциями (в обоих случаях избирательно купировать проблему сможет ФРС – по инициативе президента), ядерный электорат демократов продолжит преспокойно жрать макдональдсы в три горла – проблемы «индейцев» его не коснутся. Ну и кого в этом случае выберут президентом следующей осенью? Вообщем, причина рискнуть у президента есть.
С вопросом общих последствий дефолта конечно сложнее. Ясно, что он причинит серьезный ущерб экономике Штатов, но насколько серьезный и долговременный? Этого точно никто спроектировать не может. Тут как с загробной жизнью – все в курсе, что она есть, но некому рассказать подробности. Вообщем понятно лишь то, что сами себя Штаты, вместе с Канадой, способны обеспечить всем необходимым. А там видно будет. Демократам этой информации для принятия решения скорее всего хватит. Дедушке отступать некуда, этот бой у него последний, а остальные вообще похоже не понимают толком, что такое дефолт. Эти будут действовать реактивно и как партия велит.
Нужно учесть еще одно обстоятельство частного порядка. Блумберг спрогнозировал падение фондового рынка на 45% в результате дефолта. Почему именно 45 он не может объяснить, но очевидно, что акции изрядно упадут в цене. «Внизу» их кто нибудь обязательно купит, и если этот «кто нибудь» будет точно знать, что дефолт состоится, подьем окажется просто сказочным. Деталь, согласитесь, существенная.
Республиканцы хотели бы избежать дефолта, но понимают, что если сейчас уступят Байдену, выборы следующей осени они с высокой вероятностью проиграют. Кроме того, трезвый расчет показывает, что их электорат пострадал бы в итоге намного меньше, чем демократический, если удастся в результате дефолта серьезно сократить расходы бюджета. Банки Байдену все равно придется спасать, заодно спасая их республиканских вкладчиков, спасая банки он косвенно поддержит и фондовый рынок, так они рассуждают. А вот на подачки цветным избирателям в бюджете средств не останется.
Вообщем, сложилось так, что для обоих главных игроков американской политики уступка сейчас страшнее дефолта. Последствия дефолта можно будет как то разгрести или свалить на оппонента, а вот утраченную власть можно уже и не вернуть. При таком раскладе, избежать дефолта 1 июня возможно лишь подвинув дату окончательного решения «по потолку» с июня на сентябрь (финансовый год в США начинается 1 октября). Чтоб не портить отпуска ни себе, ни избирателям, а за это время ещё раз все взвесить.
Для этого достаточно принять в следующий понедельник компромиссное решение – поднять потолок госдолга, но не на 1,5 триллиона, как просит Байден, а миллиардов на 500, чтоб закрыть этот финансовый год. Такой закидон уже был сделан, остается понять, устроит ли он деда. Во вторник узнаем.
По ходу дела, важно также не принимать происходящее близко к сердцу. Случись там дефолт – нас это мало заденет. Наш Минфин вроде не покупал трежерис (на какие средства, интересно бы?), а курсовые колебания вряд ли будут значительными. Все основные валюты связаны с долларом и плюс-минус повторят его траекторию, может за исключением рубля и шведской кроны. Выходить из за дефолта из долларовых активов крупные игроки не станут – какой смысл сбрасывать одну бумагу, чтобы купить другую? Товарного золота на всех тоже не хватит. Кроме того, золото тоже только эквивалент стоимости – просто исторически привычный. Панические прыжки курса конечно возможны, но вряд ли это затянется надолго. Для нас существенно лишь решение о продолжении финансовой поддержки, а по этому вопросу вроде есть двухпартийный консенсус. И бумаги должно хватить, наверняка.
Вадим Днипро