Мнение.

Главные соперники Америки не являются союзниками в обычном смысле этого слова, но, действуя сообща, они могут вывести сверхдержаву далеко за пределы ее военного потенциала.

Представьте себе сценарий, в котором через год, два или три мир сотрясают войны от Европы до Тихого океана. Идея не так абсурдна, как вы думаете. Никогда еще США не сталкивались с такой перспективой краткосрочной военной конфронтации на нескольких отдельных театрах военных действий.

Вторжение президента России Владимира Путина в Украину спровоцировало крупнейший за последние поколения конфликт в Европе и спровоцировало опосредованную борьбу между великими державами . В Восточной Азии шансы на войну растут, как показала напряженность, вызванная поездкой спикера палаты представителей Нэнси Пелоси на Тайвань в августе. На Ближнем Востоке США, возможно, придется выбирать между борьбой с Ираном и принятием его в качестве государства ядерного порога.

Сложите эти кризисы вместе, и вы получите задатки евразийского пожара.

Конечно, кошмарные сценарии обычно не материализуются. Вполне возможно, что ни одна из этих ситуаций не втянет США в войну, и наиболее вероятные сроки начала конфликта зависят от региона. Но мысленное упражнение демонстрирует, насколько всепроникающей стала опасность большой войны. Это также напоминает нам о том, что сегодняшние кризисы более тесно взаимосвязаны, чем кажется.

Антагонисты Америки, возможно, формально не являются союзниками, но они объединены в критической области — в сердце Евразии — и в критических отношениях. Перегруженные США не могут реагировать на одну проблему, не учитывая ее влияние на способность решать другие. Требования к американскому государственному управлению будут суровыми, поскольку Вашингтон сталкивается с массой проблем, от которых он не может легко уйти и, конечно же, не может позволить себе обостриться сразу.

В некотором смысле затруднительное положение Америки напоминает период перед Второй мировой войной. Оставим в стороне тот факт, что ни один соперник США не совершал агрессии или злодеяний в масштабах держав Оси, хотя репрессии Китая в отношении уйгуров и кровавая война Путина в Украине являются отголосками того прошлого. Не говоря уже о том, что жестокая неуклюжесть Путина в Украине в настоящее время больше похожа на подражание Бенито Муссолини, чем Адольфу Гитлеру. Основные модели геополитики выглядят до боли знакомыми.

Тогда, как и сейчас, международная система подвергалась ударам со многих сторон. Япония стремилась к господству на Дальнем Востоке. Гитлеровская Германия претендовала на первенство в Европе и за ее пределами. Италия Муссолини делала кровавый рывок к империи в Средиземноморье и Африке. В конечном итоге Советский Союз в конечном итоге воевал с Гитлером, но только после того, как помог ему разделить Восточную Европу.

Между этими ревизионистскими государствами не было близких отношений. Различные расистские идеологии, которыми руководствовались нацистская Германия и имперская Япония, были принципиально несовместимы. Хотя Берлин, Рим и Токио действительно подписали Тройственный пакт в 1940 году, всенаправленное недоверие гарантировало, что это было не более чем расплывчатое соглашение с целью взорвать существующий порядок и построить на обломках отдельные империи.

Тем не менее, если державы Оси стали циничными партнерами, между программами радикальной экспансии, которые они преследовали, существовала глубокая разрушительная синергия.

Диктаторы поддерживали друг друга в критические моменты: поддержка Муссолини помогла Гитлеру бескровно завоевать Австрию и Судетскую область в 1938 году. Успехи одной фашистской державы придали смелости другим: прорыв Германии через Западную Европу в 1940 году помог убедить Японию продвинуться в Юго-Восточную Азию и Тихий океан. за счет побежденной Франции, отчаявшейся Британии и обезумевшей Америки.

Тогда, как и сейчас, демократическая великая держава, столкнувшаяся с проблемами повсюду, изо всех сил пыталась действовать решительно в любом месте. В конце 1930-х годов Великобритания не решалась проводить жесткую линию против Германии, сталкиваясь с одновременными угрозами со стороны Италии и Японии. Аналогичные проблемы были и у США на фоне обострения кризисов в Европе и Азии. «У меня просто недостаточно военно-морского флота», — сказал президент Франклин Д. Рузвельт в 1941 году.

Даже мобилизация военного времени не решила полностью эту проблему. От начала до конца борьба с многочисленными антагонистами вынуждала союзников идти на мучительные компромиссы. Не потребовалось полностью интегрированного альянса тоталитарных противников, чтобы вывести демократии из равновесия и создать самый серьезный, самый общий кризис глобальной безопасности, который когда-либо видел мир.

В 1930-е годы западные лидеры изо всех сил пытались предвидеть, как быстро региональные кризисы могут привести к глобальному краху. Точно так же большинство политиков после «холодной войны» никогда не думали, что момент однополярности Америки закончится вот так. Не новость, что автократические державы наращивают свои вооруженные силы и принуждают своих соседей. Новым является то, что все эти вызовы грозят стать острыми.

Восточная Европа полыхает пламенем из-за путинского вторжения в Украину, ставшего кульминацией многолетней кампании по восстановлению господства России от Средней Азии до Балтийского моря. Успешный блицкриг в феврале мог дать России доминирующее положение в Восточной Европе и спровоцировать новое принуждение незащищенных государств Организации Североатлантического договора. Ошибки России и сопротивление Украины предотвратили этот сценарий. Но даже у ослабевшей России будет достаточно возможностей создать проблемы, а конфликт в Украине далек от завершения.

И Украина, и Россия имеют амбициозные цели. Киев добивается освобождения всей оккупированной территории, в том числе и Крыма; Москва стремится превратить Украину в обедневшее, вивисизированное вассальное государство. Война также развязала ожесточенную борьбу в великодержавном принуждении. Вашингтон и его союзники дают Украине оружие, деньги и разведданные, чтобы обескровить армию Путина; они бьют российскую экономику санкциями. Москва использовала энергетическое принуждение, чтобы сделать войну более болезненной для Европы; она пригрозила ядерной эскалацией в надежде ограничить свои потери на поле боя за счет ограничения западной поддержки Украины.

Путин, кажется, считает, что может заставить своих врагов уйти, прежде чем он потерпит крупное поражение, в то время как США действуют так, как будто они могут удержать Путина от эскалации достаточно долго, чтобы Украина одержала верх. Результатом всего этого является насильственное, нестабильное равновесие, которое не может сохраняться вечно, поскольку преданные делу участники преследуют непримиримые цели.

Тем временем в Тайваньском проливе, возможно, начался отсчет времени до конфликта. Пекин использовал визит Пелоси на Тайвань как предлог для агрессивных военных учений, предвещающих более высокий уровень региональной напряженности. Китайские официальные лица, безусловно, предпочитают достигать своих целей — контролировать Тайвань и вытеснять США из западной части Тихого океана — без большой войны. Не исключено, что путинское кровавое месиво в Украине заставило председателя КНР Си Цзиньпина осторожнее применять силу. Тем не менее, наращивание военной мощи за три десятилетия, несомненно, дало Си гораздо больше шансов подчинить себе Тайвань, если он захочет.

На самом деле, Си, возможно, придется применить силу, чтобы получить то, что он хочет: шансы на то, что Тайбэй мирно подчинится неототалитарному Китаю, уменьшаются с каждым годом, в то время как США и их союзники, похоже, все больше стремятся заблокировать стремление Пекина к региональному господству. Советник президента Джо Байдена по национальной безопасности Джейк Салливан недавно заявил, что США переживают «первые годы решающего десятилетия» в своем соперничестве с Пекином.

В Вашингтоне ведутся бурные споры о том, когда угроза китайской агрессии станет наиболее острой; даже самые обеспокоенные наблюдатели считают, что до решающей схватки осталось как минимум два-три года. Тем не менее риск войны возрастает, поскольку решимость Китая нарушить баланс в Восточной Азии наталкивается на решимость его соперников сохранить его.

Кроме того, есть постоянно воспламеняющийся Ближний Восток, регион, который американцы хотели бы игнорировать. Продолжающееся, с перерывами ожесточенное противостояние между Вашингтоном и Тегераном чуть не взорвалось в 2019 году и в начале 2020 года после того, как последовательность действий началась с выхода США из ядерного соглашения 2015 года и завершилась убийством генерала Касема Сулеймани в результате удара беспилотника.

Сообщается, что успехи Ирана в обогащении урана дали ему возможность в кратчайшие сроки создать ядерное оружие. Поэтому США и Израиль должны подумать о том, нужны ли более принудительные методы, чтобы не допустить пересечения Ираном этой красной линии. Кризис может наступить быстро — за несколько месяцев — если переговоры о возобновлении ядерного соглашения окончательно потерпят неудачу.

Или кризис может нарастать медленнее, если переговоры затянутся на неопределенное время. Даже если какое-то соглашение будет достигнуто, США все равно могут столкнуться с Ираном, чья ядерная инфраструктура более развита, чем в 2015 году; один с дополнительными деньгами благодаря хотя бы частичному снятию санкций; и тот, который может более агрессивно добиваться первенства от Персидского залива до Леванта.

Война между США и их соперниками не является неизбежной ни на одном из этих театров. Это явная возможность во всех из них.

Здоровые региональные системы лежат в основе здоровых глобальных систем. Когда несколько регионов взрываются одновременно, они могут разрушить глобальный порядок. Европа, Персидский залив и Восточная Азия вместе образуют стратегическое ядро более крупного театра — Евразии, — который был центром глобальной политики в современную эпоху. Сея смуту в своих регионах, ревизионисты расшатывают сразу несколько столпов системы.

Более того, просто преследуя свои собственные цели, они создают возможности для использования другими. Лихорадочная напряженность в отношениях с Китаем и Россией вынуждает Вашингтон действовать осторожно в отношениях с Ираном. Администрация Байдена должна опасаться провоцировать Си, пока она вступает в конфликт с Путиным.

Путин, со своей стороны, проиграл свою ставку на то, что сосредоточение внимания Америки на Китае обеспечит слабый ответ, когда он вторгнется в Украину. Тем не менее опасность того, что соперничество между США и Китаем может очень скоро стать очень неприятным, все же может дать Путину надежду на то, что он сможет победить, если просто продержится.

Безусловно, соперники Америки — амбивалентные друзья. Си не спас Путина из украинской трясины; если Китай, Россия и Иран вытеснят США из Евразии, они могут поссориться между собой. Но никто не может достичь своих целей без успешного противостояния сверхдержаве, что дает им главный стимул к объединению.

Американцы могут не рассматривать китайско-российские отношения как альянс, но это в основном потому, что в них отсутствуют четкие гарантии взаимной защиты, характерные для союзов США со времен Второй мировой войны. Тем не менее, отношения имеют много атрибутов союза: продажа оружия и военные учения; растущие связи в оборонных технологиях; сотрудничество для поддержания авторитарной стабильности в Центральной Азии. Это также включает в себя молчаливый пакт о ненападении, который позволяет Пекину и Москве сосредоточиться на США, а не беспокоиться друг о друге. Решающая причина, по которой риск войны растет по обе стороны Евразии, заключается в том, что два великих противника Америки теперь могут сражаться «спина к спине».

Иран не находится в той же весовой категории, что Россия и Китай, но он является частью этой слабой ревизионистской оси. Россия и Иран вместе боролись за спасение режима Башара Асада в Сирии, а Китай помогал вмешиваться в дела Совета Безопасности ООН. Китай и Россия периодически защищали Тегеран от давления США, откладывая или ослабляя санкции и продавая Ирану оружие.

Это сотрудничество становится все более точечным. Тегеран провел трехсторонние военно-морские учения с Москвой и Пекином после резкого обострения напряженности в отношениях с Вашингтоном в 2019 году; подписал 25-летнее стратегическое партнерство с Китаем в 2021 году; и предоставил России сотни боевых беспилотников для использования в Украине.

Помощь Тегерана России подчеркивает нечто жизненно важное: если кто-то из ревизионистов потерпит сокрушительное поражение, остальные столкнутся с осмелевшей сверхдержавой, которая сможет более агрессивно атаковать своих оставшихся противников. Китай может не захотеть вмешиваться в дела Украины. Тем не менее, если Си опасался, что Россия приближается к военному краху, который может вызвать политический коллапс в Москве, он мог почувствовать необходимость предоставить экономическую помощь и военные поставки, несмотря на угрозу американского гнева.

Не ждите, что Россия, Иран и Китай покончат жизнь самоубийством друг за друга, но и не думайте, что им будет безразлична судьба друг друга.

Правительство США часто изо всех сил пытается справиться с более чем одним кризисом одновременно, потому что внимание высших политиков ограничено. Более того, в настоящее время у Америки меньше возможностей решать многочисленные военные задачи, чем когда-либо со времен холодной войны. Значительные сокращения расходов на оборону в реальных долларах в начале 2010-х годов в сочетании с ухудшением обстановки с угрозами вынудили США принять оборонную стратегию «одной войны», а не стандарт двух войн 1990-х и 2000-х годов.

Этот сдвиг отражал запоздалое осознание того, что крупная война с могущественным соперником, особенно с Китаем, ляжет тяжелым бременем на вооруженные силы США. Тем не менее это означает, что Пентагону не хватает средств, чтобы справиться с непредвиденными случаями насилия на двух, не говоря уже о трех театрах военных действий, если они происходят в тесной последовательности.

В учебниках по стратегии обычно говорится, что страна, у которой обязательств больше, чем возможностей, должна сократить первые или увеличить вторые. Это хороший долгосрочный совет, но сейчас он не так полезен.

Так называемые сторонники Азии утверждают, что США должны снизить эскалацию конфронтации и даже ликвидировать обязательства на Ближнем Востоке и в Европе, чтобы сосредоточиться на Китае. Они могут получить поддержку от двухпартийной ярости, которую вызвало в Вашингтоне недавнее решение Саудовской Аравии сократить добычу нефти.

Но переход к такой китаецентричной внешней политике был бы неразумным. Немедленная деэскалация в Украине может позволить Путину спасти сомнительную победу и дать понять, что обычная агрессия, подкрепленная ядерным принуждением, может окупиться. Значительный отход от Ближнего Востока, когда Тегеран находится на ядерном пороге, — это рецепт либо иранской гегемонии, либо региональной анархии. Сокращение трудно осуществить в идеальных условиях, не говоря уже о наступлении соперников.

Увы, другой традиционный ответ — потратить больше денег — тоже может не сработать. Как показали война в Украине и множество беспристрастных анализов, США отчаянно нуждаются в увеличении расходов на оборону, чтобы развернуть потенциал, увеличить запасы боеприпасов и укрепить промышленную базу, необходимую для победы в одной войне, не говоря уже о двух или трех. Вашингтон не может допустить, чтобы краткосрочная проблема — нехватка средств по сравнению с целями — стала хроническим, геополитически изнурительным состоянием. Но если необходимо крупное военное наращивание, потребуются годы, чтобы принести плоды, слишком много времени, чтобы что-то изменить, если в ближайшее время возникнут проблемы.

Что остается, так это стратегия последовательности, которая направлена на решение нескольких изменчивых проблем, не отступая резко и не доводя их до кульминации в быстрой последовательности. Стратегия последовательности использует тот факт, что Вашингтон может иметь больше времени в одном регионе, чем в другом: решающий момент в Украине может наступить через недели или месяцы, а момент максимальной опасности с Китаем может наступить только через несколько лет.

Последовательность предназначена для того, чтобы максимально использовать эти пробелы, быстро решая определенные вопросы и откладывая конфронтацию в другом месте. Тем не менее, поскольку эта стратегия является убежищем для тех, у кого нет лучших вариантов, нет никаких гарантий, что она сработает.

Во-первых, для определения последовательности требуется прекратить войну, в которой США уже, пусть и косвенно, участвуют. Вторжение России в Украину, возможно, помогло глобальному положению США, поскольку привело к расширению НАТО и обескровливанию вооруженных сил Москвы. Тем не менее, долгая борьба может в конечном итоге навредить Вашингтону, отвлекая его от большей угрозы, исходящей от Китая, и потребляя скудные доллары и оружие, необходимые Пентагону для сдерживания — и, если необходимо, борьбы — других конфликтов.

Как закончить войну в Украине, вряд ли очевидно. Путин не проявлял никакого желания вести переговоры на условиях, которые Украина могла бы или должна была принять. Сдерживание Украины сейчас, когда она обладает военным преимуществом, создаст ужасный прецедент, эффективно узаконив российскую агрессию, и может просто дать Москве шанс возобновить боевые действия позже.

Тем не менее, если все это говорит о необходимости давить на педаль газа до упора, существует некоторая неизмеримая опасность того, что попытка изгнать Россию из всей Украины, включая Крым, может привести к тому, что Путин претворит в жизнь свои ядерные угрозы. Война в Украине может стать одним из тех парадоксальных конфликтов, как в Корее в 1950 году, где приближение к победе на самом деле приближает к катастрофе.

Легкого выхода из этой дилеммы не существует, и те, кто утверждает, что это так, — что Путин весь хвастун и его ядерный блеф следует разоблачать, — демонстрируют замечательную степень аналитической уверенности. Но тот факт, что Путин до сих пор придерживался риторических угроз ядерной эскалации, а не более угрожающих сигналов, таких как явное перемещение своих ядерных сил, указывает на то, что он, возможно, пытается получить выгоду от ядерного запугивания, не оплачивая издержки ядерной войны. Таким образом, возможно, стоит пойти на несколько более высокий риск расширения конфликта в ближайшем будущем, чтобы снизить риск изнурительной и затяжной войны.

Это будет означать значительное увеличение американских поставок оружия и другой поддержки Киеву в течение следующих нескольких месяцев в надежде позволить Украине освободить как можно больше территории до того, как Россия сможет мобилизовать новые силы, и, возможно, побудить Путина или его преемника предложить более серьезные переговоры.

Но это также может означать оказание давления на Украину, чтобы она смягчила некоторые из ее более амбициозных, хотя и оправданных, военных целей (таких как судебные процессы над военными преступниками российских приспешников); оставаться гибким в отношении Крыма; и выдвинуть серьезную дипломатическую инициативу, когда его нынешние наступления достигнут кульминации.

Последняя из этих политик может даже работать на службу первой: европейские союзники, такие как Франция и Германия, могут захотеть направить в Украину больше денег и оружия, если они почувствуют, что Киев чувствителен к их опасениям по поводу эскалации.

Такой подход потребует сочетания уверенности и сдерживания — четкого информирования Путина о том, что США не стремятся к более широкой войне с Россией, но что Россия получит эту более широкую войну, если применит ядерное оружие. Эта угроза является необходимым компонентом любой стратегии, обеспечивающей победу Украины, даже если неясно , действительно ли американский президент, если ему будет предложено решение, осуществит его.

Думайте об этом как об американском повороте печально известной стратегии России «эскалация ради деэскалации» — она могла бы помочь Украине достичь выгодного мира, не бросаясь сломя голову в конфликт с ядерной державой. Но не обманывайте себя: этот подход по-прежнему рискован, и даже если он удастся, он оставит Украине меньше, чем она того заслуживала.

Еще есть время, чтобы стратегия «эскалации ради деэскалации» сработала в Украине, если предположить, что Пентагон прав в том, что Китай не будет нападать на Тайвань по крайней мере в течение двух-трех лет. Таким образом, в Восточной Азии правильную политику можно было бы назвать «спокойной безотлагательностью» — откладывание конфронтации при одновременном усилении обороны США.

С минимальной помпой США должны ускорить оснащение тайваньских вооруженных сил средствами, известными как блокирование доступа/блокирование территории, и подтолкнуть Тайбэй к внедрению асимметричной системы защиты всего общества, которая хорошо послужила Украине.

Вашингтону следует улучшить планирование с Австралией, Японией и Сингапуром, чтобы определить, на какую военную помощь он может рассчитывать в случае кризиса, и с более широким кругом демократических стран, чтобы заранее спланировать всеобъемлющие санкции на случай, если Китай применит силу. Не в последнюю очередь США должны разместить в регионе дополнительные корабли и самолеты и ускорить массовое производство средств, способных остановить китайское вторжение, включая морские мины, беспилотные летательные аппараты и подводные аппараты, противокорабельные ракеты и другие высокоточные ракеты большой дальности. ударное оружие. Ключ в том, чтобы использовать чувство тревоги, вызванное одной войной в Украине, для серьезной подготовки к другой.

Однако, вопреки нынешним настроениям в Вашингтоне, такой подход требует озвученных выше символических шагов, которые не помогают Тайваню, но дают Пекину повод для резкой критики. Демонстрирующие добродетели визиты лидеров Конгресса и провокационные изменения в названии неофициальной тайваньской миссии в Вашингтоне — плохие идеи. Признание Тайваня в качестве независимой страны, как предложил бывший госсекретарь Майк Помпео, было бы еще хуже. До тех пор, пока США не будут готовы защищать Тайвань, они должны говорить мягко, наращивая дубинку побольше.

Это оставляет Ближний Восток, где, как всегда, выбор паршивый, и просто ограничение ущерба может быть лучшим выходом. Позиция США на переговорах слаба из-за того, что Иран считает, что Вашингтон отчаянно пытается избежать крупного кризиса. Тем не менее, большинство вариантов усиления влияния США, таких как реальная угроза нападения на иранские ядерные объекты, кажутся неоправданно рискованными в условиях напряженности в отношениях с двумя великими ядерными державами.

Таким образом, стратегия последовательности предполагает тянуть время, откладывая выбор между конфронтацией и капитуляцией. Даже крайне несовершенная дипломатическая сделка по иранскому ядерному проекту, по крайней мере, отсрочит военно-политическое противостояние, возможно, до тех пор, пока иранский режим, сталкивающийся со все более серьезными внутренними вызовами своему правлению, не уйдет в историю.

Однако на самом деле непримиримость Ирана, а также политический водоворот в Вашингтоне, который может вызвать слабая сделка, могут сделать этот вариант неосуществимым. В этом случае США и Израиль могут прибегнуть к творческому принуждению: усилению тайных действий, кибератакам, более строгим экономическим санкциям и, возможно, продаже Израилю передовых противобункерных бомб, которые позволили бы ему достоверно угрожать односторонней атакой.

«Успех» на Ближнем Востоке — это постоянные напряженные отношения с Ираном, обладающим мощной ядерной инфраструктурой. Но провал может легко произойти. Даже если США будут тянуть время, терпению Израиля может не хватить терпения Вашингтона. Принуждение, не связанное с войной, может спровоцировать иранский военный ответ. Или Иран может почувствовать перенапряжение США и усилить натиск ради преимущества.

Америка может просто быть не в состоянии контролировать, когда и где возникают кризисы в системе, которая становится все менее стабильной. Соперники США не обязаны следовать американскому сценарию. Китай может сделать ставку на то, что лучше напасть на Тайвань до того, как будет решена украинская война. Сильно избитая Россия может отказаться от урегулирования в надежде, что китайская агрессия избавит Москву от мишени.

В ближайшие несколько лет США могут не столкнуться ни с одной войной, не говоря уже о двух или трех. Даже решительные автократы не станут легко рисковать конфликтом со сверхдержавой. Но чтобы добраться отсюда, потребуется хорошая стратегия и, скорее всего, удача.

Автор: Хэл Брэндс (Hal Brands) — обозреватель Bloomberg Opinion. Заслуженный профессор Генри Киссинджера в Школе перспективных международных исследований Университета Джона Хопкинса и член Совета по политике в области иностранных дел Государственного департамента, является соавтором последней книги «Опасная зона: грядущий конфликт с Китаем».

Источник: Bloomberg

МК