“Князі правлять або особисто, або через магістратів. В останньому випадку їхня влада є слабшою і ненадійнішою…. Князь не має можливості серед смут здійснювати абсолютну владу, тому що громадяни і піддані, які звикли отримувати накази від магістратів, не схильні підкорятися йому”. – Нікколо Макіавеллі.
Дональд Трамп влаштував конституційне протистояння з судами. Його адміністрація заклала основу в перший тиждень свого правління, видавши низку юридично необґрунтованих указів і директив, які були приречені на блокування судами. Трамп і його поплічники сприйняли ці судові накази як “судовий переворот” і погрожували відкрито ігнорувати їхні заборони або оголосити імпічмент суддям, відповідальним за їхнє ухвалення.
Або і те, і інше.
Або ні те, ні інше.
Зараз команда Трампа підійшла до самої межі непокори, продовживши депортаційний рейс до Сальвадору після того, як федеральний суддя видав тимчасову судову заборону на ці рейси. Але найбільш вірогідним шляхом Трампа буде не відверта зневага до судів; він змінить суди так само, як це зробили Володимир Путін і Віктор Орбан, і як цього хотів би Беньямін Нетаньягу – використовуючи власний конституційний процес своїх країн, щоб поставити суди на місце. Поки він це робить, Трамп не відступить від своєї нинішньої погрози повністю знехтувати Верховним судом. Сама погроза вже дала можливість членам Конгресу запропонувати законодавство і висунути звинувачення в імпічменті, які позбавлять суди юрисдикції і звільнять нелояльних суддів. Відкрите невиконання судового рішення зруйнувало б демократію; але дії Конгресу і Суду, яких вони вживатимуть, щоб “уникнути” цієї конституційної кризи, можуть мати такий самий ефект.
Ось план дій – і ось що народ і штати повинні зробити негайно, якщо вони хочуть запобігти цьому.
Як Трамп підготував судову систему до падіння
Досвід Дональда Трампа у відносинах з судами не був приємним. Як приватна особа він програв багато справ, на нього постійно подавали позови і він зазнав кількох банкрутств. Коли він уперше став президентом, суди заборонили багато з його основних ініціатив MAGA, включно з обіцянкою заборонити в’їзд до Сполучених Штатів громадянам шести країн з мусульманською більшістю. Після того, як він залишив посаду, один суд визнав його відповідальним за шахрайство в бізнесі, а інший – за сексуальне насильство. Два федеральні суди висунули йому звинувачення у злочинах, пов’язаних із зловживанням секретними документами та повстанням 6 січня, відповідно. І лише дев’ять місяців тому суд присяжних, який складався з його колег, визнав його винним у трьох десятках кримінальних злочинів. З Конгресом, який не буде перевіряти владу Трампа, суди, які він зневажає, тепер є єдиною перешкодою для здійснення Трампом необмеженої влади на посаді президента. На сьогоднішній день вони винесли понад 40 рішень, які відхиляють або зупиняють його дії. Отже, з причин, які, ймовірно, є практичними, політичними та особистими, Трамп сповнений рішучості отримати контроль над судами.
Адміністрація Трампа сама створила гору федеральних судових заборон, які тепер перешкоджають його діям. Ніщо інше не пояснює кричуще нехтування законом з боку Трампа на багатьох фронтах. За лічені дні він видав десятки виконавчих актів без жодних правових підстав. Наприклад, він підписав наказ про визнання недійсним прецеденту Верховного суду 1898 року, який встановлює громадянство за правом народження відповідно до 14-ї поправки. Навіть старшокласник скаже вам, що він не може цього зробити. Щоб скасувати тлумачення поправки до Конституції, потрібне або рішення Верховного суду, або інша поправка до Конституції. Дії Трампа були настільки вражаюче незаконними, що суддя у цій справі вголос запитав, чи консультувалася команда Трампа з адвокатом перед тим, як підписати цей указ. Але це і є мета. Або безкарне захоплення влади зійде з рук, або судова заборона слугує меті адміністрації – адже всі ці судові заборони роблять суди “проблемою”.
Якщо хтось і сумнівався, що стратегія адміністрації полягає у створенні кризи “обструкціоністських” судів, то її реакція на ці розпорядження це підтверджує. Адміністрація майже не торкнулася конкретних рішень або їхньої аргументації. Натомість вона звинуватила “суди” колективно в “судовій тиранії”. Вона засудила суди за те, що вони є судами (тобто забезпечують дотримання закону), а суддів – за те, що вони є суддями (тобто безпартійними і нейтральними арбітрами). Вона описує їх як непідзвітних “невиборних посадових осіб”, які нелегітимно перешкоджають волевиявленню народу.
Мистецтво блефу
“Олександр Шостий не робив нічого іншого, окрім як обманювати людей, і ніколи не думав чинити інакше, і завжди знаходив жертв; бо ніколи не було людини, яка мала б більшу силу в твердженнях, або яка з більшою клятвою стверджувала б щось, але менше дотримувалася б цього; проте його обмани завжди мали успіх відповідно до його бажань, тому що він добре розумів цю сторону людства” – Макіавеллі.
Трамп почав з максималістської позиції. Якщо суди не хочуть робити те, що він хоче, то він повинен кинути виклик судам, спираючись на вищий закон. У соціальних мережах він послався на імператора Наполеона, проголосивши: “Той, хто рятує свою країну, не порушує жодного закону”. Сенатор Майк Лі, прихильник Трампа в Комітеті з питань правосуддя, засудив так званий “судовий переворот” у судах і зажадав, щоб непокірним суддям був оголошений імпічмент. Віце-президент Джей Д. Венс у 2021 році сказав інтерв’юеру, що порадив би президенту: “Коли суди зупиняють вас, станьте перед країною, як це робив Ендрю Джексон, і скажіть: “Голова Верховного суду виніс своє рішення. Тепер дозвольте йому виконати його”. Їхня погроза була простою: Припиніть виносити рішення проти Трампа, інакше Трамп ставитиметься до судових рішень як до результатів виборів. Він буде поважати їх, тільки якщо вони підуть його шляхом.
Наразі цей термоядерний варіант є лише загрозою, і, ймовірно, так і залишиться. Адміністрація – хоч і погано, але виконує судові рішення, зокрема нещодавнє рішення Верховного Суду, яке вимагає від неї виплатити 2 мільярди доларів США з фонду допомоги USAID. Швидше за все, Трамп поклав боєголовку на стіл, але не підірвав її, ймовірно, тому, що це його найкращий варіант. Детонація, серед іншого, потенційно підірвала б його президентство. Але збереження загрози допомагає йому отримати все необхідне від Конгресу і Верховного суду, щоб захопити федеральні суди з меншим ризиком.
Жоден президент, навіть Ендрю Джексон, ніколи відкрито не кидав виклик наказу Верховного суду. Це не тому, що минулі президенти були боягузами або незацікавленими в розширенні своєї влади. Вони були практичними. Навіть якщо вони були обурені рішенням Верховного Суду (як багато хто з них), вони розуміли, що ігнорування цього рішення зруйнує або американську демократію, або їхнє президентство. Річард Ніксон думав про це, але вирішив, що йому буде оголошено імпічмент. Теодор Рузвельт загравав з ним, але вирішив, що це занадто небезпечно, і вдався до менших заходів. А Ендрю Джексон ніколи не говорив того, що стверджував Венс, і не кидав рукавичку. Насправді він переклав відповідальність на губернатора Джорджії і запобіг конфронтації.
Побоювання цих президентів не були марними. Деякі правила є настільки фундаментальними для системи, що їх усунення руйнує систему в цілому. Якщо усунути кордони у футболі – бокові лінії та штрафні майданчики, – то грати в гру буде неможливо. Те ж саме відбувається, якщо усунути конституційні межі для президента – він більше не очолює конституційну демократію. Якщо президент не зобов’язаний виконувати закони, прийняті Конгресом і підтримані судами, то він фактично не зв’язаний жодним законом, включаючи саму Конституцію. Конституція перестає бути керівним документом нації. У кращому випадку країна занурюється в тривалий період хаосу, включаючи масові протести, заворушення, обвал фінансових ринків, військові протистояння і розпад підтримки лідера (див., наприклад, Ізраїль, Пакистан). У найгіршому випадку (як у постпутінській Росії та Угорщині після Орбана) демократія американського зразка буде зруйнована.
Якщо Трамп просто оголосить себе поза законом і відмовиться виконувати судові рішення, це негайно викличе протести і заворушення, ризик дезертирства членів Конгресу, спричинить падіння фінансових ринків (ще більше) і – якщо він не відступить – призведе до протистояння між ополченцями “блакитних штатів” і американськими військовими. Навіть якщо Трамп не усвідомлює, як це працює, його радники будуть в курсі.
Найголовніше, що Трампу не потрібно натискати кнопку, щоб отримати те, що він хоче. Його претензії до судів нижчих інстанцій, а не до Верховного суду. Справжнім призом для нього було б застосування самої Конституції – за допомогою Конгресу і Верховного суду – для приборкання непокірних судів. Це позбавить його від ризикованої конституційної конфронтації. Це перетворює суди із зобов’язань на активи (оскільки нешкідливий, слухняний суд надає правителю легітимності та респектабельності). А оскільки законодавство здається меншим з двох зол, буде легше залучити Конгрес, Верховний суд і громадськість на свій бік.
Підхід нейтронної бомби: Роздягнути і очистити
Реальною альтернативою ядерному варіанту Трампа не буде відстрочка до федеральних судів. Це буде еквівалент нейтронної бомби: пристрій з меншою потужністю, який залишає всі будівлі на місці, але нівелює їхню цінність і призначення, оскільки вбиває все інше. Трамп хоче, щоб суди існували – він просто не хоче, щоб люди в них були незалежними або робили щось, що обмежує його владу. Для цього йому потрібен Конгрес.
Конгрес має значний контроль над федеральними судами. Стаття III Конституції формально створює лише один суд – Верховний суд – і залишає за Конгресом право створювати всі інші “нижчі” федеральні суди. Ці повноваження включають визначення типів справ, які ці суди вирішують, правил, які вони застосовують, засобів правового захисту, які вони можуть призначати, кількості судів і місця їхнього розташування. Конгрес може не лише скоротити судові бюджети, але й взагалі закрити суди і навіть визначити дні, коли вони працюють. Конгрес також може оголосити суддям імпічмент, висловити їм догану або розробити етичні правила, які змусять їх боятися санкцій. Це саме той інструментарій, якого справді прагне Трамп, оскільки він є довготривалим і – при ефективному застосуванні – смертельно небезпечним для суддівської незалежності.
Прихильники Трампа в Конгресі вже відстоюють деякі з цих підходів, але, швидше за все, це лише перші з майбутніх пропозицій:
Обмеження юрисдикції судів нижчих інстанцій. Найбільш вірогідні дії Конгресу містяться в законопроекті, запропонованому представником Даррелом Іссою для боротьби з “судовою тиранією” – “Акт про відсутність неправомірних рішень” (NORRA). Цей законопроект заборонить судам нижчих інстанцій (включно з апеляційними судами) видавати загальнонаціональні судові заборони для зупинення дій виконавчої влади. Якби він був прийнятий, суд нижчої інстанції міг би визнати, що президент порушив закон або перевищив свої конституційні повноваження – але тоді суд не міг би наказати йому припинити щось робити будь-кому, окрім позивача в цьому конкретному суді. Президент міг продовжувати діяти, порушуючи закон, проти будь-кого іншого, доки Верховний суд не прийме до розгляду і не видасть судову заборону. Адміністрація Трампа запросила саме такі повноваження у своєму зверненні до Верховного суду у справі про громадянство за правом народження.
Це лише один з видів обмеження юрисдикції судів нижчих інстанцій. Якби Конгрес захотів, він міг би, наприклад, спробувати взагалі усунути повноваження нижчих федеральних судів вирішувати питання, що стосуються обсягу повноважень президента. Будь-яка справа, що оскаржує дії президента Трампа, повинна була б починатися і закінчуватися у Верховному суді – суді, який не створений для проведення повноцінних судових процесів, має обмежену пропускну здатність і може на власний розсуд відмовлятися від розгляду справ.
Ліквідація судів та/або переведення суддів до судів обмеженої юрисдикції. Оскільки Конгрес може створювати суди нижчої інстанції, то це означає, що він також може їх ліквідувати. Хоча це траплялося рідко, Конгрес фактично закривав суди в 1801, 1891, 1913 і 1982 роках в рамках зусиль з реорганізації судової системи.
Маючи такі повноваження, Конгрес може закрити деякі федеральні суди в “синіх” штатах, таких як Каліфорнія, Массачусетс, Нью-Йорк та Іллінойс. Через довічне перебування на посаді це не обов’язково позбавило б суддів, призначених до цих судів, права продовжувати працювати в інших судах. Але Трамп може використати цей механізм для того, щоб різними способами витіснити суддів з лави підсудних.
Наприклад, Трамп і Конгрес можуть ліквідувати федеральний суд і створити інший суд з дуже обмеженою юрисдикцією (наприклад, з морського права) у віддаленому місці, далеко від місця, де живуть і працюють судді. Це змусило б цих суддів переїхати і зосередитися на предметі, який вони не знають або не вважають цікавим. Навіть якщо вони не звільняться, вони будуть нейтралізовані від ухвалення рішень, які зачіпатимуть інтереси Трампа.
Бюджети та календарі. Конгрес може скоротити бюджети судів (крім зарплат суддів), обнулити графіки роботи судів і взагалі унеможливити ведення судами великої кількості справ. Знову ж таки, для цього є прецедент. Під час боротьби за владу в 1801 році, в якій голова Верховного суду і президент Джефферсон боролися за обсяг повноважень суду, Конгрес скасував “серпневий термін” Верховного суду, так що він не збирався майже рік – з квітня 1802 по лютий 1803 року.
Осудження та імпічмент суддів. Нарешті, Конгрес може використати своє право імпічменту для усунення з посади незалежних суддів, які не приносять користі. За всю історію США Конгрес оголосив імпічмент і звільнив лише вісьмох суддів. Хоча республіканці, швидше за все, не зможуть набрати 67 голосів, необхідних для успішного усунення федерального судді, розробка цих статей має охолоджуючий ефект. Загрози імпічменту було достатньо, щоб змусити кількох суддів, включаючи суддю Верховного суду Ейба Фортаса, добровільно піти у відставку, щоб не заплямувати свою репутацію. Конгрес також має повноваження встановлювати вимоги до роботи суддів, які наражають їх на дисциплінарну відповідальність, або розробляти досить вузькі правила етики, щоб засуджувати суддів, які не йдуть у фарватері президента, засуджуючи їх або піддаючи імпічменту.
Сенатор Майк Лі підхопив заклик Маска про те, що федеральні судді повинні бути піддані імпічменту за “підрив волі народу” (забуваючи про те, що винесення рішення проти президента не є “тяжким злочином або проступком”, і що суди повинні дотримуватися закону, а не бажань більшості). Він стверджує, що термін перебування суддів на посаді продовжується лише в періоди “належної поведінки”, і що “це не є належною поведінкою, якщо ви … зловживаєте своєю владою”. … зловживаєш своєю владою”. Конгрес вже перебуває в процесі висунення звинувачень в імпічменті проти судді Пола Енгельмайєра за тим, що він тимчасово обмежив доступ співробітників компанії DOGE Ілона Маска до конфіденційних даних Казначейства, а також проти щонайменше двох інших чинних федеральних суддів.
Навіть якщо судді готові постати перед судом у Сенаті, вони можуть очікувати на безперервні напади до кінця своєї кар’єри, якщо не життя. Відколи Трамп вступив на посаду, погрози на адресу федеральних суддів різко зросли по всій країні. У десятках постів із закликами до імпічменту федеральних суддів Ілон Маск називав їх “корумпованими”, “радикальними” і “злими”. Зростання насильницьких погроз змусило Службу федеральних маршалів США і голову Верховного суду Робертса попередити про небезпеку, з якою стикаються федеральні судді.
Фактичний і передбачуваний ефект цих правил полягає в тому, щоб зробити суди більш сприйнятливими до політичного впливу і менш незалежними.
Вони покликані витіснити суддів, які ставлять верховенство права, в тому числі конституційний захист людей, вище за волю президента. Вони призведуть до того, що судді стануть некомпетентними лоялістами, а суди будуть просто штампувати позицію президента в політичних питаннях. Така корумпованість суддівського корпусу призведе до корозії верховенства права, аж доки суди не стануть підлеглими президента – функціонально нічим не відрізняючись від того, якби президент діяв без судів взагалі.
Ці законодавчі варіанти викликають ще більше занепокоєння, ніж погроза Трампа ігнорувати федеральні суди, оскільки існує реальна ймовірність того, що Конгрес їх ухвалить. Вони вже мають серйозну підтримку в Конгресі та Верховному суді. Зрештою, якщо вибір стоїть між тим, щоб дати президенту те, що він хоче, і бути звинуваченим у краху демократії, навіть найнепримиренніші члени Конгресу або Суду, швидше за все, поступляться. Вони можуть заявити, що пішли на необхідні компроміси заради порятунку демократії.
Те ж саме стосується перегляду цих законів Верховним Судом. Єдина влада Суду над президентом висить на найтоншій ниточці – згоді президента з рішенням Суду 1803 року про судовий контроль у справі “Марбері проти Медісона” (Marbury v. Madison). Тепер Трамп дав зрозуміти, що він знає, де ця нитка, і що він, і тільки він, тримає ножиці. У справі “Трамп проти Сполучених Штатів” Суд вже дійшов висновку, що краще дозволити президенту уникнути покарання за скоєний злочин, ніж знищити демократію, щоб зупинити його. Можливо, їм доведеться зробити це знову.
Що це означатиме
Американці настільки звикли до незалежних судів, що їм важко уявити, що буде, коли суди втратять свою незалежність. Якщо суди не є незалежними, не існує свободи слова. Критики уряду або люди з непопулярними поглядами не захищені від судового переслідування або нападу. Свободи віросповідання також не існує, за винятком тих, хто сповідує релігію, прийнятну для їхнього лідера. Корупція процвітає. Все, що люди думають, що вони мають, ніколи не є їхнім насправді – уряд або друзі уряду можуть забрати і забирають все, що вони хочуть, коли вони захочуть. Всі, хто не перебуває під особистим захистом лідера, живуть у страху.
Це життя в Угорщині та Росії – двох країнах, де короткий час існували суди американського зразка, перш ніж їх очистили і позбавили влади сильні лідери, якими захоплюється Трамп. Обидві країни мали судові органи, які колись працювали дуже схоже на американські суди. В Угорщині все змінилося, коли Віктор Орбан повернувся до влади на посаді прем’єр-міністра, назвавши нелояльних суддів “зрадниками” і проштовхнувши поправки до конституції та реформи, які скасували всі попередні рішення. “Реформи” Орбана також дозволили обраній ним виконавчій владі заповнити суддівський корпус некваліфікованими лоялістами. Вони підтримують усі дії Орбана, захищають його друзів і регулярно порушують конституційні права, гарантовані Європейським Союзом. Судова система Угорщини настільки корумпована, що ЄС заморозив мільярди своїх євро, доки Угорщина не усуне свої порушення.
Так само, прийшовши до влади в Росії, Володимир Путін ліквідував судовий контроль, захист громадянських прав і звернення до Європейського суду з прав людини. Путін ніколи не кидає виклик своїм судам, тому що його суди завжди приймають рішення на його користь. Судді обираються на основі лояльності до Путіна. Вони беруть хабарі, щоб захищати друзів урядовців або карати ворогів уряду. Суддям, які не підкоряються, загрожує викрадення членів сім’ї або вимушена втеча з дому. Люди, які виступають проти Путіна, знають, що їх можуть ув’язнити, конфіскувати їхні активи, одного дня зникнути або впасти з висотної будівлі.
Ці приклади показують реальний ефект обмеження незалежності судів: повільний кінець верховенства права і свободи від переслідувань, а отже, кінець демократії. Це примари майбутнього Америки.
Щоб зрозуміти масштаби того, що стоїть на кону, це лише результати потенційної компромісної позиції Трампа. Могло бути й гірше. Немає жодних гарантій, що Дональд Трамп не застосує ядерну зброю, поки вона лежить на столі, і не покінчить з цим. Він близький до того, щоб зробити це зараз, з депортаційним рейсом до Сальвадору. Незважаючи на всі міркування, які утримували інших президентів від прямого виклику Верховному суду, Трамп залишається унікальним серед президентів у своїй відсутності занепокоєння щодо довгострокових наслідків.
Високопоставлені члени його кабінету під час першого терміну описували процес прийняття рішень Трампа як “імпульсивний”, “нестабільний”, “егоцентричний” і “не стратегічний”. Останні два місяці лише підтверджують це. Він продемонстрував, що припинить постачання обіцяних медикаментів і продовольства людям, які цього потребують; залишить війська наших союзників без зброї і підтримки на місцях; припинить фінансування критично важливих досліджень через студентський протест; і готовий позбавити фінансування цілий штат Мен через сварку з його губернатором. Ми бачили, як він розпочав (а потім призупинив, а потім відновив, а потім знову призупинив) саморуйнівну торговельну війну з Канадою та Мексикою. Доки президент погрожує не підкорятися Верховному суду, це може статися.
Що з цим робити
Дипломати знають, що сильні ніколи не зупиняються, їх зупиняють. Найважливіший спосіб не дати Трампу послабити і підпорядкувати собі суди – не підкорятися йому. Тепер, коли вони бачать, що цей потяг наближається, американці повинні зігнати його з рейок. Це було успішно зроблено в інших демократичних країнах. Якщо ніщо інше не виведе американців на вулиці, то це має бути саме це. Без захисту обов’язкових до виконання рішень незалежних судів будь-які інші протести є марними.
Мобілізація: Американці – і демократи, і республіканці – мають мало часу. Атака Трампа на суди вже в розпалі, і будь-яка організована відповідь вимагає планування. Лідери Ізраїлю та Пакистану були змушені відмовитися від своїх спроб ліквідувати судовий контроль частково через організовані протести, в яких на вулиці вийшли мільйони людей. Ці протести досягли успіху завдяки своїй масштабності, тривалості та майстерності. У них взяли участь понад п’ята частина всіх ізраїльтян, і вони підтримували протести протягом декількох місяців без насильства. Вони також залучили учасників з усіх куточків Ізраїлю і практично з усіх секторів. Ці два останні моменти мали вирішальне значення для того, щоб “звичайні люди” відчували себе в безпеці, беручи участь у протестах, і щоб спростувати твердження про те, що протести були “перформативними” або очолювалися проплаченими акторами, організованими маргінальними лівими угрупованнями.
Поширення інформації: Масштабність протестів на підтримку незалежних судів залежить від чіткої комунікації. Більшість людей не збираються читати довге есе на кшталт цього або перейматися технічними питаннями на кшталт обсягу юрисдикції суду чи нюансів судового оскарження. Успішні рухи опору зосереджувалися на загрозі способу життя людей – бар’єрах захисту від уряду, який мав би повноваження відбирати їхню власність, переслідувати їх, залякувати, чинити політичну помсту та відбирати свободи.
Посланці: Посланці важливіші за послання. Трамп і його союзники в Конгресі ігноруватимуть або висміюватимуть інтелектуальні заклики до верховенства права з боку вчених-конституціоналістів, суддів або Американської асоціації юристів. Йдеться не про розум – йдеться про владу. І тому адміністрація та законодавці реагуватимуть лише на ті сили, які мають над ними владу. Люди, які мають вплив у Конгресі – бізнес-лідери, заможні та відомі американці, голови профспілок та великі донори – повинні накреслити червону лінію, яку Конгрес не повинен перетинати. Вплив варіюється від держави до держави. В Ізраїлі голоси резервістів Армії оборони Ізраїлю були унікально потужними. Необхідно голосно і чітко заявити, що це не звичайні протести, і уряд не зможе розраховувати на те, що жодна легітимна група, в тому числі військовослужбовці або ті, хто служить в правоохоронних органах, не зможе їх зупинити.
Ринки: Окрім виборців, донорів, військових та медіа, найпотужнішою силою тиску на Конгрес є ринки. Падіння ринків означає падіння опитувань, розлюченість донорів та виборців, а також втрату власних заощаджень. Профспілки мають унікальну здатність мобілізувати страйки, які зупинять національну економіку, а президент не захоче вдаватися до прямих дій проти організованої праці. Загроза скоординованих загальних страйків, які закриють вильоти з перевантажених аеропортів, зупинять роботу банків, підприємств, ресторанів, лікарень чи спортивних заходів, ймовірно, згуртує менеджерів фондів, які зрозуміють, наскільки дестабілізуючими ці судові реформи та хвилі протестів будуть для бізнесу, інвесторів та міжнародної довіри до американської резервної валюти. Для того, щоб ринки могли повністю запобігти цим діям, вони повинні бути підготовлені до швидкої та жорсткої реакції ще до того, як законопроекти потраплять до парламенту.
М’язи: Штати також мають відігравати унікальну роль. Лідери “синіх” штатів повинні чітко сформулювати свій план дій під час розмови з федеральними чиновниками. Якщо розпочнеться протистояння, губернаторам “синіх” штатів потрібно буде зобов’язати міліцію своїх штатів стати на бік протестувальників, а губернаторам “червоних” штатів потрібно зрозуміти, що це коштуватиме їм величезного політичного капіталу, а результат, якого вони не хочуть, буде небажаним.
Клопотання: Навіть президент не має повноважень закривати суди штатів. Суди штатів мають незалежні повноваження забезпечувати дотримання Конституції Сполучених Штатів за відсутності відповідного акта Конгресу. Тому юристам необхідно готувати власні справи та клопотання до судів штатів, щоб захистити поділ влади. Якщо Конгрес спробує обмежити повноваження судів штатів, він створить власне гасло для мітингів.
Члени Конгресу масово виходять з нього: Навіть члени Конгресу, які загалом підтримують президента Трампа, приватно визнають, що не хочуть потрошити суди, бо це врешті-решт бумерангом вдарить по них самих. Останнє, чого вони хочуть, – це щоб їхнє власне законодавство заважало їм боротися з майбутнім ліберальним президентом.
На сьогоднішній день Республіканська партія в Конгресі продемонструвала те, що можна назвати протилежністю хребта. Але це частково пов’язано зі страхом, що Трамп покарає будь-якого члена Конгресу, який кине йому виклик. Єдиний спосіб позбутися цього страху – для членів Конгресу діяти масово, щоб будь-яка відмова була надто широкою, щоб президент не зміг їй протистояти. Саме це врешті-решт змусило Ніксона відмовитися від боротьби за те, щоб залишитися на посаді. Це був би момент, коли старійшини партії, яких досі примушували до покори, повинні були б об’єднатися і підштовхнути своїх членів до того, щоб вони кинули виклик президенту.
Коротше кажучи, тепер, коли рух за “приборкання судів” набрав обертів, президент і його прихильники повинні бути беззаперечно переконані, що це буде війна: масові протести, падіння фінансових ринків, військові протистояння, втрата підтримки і потворна рана, яку він сам собі завдав, і яка буде боліти до кінця його президентського терміну.
Трамп любить доводити справу до крайнощів, а ліквідація судів – це крайня з крайнощів. Коли він підштовхує до цього, він повинен знати, що зайшов надто далеко і що йому потрібно відступити від краю прірви. Якщо він цього не зробить, він покінчить не з демократією, а з власним президентством.
Автор: Посол (у відставці) Джефф Блейх – був послом США в Австралії, спеціальним радником президента США та головою Ради з питань іноземних стипендій імені Фулбрайта. Наразі він є головою Центру демократії та проривних технологій в Університеті Фліндерса, а також запрошеним науковим співробітником Стенфордського центру перспективних досліджень у галузі поведінкових наук.
Джерело: Persuasion, США