Не чекайте, що віце-президент захищатиме демократію …
Будучи сенатором, віце-президент Джей Ді Венс був відомий тим, що розіслав анкету «пробудження» кандидатам у Державний департамент, перевіряючи їхнє ставлення до вивішування прапора прайду або іншим чином використовуючи своє становище для вираження підтримки прав геїв у країнах, де вони будуть призначені послами.
Він мав рацію. За демократичних адміністрацій американська публічна дипломатія мала прикру звичку втручатися, як правило, незграбно, у внутрішні питання європейських країн, що викликають розбіжності, такі як права геїв, імміграційне законодавство чи статус етнічних меншин.
Тому було вражаюче бачити, що Венс відмовився від цієї точки зору у своїй промові на Мюнхенській конференції з безпеки в п’ятницю. Віце-президент не лише уникав будь-яких дискусій з актуальних питань безпеки, окрім зв’язку між імміграцією та тероризмом, але й виступив із виступом проти політики модерації контенту в соціальних медіа, яку запроваджують європейські країни, порівнюючи її з цензурою радянських часів. Ні Росія, ні Китай не є найбільшою загрозою, що стоїть перед Європою, стверджував він. Скоріше, ця загроза виходила «зсередини» Європи, в тому числі від «комісарів» ЄС.
Кая Каллас, головний дипломат ЄС і переконаний атлантист, прокоментувала, що ця промова звучала як навмисна спроба «вступити в бій» з європейцями – і вона, очевидно, мала рацію. Віце-президент подвоїв свої зауваження, зустрівшись пізніше того ж дня з Алісою Вайдель, лідером «Альтернативи для Німеччини» (AfD) – партії, яку визнали занадто екстремальною навіть французька права Марін Ле Пен.
Список того, що було не так з безглуздим втручанням Венса в культурні війни в Європі – і навіть у виборчу кампанію Німеччини – довгий, починаючи з його лицемірства. Так, було багато лицемірства. По-перше, віце-президент був би першим, хто голосно заперечив, якби великий європейський лідер піднявся на трибуну в Сполучених Штатах, щоб прочитати американцям лекцію про недоліки «Громадян Юнайтед» або про божевілля (як здається переважній більшості європейців) слабких американських законів про зброю.
Прийняття Венса, заперечувача виборів 2020 року, як добросовісного захисника демократії в її чистій, непідробленій формі, вимагає призупинення недовіри, так само як і його заявлена підтримка свободи слова – це сталося того ж тижня, коли журналісту AP заборонили відвідувати Овальний кабінет за те, що його роботодавець продовжує використовувати термін «Мексиканська затока».
Поєднання Венсом свободи слова з питанням про те, як слід регулювати компанії соціальних медіа, якщо взагалі має регулюватися, не витримує більшої уваги, ніж уявлення лівих про те, що одностатеві шлюби, політика надання притулку або доступ до абортів є одними з фундаментальних характеристик будь-якої ліберальної демократії. Так само американський законопроєкт про TikTok, який забороняє цілу платформу замість того, щоб обтяжувати її юридичними зобов’язаннями, як це робить Закон ЄС про цифрові послуги, стане серйозною загрозою для свободи слова. Але Венс, схоже, не поспішає визнавати лицемірство.
У жодному суспільстві, навіть у Сполучених Штатах, свобода слова не передбачає позитивного права на доступ і використання приватних платформ соціальних медіа для поширення ідей, так само як це не тягне за собою моє право на публікацію моєї роботи, у вибраний мною час, у The New York Times. Той факт, що з усіх розвинених демократій лише Сполучені Штати прийшли до широкого тлумачення Першої поправки, яка зараз регулює американські політичні кампанії, має змусити замислитися будь-кого, хто спокушається повірити, що таке тлумачення є очевидним наріжним каменем вільного та відкритого суспільства.
Вірити в це означає прийняти праву версію американського прогресивного культурного імперіалізму, який колись висміювали такі, як Венс. Більше того, цей погляд прямо суперечить фундаментальному принципу «національного консерватизму»: його шануванню національного суверенітету. Навіть якщо прийняти центральне твердження Венса, а саме те, що європейські суспільства використовують привід «неправильності» або «дезінформації», щоб обмежити деякі форми політичної мови, його перформативне обурення є несправедливим.
Кожне суспільство встановлює певні межі свободи слова – навіть Сполучені Штати. Питання в тому, чи вважає Венс, що європейські суспільства повинні мати можливість самі встановлювати ці кордони, і робити це інакше, ніж Сполучені Штати? Чи не повинен самозваний консерватор мати крихту смирення перед обличчям культурних та історичних партикуляризмів, які відображені в (демократично затверджених і впроваджених) заборонах проти заперечення Голокосту, комуністичної пропаганди чи мови ненависті, які вбудовані в правові кодекси різних європейських країн?
Це питання є особливо актуальним, як зазначає Енн Епплбаум, у контексті правил виборчої кампанії. Рішення Румунії скасувати перший тур президентських виборів минулого року було явно тривожним, але хто такий Венс, щоб казати румунам чи будь-кому, що вони повинні забути про закони, які регулюють вибори, і миритися з будь-якою формою російського втручання?
Звичайно, можна було б дотримуватись думки, що американський спосіб ведення справ за своєю суттю є найкращим, чи то щодо фінансування виборчих кампаній, свободи слова чи права на зброю. Для більшості європейських слухачів Венса в Bayerischer Hof, та й для переважної більшості європейців, ця точка зору була б глибоко непереконливою, особливо у світлі сучасного досвіду Америки. Зовсім інша річ – піднести цей погляд до керівного принципу американських альянсів.
Зробити це, як це зробив Венс у п’ятницю, – це стратегічне божевілля. Європа, якою керують такі партії, як АдН або Орбан, матиме найменше шансів проводити політику, яку адміністрація Трампа нібито вимагає від європейців. Замість того, щоб служити міцною опорою НАТО і значним споживачем американського зрідженого природного газу, націоналістична Європа буде роздроблена і стане родючим ґрунтом для китайського впливу, російського хабарництва та етнічних конфліктів, що призведе до нескінченних головних болів у Вашингтоні.
У певному сенсі виступ Венса був схожий на мовчазне піднесення прогресивних культурних ідей публічною дипломатією США в більш ранню епоху. Вивішування прапорів прайдів біля посольств США створило можливість для Орбана, а також для російської пропаганди зобразити західний альянс як ворожий «традиційним» цінностям і ускладнило об’єднання прозахідних соціальних консерваторів на підтримку цієї мети.
У всякому разі, те, що зробив Венс у Мюнхені, було більш згубним… Він назвав партнерство між Сполученими Штатами і Європою життєздатним лише остільки, оскільки Європа охоплює ряд рис американської політичної культури, яка для більшості європейців здається в кращому випадку ексцентричною, а в гіршому – відштовхуючою або екстремістською. І це рецепт руйнування найуспішнішого альянсу в історії людства, а не того, щоб зробити його сильнішим.
Ця стаття підготовлена American Purpose, журналом і спільнотою, заснованою Френсісом Фукуямою у 2020 році, яка зараз є частиною сім’ї Persuasion.
Автор: Далібор Рохак є старшим науковим співробітником Американського інституту підприємництва у Вашингтоні, округ Колумбія, старшим науковим співробітником Інституту гуманітарних досліджень Букінгемського університету, Велика Британія, та науковим співробітником Центру європейських досліджень імені Вільфріда Мартенса.
Джерело: Persuasion, США